От NetReader
К Colder
Дата 29.01.2001 16:24:31
Рубрики Современность; Армия; ВВС; Локальные конфликты;

Re: Война в...

>Примечание: Рассказ сопровождала картинка уничтоженных иракских танков. Они действительно были вкопаны в землю и защищены обваловкой с трех сторон. Но обваловка закрывала не весь силуэт танка. Она заканчивалась примерно на нижней кромке башни.

Обваловка у иракцев бывала всякой:

И такой:


и сякой:


и даже такой:


Но, в общем, это мало помогало...

Вот, кстати, обширный "заливный" ресурс ресурсов
http://dmoz.org/Society/History/War/Twentieth_Century/Persian_Gulf_War/

От Валерий Мухин
К NetReader (29.01.2001 16:24:31)
Дата 29.01.2001 16:48:25

И к слову (+)



Видно на сколько дерьмовый тут грунт – практически песочница с сухим песком, ни о каких двухуровневых позициях и не приходилось мечтать.

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От Василий Фофанов
К Валерий Мухин (29.01.2001 16:48:25)
Дата 29.01.2001 17:39:03

Трудно сказать (+)

Боюсь, что иракцы не мечтали потому что их не учили этому. Позиция оборудована, как бы это сделал в меру СОБСТВЕННОГО понимания танкист. А дерьмовый-недерьмовый грунт это дело шестнадцатое.

Кстати обращаю внимания на слова участника мединской битвы, с какой дистанции велся огонь. Естественно бедным иракцам не светило.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Alex Medvedev
К Василий Фофанов (29.01.2001 17:39:03)
Дата 29.01.2001 18:34:08

Re: Трудно сказать

>Кстати обращаю внимания на слова участника мединской битвы, с какой дистанции велся огонь. Естественно бедным иракцам не светило.

Что-то я не понял. Что иракцы не сделали не одного ответного выстрела? Или стреляли на 3 км и не попадали? или стреляли и попадали, но не пробивали?
От Василий Фофанов
К Alex Medvedev (29.01.2001 18:34:08)
Дата 29.01.2001 18:40:36

Re: Трудно сказать

Стреляли и не попадали. Собственно в основном даже не долетали, потому что не делали поправок на дальность. По мнению участвовавших в этом американцев, они не ожидали что их будут на такой дистанции выбивать и не успели сориентироваться, и использовали прямой выстрел. Словом оборона рухнула не успев начаться.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Alex Medvedev
К Василий Фофанов (29.01.2001 18:40:36)
Дата 29.01.2001 20:57:21

Re: Трудно сказать

>Стреляли и не попадали. Собственно в основном даже не долетали, потому что не делали поправок на дальность. По мнению участвовавших в этом американцев, они не ожидали что их будут на такой дистанции выбивать и не успели сориентироваться, и использовали прямой выстрел.

Чтобы из сотни наводчиков танков ни один не сообразил дальность поправить?



От NetReader
К Alex Medvedev (29.01.2001 20:57:21)
Дата 30.01.2001 17:58:25

Re: Трудно сказать

>Чтобы из сотни наводчиков танков ни один не сообразил дальность поправить?

Наводчики стреляли, как учили, и как позволяло оружие. Вот "результаты доработки и испытаний российского танка Т-62, проведенных в одной из стран с жарко-пустынным климатом".
http://www.milparade.ru/ru/30/022.htm
Обратите внимание на типовые дальности стрельб.
От Василий Фофанов
К NetReader (30.01.2001 17:58:25)
Дата 30.01.2001 18:09:44

Re: Трудно сказать

>Наводчики стреляли, как учили, и как позволяло оружие.

То есть Вы намекаете, что оружие не позволяло стрелять на дальность 4 км? Тоже у Широкорада написано, или у faster"а прочли?

Как учили, да. А оружие позволяет поболе.

>Обратите внимание на типовые дальности стрельб.

И что же мы, "обратив внимание", увидим? Обратите внимание лучше на точность на этой дальности, и экстраполируйте на 4 км. Из того что стрельба велась на дистанции до 2 км, не вытекает, что такова предельная дальность. Особенно это для тех очевидно, кому характеристики БВ-62 и 1К13 известны...

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От NetReader
К Василий Фофанов (30.01.2001 18:09:44)
Дата 30.01.2001 19:02:58

Вах...

Вы делать выводы из прочитанного начнете когда-нибудь? :)

>>Наводчики стреляли, как учили, и как позволяло оружие.
>
>То есть Вы намекаете, что оружие не позволяло стрелять на дальность 4 км? Тоже у Широкорада написано, или у faster"а прочли?

У Широкорада (раз уж про него вспомнили) написано, что дальность стрельбы БМ6 по танкам около 2000м. А УБК3 имеет табличную дальность 3000м. А 3ОФ11 - 5800м. Но это он врет, небось :)

>Как учили, да. А оружие позволяет поболе.

Перефразируя известную шутку - в том, что советские пушки позволяют стрелять на 60км, уже никто не сомневается. Осталось уточнить, кто должен придерживать спадающий при этом шлем наводчика - сам наводчик, или командир :)

>>Обратите внимание на типовые дальности стрельб.
>
>И что же мы, "обратив внимание", увидим? Обратите внимание лучше на точность на этой дальности, и экстраполируйте на 4 км.
Нет, ну каковы идиеты жители той далекой песчаной страны. Не догадались экспериментально проверить блестящую экстраполяцию... :)

>Из того что стрельба велась на дистанции до 2 км, не вытекает, что такова предельная дальность. Особенно это для тех очевидно, кому характеристики БВ-62 и 1К13 известны...

Из этого "вытекает", что задача стрельбы на 4км не ставилась в принципе. Не было это ТИПОВОЙ задачей. Вот почему - отдельный, интересный вопрос. То ли пушки были не той системы, то ли СУО суксь, али еще почему. То, что прицел ТШС41У "позволял" стрелять на 4км, еще не означает, что это стоило делать :)
От Василий Фофанов
К NetReader (30.01.2001 19:02:58)
Дата 30.01.2001 19:38:41

Re: Вах...

>Вы делать выводы из прочитанного начнете когда-нибудь? :)

Куда уж мне, "выводы" делать - это к Вам.

>>>Наводчики стреляли, как учили, и как позволяло оружие.
>>
>>То есть Вы намекаете, что оружие не позволяло стрелять на дальность 4 км? Тоже у Широкорада написано, или у faster"а прочли?
>
>У Широкорада (раз уж про него вспомнили) написано, что дальность стрельбы БМ6 по танкам около 2000м. А УБК3 имеет табличную дальность 3000м. А 3ОФ11 - 5800м. Но это он врет, небось :)

А что вот эта странная фраза означает - около 2000м, по-Вашему? Снаряд без сил потом падает, али что? И почему бронебойный уже упал без сил, а кумулятивный еще один км сумел на карачках проползти? Может не в снаряде дело, а в отсутствии огневого решения на этой дальности? Али Вы думаете что приводимые для Т-62 данные и для Т-62М верны?

>>Как учили, да. А оружие позволяет поболе.
>
>Перефразируя известную шутку - в том, что советские пушки позволяют стрелять на 60км, уже никто не сомневается.

Уже прогресс.

> Осталось уточнить, кто должен придерживать спадающий при этом шлем наводчика - сам наводчик, или командир :)

Смешно, действительно. Чтобы подкалиберный на 4 километра улетел, пушку надо задрать аж на целых 5 градусов. Шлем от такого не спадает, особенно когда застегнут под подбородком.

>Нет, ну каковы идиеты жители той далекой песчаной страны. Не догадались экспериментально проверить блестящую экстраполяцию... :)

Вы уверены что не догадались? Может в отличие от Вас догадались? Статья умалчивает вообще-то.

>Из этого "вытекает", что задача стрельбы на 4км не ставилась в принципе. Не было это ТИПОВОЙ задачей.

Правда вытекает? А как оно так интересно вытекает? А зачем СУО огневые решения на 4 км вырабатывает, чтоб были?

> То, что прицел ТШС41У "позволял" стрелять на 4км, еще не означает, что это стоило делать :)

Вот ТШС-41У как раз не позволял. Поскольку не обеспечивал ни возможности измерения дальности на этой дистанции, ни адекватного увеличения. Это не верно для 1К13-1, и естественно неверно для СУО на базе БМП-3. Словом матчасть лучше учите, а не "выводы" делайте.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Василий Фофанов
К Alex Medvedev (29.01.2001 20:57:21)
Дата 30.01.2001 15:57:18

Re: Трудно сказать

>Чтобы из сотни наводчиков танков ни один не сообразил дальность поправить?

Меня там не было. Американцы утверждают что первая пара залпов была безответной, потом иракцы начали отвечать, причем снаряды ложились аккурат посередине между ними и амерами. У Вас есть другие объяснения почему так произошло?

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От istopnik
К Alex Medvedev (29.01.2001 20:57:21)
Дата 30.01.2001 04:46:50

Re: Трудно сказать

>>Стреляли и не попадали. Собственно в основном даже не долетали, потому что не делали поправок на дальность. По мнению участвовавших в этом американцев, они не ожидали что их будут на такой дистанции выбивать и не успели сориентироваться, и использовали прямой выстрел.
>
>Чтобы из сотни наводчиков танков ни один не сообразил дальность поправить?

Может они просто "ноги" дали, а янки растреляли пустые танки?
От TsDV
К NetReader (29.01.2001 16:24:31)
Дата 29.01.2001 16:45:23

Re: Война в...

Приветствую...
>Обваловка у иракцев бывала всякой:
>И такой:

Это и есть тот знаменитый случай с пробитием Т-72через насыпь окопа... Не впечатляет, насыпь не более 1 м. и борт танка... А говорили что в лоб...

С уважением, TsDV.
От NetReader
К TsDV (29.01.2001 16:45:23)
Дата 29.01.2001 17:52:50

Re: Война в...

>Это и есть тот знаменитый случай с пробитием Т-72через насыпь окопа... Не впечатляет, насыпь не более 1 м. и борт танка... А говорили что в лоб...

Нет, не тот, судя по всему. "Тот", видимо:
http://www.gulflink.osd.mil/du_ii/du_ii_tabf.htm
"The unit (part of the 24th Infantry Division) had gone on, leaving this tank to wait for a recovery vehicle. Three T-72’s appeared and attacked. The first fired from under 1,000 meters, scoring a hit with a shaped-charge (high explosive) round on the M1A1’s frontal armor. The hit did no damage. The M1A1 fired a 120mm armor-piercing round that penetrated the T-72 turret, causing an explosion that blew the turret into the air. The second T-72 fired another shaped-charge round, hit the frontal armor, and did no damage. This T-72 turned to run, and took a 120mm round in the engine compartment and blew the engine into the air. The last T-72 fired a solid shot (sabot) round from 400 meters. This left a groove in the M1A1’s frontal armor and bounced off. The T-72 then backed up behind a sand berm and was completely concealed from view. The M1A1 depressed its gun and put a sabot round through the berm, into the T-72, causing an explosion.[220] "

Показанный на фотке экземпляр вряд ли можно назвать "полностью скрывшимся из виду", да и о заползании в окоп по тексту речи нет...
От Kadet
К NetReader (29.01.2001 17:52:50)
Дата 31.01.2001 01:23:04

Re: Война в...


>"The unit (part of the 24th Infantry Division) had gone on, leaving this tank to wait for a recovery vehicle. Three T-72’s appeared and attacked. The first fired from under 1,000 meters, scoring a hit with a shaped-charge (high explosive) round on the M1A1’s frontal armor. The hit did no damage. The M1A1 fired a 120mm armor-piercing round that penetrated the T-72 turret, causing an explosion that blew the turret into the air. The second T-72 fired another shaped-charge round, hit the frontal armor, and did no damage. This T-72 turned to run, and took a 120mm round in the engine compartment and blew the engine into the air.

A кaк двигaтeль в воздух взлeтeл? Почeму?
От Василий Фофанов
К NetReader (29.01.2001 17:52:50)
Дата 29.01.2001 18:13:04

Ооо блин, опять этот м№дацкий пассаж из г-на Клэнси :-Е (-)
От NetReader
К Василий Фофанов (29.01.2001 18:13:04)
Дата 29.01.2001 18:27:53

Чтой-то вам Клэнси мерещится?..

http://www.gulflink.osd.mil/du_ii/en.htm#to en 220
"[220] Dunnigan, James F. and Austin Bay, From Shield to Storm: High-Tech Weapons, Military Strategy, and Coalition
Warfare in the Persian Gulf, William Morrow & Company, 1992, p. 294-295."
От Василий Фофанов
К NetReader (29.01.2001 18:27:53)
Дата 29.01.2001 18:36:32

Да потому что это телега прославлена Клэнси

Там также имеется шедевр про то как этот несчастный абрамс пытались по-всякому загасить.

Беда в том что свидетелей этого найти не удается, а американские танкисты очень старались. Так что даже американцы это считают urban legend.

Хотя технически, если отбросить бредовые "no damage", эпизод возможен, но исчезающе маловероятен.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Василий Фофанов
К TsDV (29.01.2001 16:45:23)
Дата 29.01.2001 17:35:18

Какой еще "тот знаменитый случай"?!

Это случалось абсолютно регулярно, и вряд ли должно вызывать какое-то удивление учитывая запас бронепробиваемости. Может бетонные блоки и помогли бы, но не валик рыхлой земли.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От TsDV
К Василий Фофанов (29.01.2001 17:35:18)
Дата 30.01.2001 00:11:26

Re: Какой еще...

Приветствую...
Василий, это было на том форуме, где вы недавно объявились... У нас там есть свой "a Shoura" или "au Shoura", если считать эту болезнь уже не именем собственным..:) Любимый рассказ, как М1А1 с помощью М829А1 убивал зарытый Т-72, чуть ли не через 3-х метровый бруствер окопа в лоб...
С уважением, TsDV.
От Валерий Мухин
К TsDV (29.01.2001 16:45:23)
Дата 29.01.2001 16:50:03

Что-то не очень похоже на поражение ОБПСом (-)
От Валерий Мухин
К NetReader (29.01.2001 16:24:31)
Дата 29.01.2001 16:45:12

А это тоже было засчитано как подбитый танк? (+)


Судя по всему, это макет.

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От А.Никольский
К Валерий Мухин (29.01.2001 16:45:12)
Дата 29.01.2001 16:57:56

Там даже прямо и написано, что макет (-)