>Это формализм... Ну пусть сабля. Сабля тоже не перерубит пику, во всяком случае - массовость такого собятия в бою кажется сомнительной.
Почему Вы уверенв в ирреальности такого прицидента?
>>Почему так определённо?
>
>Почему так неопределенно задаются вопросы? Честно говоря, все следующие ниже вопросы я просто не понял :-)))
Да то же самое? Вы даёте своё мнение как нечто самоочевидное. Я, не имея намериния вас опровергать, интерисуюсь, что Вам даёт повод для такой уверенности?
Ниже приводяться соображения следующие:
1) Штыков-ятаганов под Измаилом быть не должно.
2) Если бы они там были - в рубке жердей они сабле уступают.
3) Пика в пехоте заменяет ружъё со штыком, но в отличии от последнего может быть перерублена.
Что из этого неясно?
С почтением. Китаец.
>>Это формализм... Ну пусть сабля. Сабля тоже не перерубит пику, во всяком случае - массовость такого собятия в бою кажется сомнительной.
>Почему Вы уверенв в ирреальности такого прицидента?
Потому что я встречал рассказы о перерубании пик саблей только в повествованиях легендарного характера. К тому есть и логические основания: пика не закреплена жестко, сделана из прочного сухого дерева, имеет длинный "ход" при ударе по ней. Сильного размаха саблей в пехотном бою не сделаешь (это не "приподнявшись на стременах" рубить). В момент сильного удара пехотинец полностью открывается и может быть поражен соседней пикой. Перерубать следует с одного удара; ИМХО, одним ударом сабли можно изрядно поцарапать пику, но не перерубить ее. Второй удар попадет в другое место и сделает еще одну царапину. И так можно привести пику к неэстетическому виду, но не перерубить - рискуя с каждым ударом получить 20 см. стали между ребер.
>Да то же самое? Вы даёте своё мнение как нечто самоочевидное. Я, не имея намериния вас опровергать, интерисуюсь, что Вам даёт повод для такой уверенности?
>Ниже приводяться соображения следующие:
>1) Штыков-ятаганов под Измаилом быть не должно.
>2) Если бы они там были - в рубке жердей они сабле уступают.
>3) Пика в пехоте заменяет ружъё со штыком, но в отличии от последнего может быть перерублена.
>Что из этого неясно?
Неясно было вот что: употребляя термин "штык-ятаган" я имел в виду не подобие багинета, как Вы, очевидно, поняли, а бой пехотинца, вооруженного штыком против пехотинца, вооруженного ятаганом. Т.е., должно быть тире, а не дефис. Соответсвенно, все Ваше рассуждение я никак не мог приложить к обсуждаемому предмету. Перечитав мое сообщение вэтом контексте Вы поймете, что я хотел сказать, а именно - и у ружья со штыком, и у сабли были свои преимущества и недостатки, поэтому нельзя определенно утверждать, что лучше.
К утверждениям о перерубании пики саблей во время пехотного боя я отношусь более чем скептически. Если такое и бывало, то лишь как отдельные "особые случаи", но на этом, с позволения сказать, "тактическом приеме" нельзя построить реальную тактику.
>Потому что я встречал рассказы о перерубании пик саблей только в повествованиях легендарного характера.
Нет дыма без огня.
>Сильного размаха саблей в пехотном бою не сделаешь (это не "приподнявшись на стременах" рубить). В момент сильного удара пехотинец полностью открывается и может быть поражен соседней пикой. Перерубать следует с одного удара; ИМХО, одним ударом сабли можно изрядно поцарапать пику, но не перерубить ее. Второй удар попадет в другое место и сделает еще одну царапину. И так можно привести пику к неэстетическому виду, но не перерубить - рискуя с каждым ударом получить 20 см. стали между ребер.
У турок было преимущество - они рубили со стен карабкающихся людей. Тут условия несколько иные. "Получить 20 см." - сложнее.
>Неясно было вот что: употребляя термин "штык-ятаган" я имел в виду не подобие багинета, как Вы, очевидно, поняли, а бой пехотинца, вооруженного штыком против пехотинца, вооруженного ятаганом. Т.е., должно быть тире, а не дефис.
Это другое дело. Но едва ли оно так выглядело при полевом бое. На стенах же осаживать забирающихся можно любым подручным инструментом. Он, пока не зацепиться за кромку стены, всё одно, ничего кроме пистолета применить не сможет.
>Перечитав мое сообщение вэтом контексте Вы поймете, что я хотел сказать, а именно - и у ружья со штыком, и у сабли были свои преимущества и недостатки, поэтому нельзя определенно утверждать, что лучше.
Перечитал. Понял. Согласился.
>К утверждениям о перерубании пики саблей во время пехотного боя я отношусь более чем скептически. Если такое и бывало, то лишь как отдельные "особые случаи", но на этом, с позволения сказать, "тактическом приеме" нельзя построить реальную тактику.
Разумееться. О "тактическом приёме" никто и не говорил. Но прецидент мог иметь место.
С почтением. Китаец.