>Теперь добавьте к этому еще одно утверждение - "Буденный с Покровским выехали из Москвы в сторону Брянска ДО 3.00 22.06.1941г." (Мое предположение. Доказать сейчас не могу - не помню источника.)
При этом Покровский говорит, что должны были принять под командование четыре армии. Теперь Вы мне ответьте на вопрос - почему Вы все время отождествляете ВСЭ и ГА РГК?
>После этого ответьте на вопрос Резуна - "ДО германского вторжения Второй стратегический эшелон представлял собой не семь различных армий, а боевой механизм с единым руководством. Для чего это сделано?", не привлекая к ответу ПОСЛЕЗНАНИЕ, т.е. не используя события, произошедшие ПОСЛЕ 22.06.1941г.
Это то же самое что отвечать на вопрос "вы перестали поутрам напиваться как свинья"? Не был ВСЭ боевым механизмом и не имел он единого руководства ДО германского вторжения (кстати и после германского вторжения не стал). Как можно ответить на вопрос "для чего"?
Здравствуйте
>>Теперь добавьте к этому еще одно утверждение - "Буденный с Покровским выехали из Москвы в сторону Брянска ДО 3.00 22.06.1941г." (Мое предположение. Доказать сейчас не могу - не помню источника.)
>
>При этом Покровский говорит, что должны были принять под командование четыре армии.
Ну и что? Сначала - четыре, которые на подходе. потом следующие (см. у того же Иванова).
>Теперь Вы мне ответьте на вопрос - почему Вы все время отождествляете ВСЭ и ГА РГК?
Ну так Резун в комментируемой цитате говорит о ВСЭ.
Чего же я буду бузину в огроде обсуждать при живом-то дядьке?:-)
>>После этого ответьте на вопрос Резуна - "ДО германского вторжения Второй стратегический эшелон представлял собой не семь различных армий, а боевой механизм с единым руководством. Для чего это сделано?", не привлекая к ответу ПОСЛЕЗНАНИЕ, т.е. не используя события, произошедшие ПОСЛЕ 22.06.1941г.
>
>Это то же самое что отвечать на вопрос "вы перестали поутрам напиваться как свинья"? Не был ВСЭ боевым механизмом и не имел он единого руководства ДО германского вторжения (кстати и после германского вторжения не стал). Как можно ответить на вопрос "для чего"?
Согласен. Не был. Но (см. ниже) планировался быть таковым. Разве нет?
До свидания ЮмастримЭмба, зятАнисинг юрАйт, кянбиЮзд эгЕйнст'ю.
>Ну и что? Сначала - четыре, которые на подходе. потом следующие (см. у того же Иванова).
У Иванова ни слова не сказано, что те, что "потом" предназначены в ГА РГК. Тем более, что одна из тех, что "потом" (16-я) даже опережает те, что "на подходе" (19-я, 20-я, 21-я и 22-я).
>Согласен. Не был. Но (см. ниже) планировался быть таковым. Разве нет?