От Дмитрий Козырев
К Evg
Дата 24.10.2003 11:59:25
Рубрики Фортификация;

Дополнение

А разве ВАм неизвестно, что в ПВО советских городов зенитные орудия ставили на крыши зданий?
Напр. известное фото - орудие на балконе гостиницы "Москва"
От Evg
К Дмитрий Козырев (24.10.2003 11:59:25)
Дата 24.10.2003 12:09:21

Re: Дополнение

>А разве ВАм неизвестно, что в ПВО советских городов зенитные орудия ставили на крыши зданий?
>Напр. известное фото - орудие на балконе гостиницы "Москва"

Известно конечно.
Но я полагал, что это достаточно малокалиберные машинки, а не те которые "на 15 километров".
От Evg
К Evg (24.10.2003 12:09:21)
Дата 24.10.2003 12:19:50

Re: Дополнение к дополнению

>>А разве ВАм неизвестно, что в ПВО советских городов зенитные орудия ставили на крыши зданий?
>>Напр. известное фото - орудие на балконе гостиницы "Москва"
>
>Известно конечно.
>Но я полагал, что это достаточно малокалиберные машинки, а не те которые "на 15 километров".

к тому же я оговорил что допускаю установку в городах. Где зданий много и они реально мешают.
Однако в том же Ленинграде (и не только, разумеется) были зенитки и на площадях.
Казалось бы кругом столько высоких домов.

Или просто не ставили из-за малой прочности самих зданий?
У немцев, всетаки спецпостройки.

А осколки, которые "моральный фактор" - они и вокруг расчетов башни свистят.
А бруствер окопа от ударной волны пожалуй даже лучше защитит чем башня (расчеты то все равно открытые)

Может у немцев местность немного более гористая (в тех местах где эти башни стоят)?

Вот англичане, например, строили нечто подобное? Морские платформы не предлагать 8о).
От Дмитрий Козырев
К Evg (24.10.2003 12:19:50)
Дата 24.10.2003 12:29:16

Re: Дополнение к...

>к тому же я оговорил что допускаю установку в городах. Где зданий много и они реально мешают.

так такие башни именно в городах и строились.

>Однако в том же Ленинграде (и не только, разумеется) были зенитки и на площадях.
>Казалось бы кругом столько высоких домов.

>Или просто не ставили из-за малой прочности самих зданий?

Полагаю что да. Не каждое здание годиться. Во первых не каждое перекрытие выдержит орудие (к тому же ведущее огонь). Во вторых - при попадании в какую то часть здания фугаски оно может обрушиться полностью, погребая расчет и орудие.

>У немцев, всетаки спецпостройки.

конечно, из железобетона.
От Лейтенант
К Evg (24.10.2003 12:19:50)
Дата 24.10.2003 12:28:13

А моральный фактор Вы учитываете?

Если учесть

1) сколько такая башенка может стоить
2) с какой высоты обычно бомбили союзники
То преимущества в обзорности начинают таки казаться э-э-э несколько малозначимыми, но ...
Это же какая монументальная пропаганда заботы фюрера о народе! Если зенитки где-нибудь в парке поставить и земляным валом обсыпать, кто-ж их увидит. А тут? Тут весь город можно сказать разом видит ;-)
От Evg
К Лейтенант (24.10.2003 12:28:13)
Дата 24.10.2003 12:38:33

Re: Собственно об том и речь (-)
От Дмитрий Козырев
К Evg (24.10.2003 12:09:21)
Дата 24.10.2003 12:13:05

Re: Дополнение

>Известно конечно.
>Но я полагал, что это достаточно малокалиберные машинки, а не те которые "на 15 километров".

А какая разница? Или Вы считаете что 30 м высоты здания приближают орудие к самолету? :)
От Evg
К Дмитрий Козырев (24.10.2003 12:13:05)
Дата 24.10.2003 12:30:10

Re: Дополнение

>>Известно конечно.
>>Но я полагал, что это достаточно малокалиберные машинки, а не те которые "на 15 километров".
>
>А какая разница? Или Вы считаете что 30 м высоты здания приближают орудие к самолету? :)

Разумеется нет 8о). Именно по этому мне кажется несколько странным такое решение.
Просто, если я правильно помню "монстрики" работают по наводке и гораздо более редко в зоне непосредственной видимости целей (то есть непосредственно наводчики "ловят врага в перекрестье" весьма редко). Именно из-за большой дальнобойности. А малокалиберки прицеливаются "персонально" и визуально. Из-за, опять же, дальнобойности не очень большой.

Вот например такая башня вооруженная, скажем 20-30 мм автоматами, прикрывающая, скажем мост от налета Илов, или Пешек, у меня бы вопросов не вызвала.
От Дмитрий Козырев
К Evg (24.10.2003 12:30:10)
Дата 24.10.2003 12:36:19

Re: Дополнение

>Просто, если я правильно помню "монстрики" работают по наводке и гораздо более редко в зоне непосредственной видимости целей (то есть непосредственно наводчики "ловят врага в перекрестье" весьма редко). Именно из-за большой дальнобойности. А малокалиберки прицеливаются "персонально" и визуально. Из-за, опять же, дальнобойности не очень большой.

Вы все правильно пишете.
Но учтите что для крупнокалиберных орудий важно не чтоб "наводчик видел" - а чтоб снаряду на траектории ничего не помешало.

>Вот например такая башня вооруженная, скажем 20-30 мм автоматами, прикрывающая, скажем мост от налета Илов, или Пешек, у меня бы вопросов не вызвала.

Дык посмотрите на фото. Как я помню - крупнокалиберные орудия должны размещаться на крыше башни, а малокалиберные на боковых балконах.
Все так как Вы пишете.
От Evg
К Дмитрий Козырев (24.10.2003 12:36:19)
Дата 24.10.2003 12:53:31

Re: Дополнение

>>Просто, если я правильно помню "монстрики" работают по наводке и гораздо более редко в зоне непосредственной видимости целей (то есть непосредственно наводчики "ловят врага в перекрестье" весьма редко). Именно из-за большой дальнобойности. А малокалиберки прицеливаются "персонально" и визуально. Из-за, опять же, дальнобойности не очень большой.
>
>Вы все правильно пишете.
>Но учтите что для крупнокалиберных орудий важно не чтоб "наводчик видел" - а чтоб снаряду на траектории ничего не помешало.

Ну почему тогда другие не делали такие штуки?
Или делали?

>>Вот например такая башня вооруженная, скажем 20-30 мм автоматами, прикрывающая, скажем мост от налета Илов, или Пешек, у меня бы вопросов не вызвала.
>
>Дык посмотрите на фото. Как я помню - крупнокалиберные орудия должны размещаться на крыше башни, а малокалиберные на боковых балконах.
>Все так как Вы пишете.

В "моем" проекте нет крупнокалиберных пушек. 8о)))

А Вы не помните СКОЛЬКО крупнокалиберных орудий помещалось на такой башне?
От Warrior Frog
К Evg (24.10.2003 12:53:31)
Дата 25.10.2003 16:09:05

не совсем то, но делали (+)

Здравствуйте, Алл
>Ну почему тогда другие не делали такие штуки?
>Или делали?

Нечто подобное делали. Английские "зенитные острова". НО! Там это оправдано выносом ЗА на встречу противнику, и увеличением времени обстрела противника.

>А Вы не помните СКОЛЬКО крупнокалиберных орудий помещалось на такой башне?

По Широкараду - 4х128мм
Александр
От Дмитрий Козырев
К Evg (24.10.2003 12:53:31)
Дата 24.10.2003 12:59:13

Re: Дополнение

>Ну почему тогда другие не делали такие штуки?

"сумрачный тевтонский гений". :)
на самом деле - а кто нибудь еще подвергался такому массированному воздушному наступлению?

>Или делали?

не знаю.

>В "моем" проекте нет крупнокалиберных пушек. 8о)))

по этому поводу Адрей Сергеев написал, что коль скоро сооружение это дорогое - то его и делали максимально многофункциональным.

>А Вы не помните СКОЛЬКО крупнокалиберных орудий помещалось на такой башне?

Банзай написал что от одного до батареи (видимо он имел ввиду - 4) - мне почемуто помниться 1-2.
К сожалению сайт флактурма закрыт
От Андрей Сергеев
К Дмитрий Козырев (24.10.2003 12:36:19)
Дата 24.10.2003 12:48:25

Именно так

Приветствую, уважаемый Дмитрий Козырев!

См., например, здесь: http://www.flaktuerme.de

И не следует забывать, что помещения внутри башни (рассчитанной на попадание 500-кг авиабомбы) изначально предусматроивались в качестве защищенного бункера надземного (типично для немцев) типа, использующегося как склад боеприпасов, казарма и т.д., вплоть до бомбоубежища для населения (хотя на это "флактурмы" изначально и не рассчитывались).

С уважением, А.Сергеев
От Китаец
К Дмитрий Козырев (24.10.2003 11:59:25)
Дата 24.10.2003 12:02:50

Правильно. В Штатах то же было. (-)