>А похоже это было перманентное состояние для КБ Мясищева - "только что организованность".
Угу. Ну не умел Мясищев так гладко стелить как Туполев старший.
>После войны его тоже только что организовали.Но вот как вспомнишь М-4,сравнишь его с этим нашим уебищем Ту-95,на котором до сих пор летаем,просто злоба душит.Уже по настоящему:).
Вобщето при прочих равных основной параметр для стратега - дальность. И по нему хуже именно Мка. К тому-же с не очень ясными в те времена переспективами его улучшения. С вооружением тоже не все в порядке - попробуй подвесь на Мку Х-20. Да и экслуатация Ту-95 дешевле, хотя-бы за счет большего ресурса двигателей. А вот реальных преимуществ Мки кроме скорости на высоте я не знаю, да и то не очень-то это при нынешнем положении дел надо - на малых высотах Ту-95 окажется если и не быстрее то ноздря в ноздрю.
>>После войны его тоже только что организовали.Но вот как вспомнишь М-4,сравнишь его с этим нашим уебищем Ту-95,на котором до сих пор летаем,просто злоба душит.Уже по настоящему:).
> Вобщето при прочих равных основной параметр для стратега - дальность. И по нему хуже именно Мка.
Эээ ,нет тут не все так просто.Это все хитрости:).А вот когда стали ставить на Ту-95 весчи разные - дальность шибко упала.Вот например дальность у Ту-95МС 10000км,а это уже меньше чем у ЗМ начала 60-х!! А что бы было если бы продолжали развивать ЗМ и поставили бы новое двигло в 70-х.
>А вот реальных преимуществ Мки кроме скорости на высоте я не знаю, да и то не
очень-то это при нынешнем положении дел надо - на малых высотах Ту-95 окажется если и не быстрее то ноздря в ноздрю.
По моему Вы как раз не правы.Дело в том что как раз именно ЗМ уже тогда мог длительное время летать на малых высотах,а вот про Ту в этой ипостаси вообще говорить смешно - особенно его первые варианты.Чего там только не поснимали с него,где только не ослабляли конструкцию,чтобы по дальности отчитаться:).
>> Вобщето при прочих равных основной параметр для стратега - дальность. И по нему хуже именно Мка.
>
>Эээ ,нет тут не все так просто.Это все хитрости:).А вот когда стали ставить на Ту-95 весчи разные - дальность шибко упала.Вот например дальность у Ту-95МС 10000км,а это уже меньше чем у ЗМ начала 60-х!! А что бы было если бы продолжали развивать ЗМ и поставили бы новое двигло в 70-х.
Так и на Мке этого обуродования и небыло так что сравнивать так дальности нельзя. А новый двигатель не сильно бы поднял дальность - и так на ней (в последней модификации) стояли вполне экономичные движки. Но аэродинамическая и конструктивная схема не позволяла их менять на другой тип с такой-же легкостью как на B-52.
>>А вот реальных преимуществ Мки кроме скорости на высоте я не знаю, да и то не
>очень-то это при нынешнем положении дел надо - на малых высотах Ту-95 окажется если и не быстрее то ноздря в ноздрю.
>По моему Вы как раз не правы.Дело в том что как раз именно ЗМ уже тогда мог длительное время летать на малых высотах,
Откуда такие данные? Ту-95МС кстати именно преспособлен для длительных полетов на малой высоте, даже дальностью пожертвовали. Как поведет себя гибкое крыло Мки на малой высоте я не знаю но ИМХО плохо, а ресурс упадет очень сильно.
>а вот про Ту в этой ипостаси вообще говорить смешно - особенно его первые варианты.Чего там только не поснимали с него,где только не ослабляли конструкцию,чтобы по дальности отчитаться:).
Это у кого тропливопроводы в полете обрывались :( из за снятия "ноенужного" крепежа? Не у Мки ли?