Здравствуйте!
>>Су 25 тяжелый штурмовик
>
> Просто штурмовик, за отсутсвием других тоже штурмовиков но легче или тяжелей. Л-39 в советских ВВС я лично видел только в варианте перехватчика.
>>В принципе с Су 24 все ясно.
>>У меня собственно говоря вопрос как распределялис роли между троицей Су 17, МиГ 27 и Су 25.
>
> По дальности: Су-24 - оперативно-тактическая глубина, Су-17, МиГ-27 - тактическая, Су-25 - ближний тыл противника и фронтовая зона.
>>Насколко я понял на 90% вооружение у них шодное.
>>НУРСы, ФАБы, ОФАБы, ОДАБы, 30 мм снаряды и т.д.
>
> Ну еще не хватало повторить ситуацию в ИА ПВО когда к каждой машине свой тип ракет:)
>>Ну и тем не менее как распределялис роли между етими самолетами, потому как откровенно говоря в реале создаетса впечатление что их области применения абсолютно покрывают друг друга
>
> С Су-25 думаю понятно - он имеет меньшую дальность и скорость и более приспосблен для работы на линии соприкосновения войск и вблизи нее.
Честно говоря не понял, что мешало построит "навороченный" Су 25 в модификации Т или ТМ и сразу перексрыт нишу всех трех самолетов.
Различия Су-17 и МиГ-27 (кроме лучшего СУО и обзора из последнего) чисто технологические. Су-17 являлся модификацией устаревшего Су-7б в которой устранили далеко не все недостатки, но имел налаженную производственную базу. МиГ-27 был в этом отношение противоположностью - более удачная для ИБ компоновка но напряги с производством. В результате выпускали оба, т.к. ИБ модификация МиГ-23 и модифицированный Су-7б были официально заказаны а никакого конкурса на ИБ вроде небыло, особых причин закрывать производство того или другого небыло, вот и не ломали сложившееся производство Су-17 и получали более продвинутый МиГ-27 но в меньших количиствах.
Интересно даже и не ето. У меня создаетса такое впечатление, что Су 25 был значително менее перспективным самолетом чем тот же МиГ 27, и толко осознав к году едак 86-му уроки Афгана на него начали делат ставку. Потому как между прочим в обсчем то недорогой и доволно таки несложный в плане технлогии пепелац сделали значително менше чем несравненно более дорогих Су 24 или куда более ускоспециализированный МиГ 27. Вот...
>Орфографический словарь читал - не помогает :)
С уважением, Денис.
>Честно говоря не понял, что мешало построит "навороченный" Су 25 в модификации Т или ТМ и сразу перексрыт нишу всех трех самолетов.
Скорость и дальность. Т и ТМ к тому-же изрядные утюги, с тяжелой СУО, доводка которой до приемлемого состояния весьма проблематична, а боливар уже не вынесет двоих - штурман в такую маленькую машину не помещается.
>Интересно даже и не ето. У меня создаетса такое впечатление, что Су 25 был значително менее перспективным
Прорыв серьезного ПВО на Су-25 действительно занятие малопереспективное.
>самолетом чем тот же МиГ 27, и толко осознав к году едак 86-му уроки Афгана на него начали делат ставку.
Никакой особой ставки на него не делалось, это действительно самолет для локальных войн в крупной войне у него вобще нет отдельной тактической ниши.
>Потому как между прочим в обсчем то недорогой и доволно таки несложный в плане технлогии пепелац сделали значително менше чем несравненно более дорогих Су 24 или куда более ускоспециализированный МиГ 27. Вот...
Для усмирения духов - достаточно, а в большой войне они не очень нужны. Да и не место таким самолетам в ВВС - это практически армейская авиация. Как раз Су-25 очень узкоспециализированная машина, в отличии от даже Су-17, который может и разведку вести и ФАБами точненько (не в горах конечно) отработать и спецбоеприпас доставить.