> Коммерческие эксперименты в обеих областях производятся уже сейчас. Неизбежное в будущем удешевление доставки грузов на орбиту и с нее позволит развернуть там промышенное производство новых типов материалов и мед.препаратов.
Ну, вот когда доходы от продаж будут покрывать стоимость транспортировки, тогда и перейдут к коммерческому использованию производств на орбите.
>>> Но и разработка ресурсов других планет может стать возможной через несколько десятилетий.
>>
>>Возможной - возможно. А выгодной ли?
> По мере исчерпания ресурсов на земле - да.
Это уж совсем нескоро.
>>>> Кстати открытие Нового Света имело не такой уж и суперэкономический эффект. Скорее негативный - дав одной достаточно передовой стране источник халявного золота, разрушило её экономику....
>>> Расскажите мне лучше о вреде открытий и завоевания колоний на примере Англии, Франции и Голландии.
>>
>>Собственно, Англия и Франция стали колониальными державами уже тогда, когда промышленная революция в них давно закончилась. Собственно, для Англии колонии были не чем иным, как местом трудоустройства чиновников и военных.
> Абсурд, извините.
неа, не абсурд.
>Обе страны начали строить свои империи активно в конце 16- 17 веке. В 18 уже была завоевана Индия, имелись многочисленные колонии на Карибах и в Африке.
И что с того? Что они искали в колониях? К тому же африканские колонии Франции, да и Англии - вообще 19 век.
Роль колоний была всегда огромна, как в качестве рынков для своей продукции,
Да небыли колонии рынком сбыта. Про англию разговор особый - там иногда до 40% экспорта шло в не в Европу, то в пересчете к ВВП это ничтожные объемы, порываемые за пару лет торговли в Европе.
Для Франции же основной рынок всегда - континентальная Европа.
Рост промышленности в европейских странах, как, кстати, и сейчас связан с внутриевропейской торговлей.
>так и в качестве поставщика ценных видов сырья.
Это каких же? В каком сырье нуждались, например, английские предприятия в середине 19 века?
>И ни одна крупная колония не освободилась без борьбы со своей метрополией.
Так о причинах того, что метрополии не желали освобождать колонии в 20 веке бали не теми, по которым они их завоевывали в 17-18 вв.
>>Пример Голландии особенно показателен - европейское захолустье начало стремительно развиваться, когда избавилось от индонезийских колоний.
> Извините, но "стремительное развитие" Голландии в последние 40-50 лет - ничтожная фигня по сравнению с ролью, которую эта страна играла в мировой экономике в 16-17 вв. именно благодаря мореплаванию и приобретению заморских владений.
Мореплаванию - да. Но не приобретению заморских владений.
>>> Даже для Испании эффект был очевиден - она вошла в число мощнейших держав Европы на полтора века.
>>
>>Да она там уже была. А вот обустройство колоний непроизводительно отнимали у казны огромные суммы.
> А приносило еще большие. Ослабление Испании относится к периоду, когда и другие державы-соперницы стали приобретать колонии. До тех пор, пока они не стали этого делать, Испания была богатейшей и сильнейшей страной Европы.
Это бы недолгий период. Связан он был с возможностью покачать деньги из американских колоний. А в англиив это время к буржуазной революции готовились.
>>>Не говоря о роли открытий в истории нищей и ничтожной Португалии, которая до Генриха Мореплавателя тихо угасала на окраине Европы.
>>
>>А в Бразилию оказалось возможным сплавить лишних едоков небогатой страны. Но ничего больше.
> О чем Вы говорите вообще? Какая Бразилия? Может для Вас неочевидна польза от экспедиций Васко Де Гамы,
В смысле попал в учебники? Да!
>монополии на торговлю с Востоком,
недого продержалась, как и любая другая монополия. Ну везли они перец, ладан, фарфор из Китая. Это потом и другие делали. Но У португальцев было меньше сил что-т предложить Востоку взамен и их вытурили с этого рынка англичане, которые, когда им нечего было предлагать, предлагали опиум.
>приобретения владений в Индии и Китае?
Бардаки в Макао принесли больше дохода за последние 30 лет, чем за прыдущие 300.
Василий! Вы в плену расхожих, но невсегда верных представлений. Например, колонии никогда небыли рынком сбыта для метрополий. А до 20-х годов прошлого века - источником сырья. Рост благосостояния в европейских странах, подъем промышленности, с обладанием колониями практически никак не связан. Более того, наиболее развитые страны никогда колониями и не владели.
Добрый день!
>Здравия желаю!
>> Некоторые виды биологических культур, требующие крайне низкой гравитации. См.напр. здесь
>> http://science.nasa.gov/headlines/y2000/ast25aug_1m.htm
>> http://science.nasa.gov/headlines/y2000/astyyapr%5F1.htm
>
>Это пионерные разработки.
Естественно. И реальный эффект они принесут лет через 30-40. И вот тогда те, кто вкладывается в космос сейчас обойдут всех прочих и вырвутся вперед.
>> А также производство высококачественных кристаллов
>> http://science.nasa.gov/headlines/y2001/ast11dec%5F1.htm
>
>На уровне экспериментов.
Правильно. Но плодами экспериментов воспользуются лишь те, кто занимается ими уже сейчас.
>> Коммерческие эксперименты в обеих областях производятся уже сейчас. Неизбежное в будущем удешевление доставки грузов на орбиту и с нее позволит развернуть там промышенное производство новых типов материалов и мед.препаратов.
>
>Ну, вот когда доходы от продаж будут покрывать стоимость транспортировки, тогда и перейдут к коммерческому использованию производств на орбите.
Но перейти смогут лишь те, кто уже сейчас нарабатывает необходимую базу для этого. А все остальные будут в глубоком пролете.
>>>> Но и разработка ресурсов других планет может стать возможной через несколько десятилетий.
>>>
>>>Возможной - возможно. А выгодной ли?
>> По мере исчерпания ресурсов на земле - да.
>
>Это уж совсем нескоро.
Почему же? Некоторые критические ресурсы могут быть исчерпаны в течение нескольких десятилетий.
>>>>> Кстати открытие Нового Света имело не такой уж и суперэкономический эффект. Скорее негативный - дав одной достаточно передовой стране источник халявного золота, разрушило её экономику....
>>>> Расскажите мне лучше о вреде открытий и завоевания колоний на примере Англии, Франции и Голландии.
>>>
>>>Собственно, Англия и Франция стали колониальными державами уже тогда, когда промышленная революция в них давно закончилась. Собственно, для Англии колонии были не чем иным, как местом трудоустройства чиновников и военных.
>> Абсурд, извините.
>
>неа, не абсурд.
>>Обе страны начали строить свои империи активно в конце 16- 17 веке. В 18 уже была завоевана Индия, имелись многочисленные колонии на Карибах и в Африке.
>
>И что с того? Что они искали в колониях? К тому же африканские колонии Франции, да и Англии - вообще 19 век.
Колонии, как большие территории, взятые под контроль - да. А вот владения - нет. Форты и фактории, через которые велась торговля с местными племенами были уже веке в 16-17в. И экономическая роль этих владений была велика.
В колониях искали сырье и рынки.
>Роль колоний была всегда огромна, как в качестве рынков для своей продукции,
>Да небыли колонии рынком сбыта. Про англию разговор особый - там иногда до 40% экспорта шло в не в Европу, то в пересчете к ВВП это ничтожные объемы, порываемые за пару лет торговли в Европе.
С ВВП сравнивать некорректно. Сравнивать надо с приростом ВВП. Экспорт продукции высокой переработки является локомотивом роста всей экономики, т.к. содействует и увеличению внутреннего спроса.
Индия являлась важнейшим рынком для английских текстильных изделий. Там целые виды ремесла изчезли в течение 18-19 вв. Североамериканские колонии были рынками для Англии. В 19 веке колонии как рынок сбыта были важны практически для всех крупных колониальных держав.
>Для Франции же основной рынок всегда - континентальная Европа.
Во-первых рынок завоевывался с использованием колониального сырья и рабочей силы. Во-вторых даже возможность увеличить за счет колоний свой экспорт на 20-30 процентов - гигантский плюс. Ибо за счет того, что вы контролируете таможенную политику колонии, ваш экспорт туда стабилен и гарантирован, невзирая на изменения в мировой экономике.
>Рост промышленности в европейских странах, как, кстати, и сейчас связан с внутриевропейской торговлей.
>>так и в качестве поставщика ценных видов сырья.
>
>Это каких же? В каком сырье нуждались, например, английские предприятия в середине 19 века?
чай, кофе, ценные породы дерева, цветные металлы, сырье для производства медикаментов, а также для текстильной и химической промышленности.
>>И ни одна крупная колония не освободилась без борьбы со своей метрополией.
>
>Так о причинах того, что метрополии не желали освобождать колонии в 20 веке бали не теми, по которым они их завоевывали в 17-18 вв.
А какими же?
>>>Пример Голландии особенно показателен - европейское захолустье начало стремительно развиваться, когда избавилось от индонезийских колоний.
>
>> Извините, но "стремительное развитие" Голландии в последние 40-50 лет - ничтожная фигня по сравнению с ролью, которую эта страна играла в мировой экономике в 16-17 вв. именно благодаря мореплаванию и приобретению заморских владений.
>
>Мореплаванию - да. Но не приобретению заморских владений.
Мореплавание и мировая торговля в то время было невозможно без приобретения заморских владений. Это не обязательно были захваченные территории и покоренные народы. На начальном этапе - скорее разбросанные по всему миру форты, гавани и торговые фактории.
>>>> Даже для Испании эффект был очевиден - она вошла в число мощнейших держав Европы на полтора века.
>>>
>>>Да она там уже была. А вот обустройство колоний непроизводительно отнимали у казны огромные суммы.
>> А приносило еще большие. Ослабление Испании относится к периоду, когда и другие державы-соперницы стали приобретать колонии. До тех пор, пока они не стали этого делать, Испания была богатейшей и сильнейшей страной Европы.
>
>Это бы недолгий период. Связан он был с возможностью покачать деньги из американских колоний. А в англиив это время к буржуазной революции готовились.
Не надо смешивать теплое и мокрое. Процесс развития капиталистических отношений Англии нисколько не ускорялся отсутсвием у этой страны заморских владений. Английская революция к теме колоний вообще не имеет отношения.
>>>>Не говоря о роли открытий в истории нищей и ничтожной Португалии, которая до Генриха Мореплавателя тихо угасала на окраине Европы.
>>>
>>>А в Бразилию оказалось возможным сплавить лишних едоков небогатой страны. Но ничего больше.
>> О чем Вы говорите вообще? Какая Бразилия? Может для Вас неочевидна польза от экспедиций Васко Де Гамы,
>
>В смысле попал в учебники? Да!
В смысле создал империю.
>>монополии на торговлю с Востоком,
>
>недого продержалась, как и любая другая монополия. Ну везли они перец, ладан, фарфор из Китая. Это потом и другие делали. Но У португальцев было меньше сил что-т предложить Востоку взамен и их вытурили с этого рынка англичане, которые, когда им нечего было предлагать, предлагали опиум.
Недолго продержалась она исключительно потому, что другие государства сумели догнать португальцев в деле мореплавания и колониальных захватов. И ослабление роли Португалии связано не столько с Англией, сколько с Испанией и Голландией.
>>приобретения владений в Индии и Китае?
>
>Бардаки в Макао принесли больше дохода за последние 30 лет, чем за прыдущие 300.
Извините, но это абсурдное сравнение. Вы еще скажите, что сейчас одна корпорация Рено имеет оборот больше, чем ВВП всх французских колоний в 19 веке и сделайте вывод, что роль колоний в развитии Франции ничтожна по сравнению с автопромышленностью.
>Василий! Вы в плену расхожих, но невсегда верных представлений. Например, колонии никогда небыли рынком сбыта для метрополий. А до 20-х годов прошлого века - источником сырья. Рост благосостояния в европейских странах, подъем промышленности, с обладанием колониями практически никак не связан. Более того, наиболее развитые страны никогда колониями и не владели.
Ну вот Вы и попали :-) Назовите хоть одну из ведущих экономически развитых стран, которая никогда не владела колониями?
>>> Коммерческие эксперименты в обеих областях производятся уже сейчас. Неизбежное в будущем удешевление доставки грузов на орбиту и с нее позволит развернуть там промышенное производство новых типов материалов и мед.препаратов.
>>
>>Ну, вот когда доходы от продаж будут покрывать стоимость транспортировки, тогда и перейдут к коммерческому использованию производств на орбите.
> Но перейти смогут лишь те, кто уже сейчас нарабатывает необходимую базу для этого. А все остальные будут в глубоком пролете.
Та не факт, что это будет актуально. Слишком много условий надо реализовать для того, чтобы воплотить эти разработки в жизнь. Причем сроки такой реализации весьма велики.
>>> По мере исчерпания ресурсов на земле - да.
>>
>>Это уж совсем нескоро.
> Почему же? Некоторые критические ресурсы могут быть исчерпаны в течение нескольких десятилетий.
Значит будут искать заменители здась же, на Земле.
Теперь к самому интересному.
>>>>> Расскажите мне лучше о вреде открытий и завоевания колоний на примере Англии, Франции и Голландии.
>>>Обе страны начали строить свои империи активно в конце 16- 17 веке. В 18 уже была завоевана Индия, имелись многочисленные колонии на Карибах и в Африке.
>>
>>И что с того? Что они искали в колониях? К тому же африканские колонии Франции, да и Англии - вообще 19 век.
> Колонии, как большие территории, взятые под контроль - да. А вот владения - нет. Форты и фактории, через которые велась торговля с местными племенами были уже веке в 16-17в. И экономическая роль этих владений была велика.
А вчем была эта экономическая роль?
> В колониях искали сырье и рынки.
В колониях не искали ни сырья ни рынков. Сырью во времна колониальных захватов значения не придавалось, а на роль рынков они не годились из-за нижайшего спроса.
>>Роль колоний была всегда огромна, как в качестве рынков для своей продукции,
>
>>Да небыли колонии рынком сбыта. Про англию разговор особый - там иногда до 40% экспорта шло в не в Европу, то в пересчете к ВВП это ничтожные объемы, порываемые за пару лет торговли в Европе.
> С ВВП сравнивать некорректно. Сравнивать надо с приростом ВВП.
Сделайте одолжение! каков прирост ВВП Англии во второй пловине 19 века и как его прирост отразился в торговле с колониями?
>Экспорт продукции высокой переработки является локомотивом роста всей экономики, т.к. содействует и увеличению внутреннего спроса.
Да, но причем тут колонии. Основной потребитель английского, а ранво и любого другого экспорта европейских стран - европейские же страны.
> Индия являлась важнейшим рынком для английских текстильных изделий.
не являлась. Из Англии экспортировали шерстяные изделия. А в Индии потребляли шелковые.
>Там целые виды ремесла изчезли в течение 18-19 вв.
они не исчезли, они ограничились в номенклатуре изделий. Например, иголки лучше делали в Англии на станках, нежели в кузнях индийские кустари.
>Североамериканские колонии были рынками для Англии.
Когда же?
>В 19 веке колонии как рынок сбыта были важны практически для всех крупных колониальных держав.
А с цифрами докажите?
>>Для Франции же основной рынок всегда - континентальная Европа.
> Во-первых рынок завоевывался с использованием колониального сырья и рабочей силы.
А какого именно сырья? Что за сырье ввозила Франция из колоний в 19 веке?
>Во-вторых даже возможность увеличить за счет колоний свой экспорт на 20-30 процентов - гигантский плюс. Ибо за счет того, что вы контролируете таможенную политику колонии, ваш экспорт туда стабилен и гарантирован, невзирая на изменения в мировой экономике.
А в колониях вообщебыло трудно что-топродать. Ну никак не рынок это для развивающейся европейской экономики. как думаете, какая доля экспорта европейских стран ушла в колонии, ну, скажем, за 50 лет, с 1870 по 1920?
>>Рост промышленности в европейских странах, как, кстати, и сейчас связан с внутриевропейской торговлей.
Еще раз подчеркну этот важнейший тезис.
>
>>>так и в качестве поставщика ценных видов сырья.
>>
>>Это каких же? В каком сырье нуждались, например, английские предприятия в середине 19 века?
> чай, кофе, ценные породы дерева, цветные металлы, сырье для производства медикаментов, а также для текстильной и химической промышленности.
Чай и кофе - сырье? Ценные породы дерева ввозились в весьма ограниченном кол-ве. А много их и ненадо. Цветными металлами обеспечивались из европейских рудников. Шелковицы и в Европе растут - на юге Франции, например, откуда черпали и черпают сырец лионские шелковые мануфактуры. Хлопок везли из Америки (В англию, вроде, менее всего, там шерсти полно), но отнюдь не в колониальную эпоху. А из США импортировали. Про сырье для химической промышленности для середины 19 века - вообще не знаю о чем и думать. Медицина? Корень мандрагоры что ли?
>>>И ни одна крупная колония не освободилась без борьбы со своей метрополией.
>>
>>Так о причинах того, что метрополии не желали освобождать колонии в 20 веке были не теми, по которым они их завоевывали в 17-18 вв.
> А какими же?
Отчасти сырьевые, отчасти, воено-политические. А завоевывали из совсем других соображений - например, в желании найти там золото.
>>>>Пример Голландии особенно показателен - европейское захолустье начало стремительно развиваться, когда избавилось от индонезийских колоний.
>>
>>> Извините, но "стремительное развитие" Голландии в последние 40-50 лет - ничтожная фигня по сравнению с ролью, которую эта страна играла в мировой экономике в 16-17 вв. именно благодаря мореплаванию и приобретению заморских владений.
А после приобретения этих самых владений расцвету пришел конец. Аналогично и с Бельгией - стремительно развивавшаяся в середине 19 века страна приобрела Конго и начала вбухивать туда массу денег без очевидной отдачи. И рост метрополии затормозился.
>>
>>Мореплаванию - да. Но не приобретению заморских владений.
> Мореплавание и мировая торговля в то время было невозможно без приобретения заморских владений. Это не обязательно были захваченные территории и покоренные народы. На начальном этапе - скорее разбросанные по всему миру форты, гавани и торговые фактории.
Мореплавание осуществляется с какой-то целью. До Китая доплывали, например, за чаем.
>>>>> Даже для Испании эффект был очевиден - она вошла в число мощнейших держав Европы на полтора века.
>>>>
(...)
> Не надо смешивать теплое и мокрое. Процесс развития капиталистических отношений Англии нисколько не ускорялся отсутсвием у этой страны заморских владений.
Почему же? Усилия экономически-активных слоев населения были направлены внутрб страны, а не вовне ея.
>>>>>О чем Вы говорите вообще? Какая Бразилия? Может для Вас неочевидна польза от экспедиций Васко Де Гамы,
>>
>>В смысле попал в учебники? Да!
> В смысле создал империю.
>>>монополии на торговлю с Востоком,
>>
>>недого продержалась, как и любая другая монополия. Ну везли они перец, ладан, фарфор из Китая. Это потом и другие делали. Но У португальцев было меньше сил что-то предложить Востоку взамен и их вытурили с этого рынка англичане, которые, когда им нечего было предлагать, предлагали опиум.
> Недолго продержалась она исключительно потому, что другие государства сумели догнать португальцев в деле мореплавания и колониальных захватов.
Ну, что-то у португальцев все же осталось. Вот из Анголы везли негров в Бразилию. Ангола, таким образом - источник кое-какого ресурса для торговли. Но масштабы ввоза рабов в Бразилию или фарфора из Макао овсем не те, чтобы оказать заметное влияние на экономику.
>>>приобретения владений в Индии и Китае?
>>
>>Бардаки в Макао принесли больше дохода за последние 30 лет, чем за прыдущие 300.
> Извините, но это абсурдное сравнение.
Ничуть! Я хочу этим показать, что доход от эксплуатации, скажем, игорных домов в Макао в наше время, был куда более значительным, нежели вывоз предметов роскоши оттуда же за весь период португальского владычества.
>>Василий! Вы в плену расхожих, но невсегда верных представлений. Например, колонии никогда небыли рынком сбыта для метрополий. А до 20-х годов прошлого века - источником сырья. Рост благосостояния в европейских странах, подъем промышленности, с обладанием колониями практически никак не связан. Более того, наиболее развитые страны никогда колониями и не владели.
> Ну вот Вы и попали :-) Назовите хоть одну из ведущих экономически развитых стран, которая никогда не владела колониями?
Ну... а в чем тут проблема-то? Швейцария, Швеция, Финляндия, Люксембург. С некоорой натяжкой можно говорить о колониальных владениях США - Аляска? Филлипины? нельзя серьезно рассматривать колониальные захваты Италии и Германии - их воено-политическое значение было довольно ущербным, а уж экономического они не имели совсем. Наконец, это Япония, совсем не имевшая колоний (Завоевание Кореи, как олониальный захват все же нельзя рассматривать).