От Моцарт
К All
Дата 14.10.2003 13:45:36
Рубрики Древняя история; Флот;

Г.Костылев об античном флотостроении.Взято с "Новой хронологии"

Я — профессионал в военном деле, а потому намерен говорить о военном аспекте Канонической Версии Истории (далее — КВИ).
Нестыковки в военной области исторической науки замечали мно-гие, и не раз, и не в одном месте. Насколько я могу судить, одним из первых, если не самым первым, стал Ганс Дельбрюк, не поленившийся посетить места «античных» сражений, и с удивление обнаружив-ший, что там просто не поместились бы те многие тысячи бойцов, которые на этих полях якобы рубились. И что хитроумные маневры, которые хрестоматии приписывают Ганнибалу, Александру Великому, Сципиону и прочим стратегическим гениям, почти все невыполнимы практически.
Мы с Дельбрюком коллеги: он строевой военный, и я тоже. Начав внимательней вчитываться в литературу по этому вопросу, обнаружил я немало интересного. И волей-неволей вынужден был прийти к некоторым выводам, каковые, к моему несказанному удивлению, любопытным образом стыкуются с исторической схемой, предложенной авторами альтернативных версий истории. Ниже привожу, слегка подредактировав, свои заметки, сделанные в 1985—2000 годах, еще до знакомства с работами по Новой Хронологии. Теперь-то многое встало на свои места. Извиняюсь, если что, за язык: казарма-с...
Античные сражения, тараны и бараны.
Итак, точка зрения КВИ. Вот были во времена оны такие древние греки, создавшие стройную и совершенную тактику военно-морских сил, и с успехом применявшие ее сначала против персов, а затем друг против дружки то в Пелопоннесской войне, то в непрерывных сварах эпигонов Александра Македонского. Затем в море вышли железные римские легионы и, хоть и не вдруг, но тоже в совершенстве овладели искусством войны на море, сперва одолев карфагенян в Пунических войнах, а затем победоносно одолевая один другого в ходе разных междоусобиц. Потом отчего-то наступила эпоха мрачного Средневековья, благородное понятие морской тактики было напрочь утрачено, и максимум, на что хватало тупоголовых варваров-христиан — это навалиться бортом на ближайший корабль противника, и метелить друг друга по головам разным тупым и острым железом.
Только с приходом Ренессанса европейские флотоводцы, начитав-шись Плутарха со Светонием, начали применять кое-какие простейшие тактические приемы, хотя даже битва при Гравелине (1588) более похожа на свалку, чем на упорядоченные осмысленные маневры.
Нет, вот честное слово, но в КВИ существует очень прочная, очень устойчивая и оттого особенно опасная «система симпатий и антипа-тий», причем, при ближайшем рассмотрении, система совершенно иррациональная, оформленная на уровне «нравится — не нравится». Это как у девочки-старшеклассницы: вот Петя симпатичный, он мне нравится, значит, Петя — хороший. Соответственно, всё, что он делает, достойно похвалы, или, по крайней мере, не подлежит порицанию. А вот Вася совсем не симпатичный, мужлан, мне не нравится — значит, и ничего достойного внимания Вася свершить не в состоянии.
Так и тут. «Древние греки» вошли в КВИ исключительно со знаком плюс. Понятно: они все из себя такие пластические, такие премудрые, хлебом не корми — дай подискутировать о высоком и вечном, теоремку доказать или софизм покруче запузырить. Статуи красивые лепили. А еще у них был Гомер! Слепой-слепой, а такую поэму сочинил, что ее потом все пастухи в Элладе наперебой распевали. Ему ведь, пастуху, заняться, в общем-то, нечем: знай бренчи целый день на сладкозвучной лире да горлань «Илиаду». Все 700 страниц подряд. Кстати, типичный взгляд люмпен-интеллигента, знакомого с овцами только по бараньим котлетам и каракулевой шапке.
А имена у героев и авторов какие! Анаксимандр, понимаешь, Эв-рипид! Это вам не Джон или какой-нибудь Фриц. О том, что эти са-мые анаксипиды с эвримандрами напропалую изменяли своей любезной Элладе, продавали, предавали, травили друг друга ядами, распутничали, то есть вели вполне нормальный средневековый образ жизни, предпочитают упоминать вскользь и пореже.
Ах, да, у них ведь еще была демократия! Самая священная корова люмпен-интеллигенции. Правда, она у них как-то все больше переки-дывалась то в олигархию, то в диктатуру, но — не надо о страшном... Лучше про Эмпедокла с Агафоклом. А для контраста, скажем и о римлянах. В сравнении с «пластическими греками» римляне, конечно, выглядят слегка туповатыми. Сколько статуй в Сиракузах поломали; Архимеда убили ни за что ни про что. А ведь мог бы еще жить да жить! К счастью, они достаточно быстро поняли, что эллинский образ жизни — единственно правильный, наловчились писать ямбом и лепить статуи, и в глазах историков постепенно тоже приобрели знак «плюс». А еще они умели сочинять такие замечательные афоризмы! И несли покоренным народам культуру и порядок! (Какие знакомые рассуждения! Сесил Родс, помнится, говорил что-то в этом роде. И Альфред Розенберг тоже...) Так что осуждать их за эксплуатацию рабов и гладиаторские побоища как-то даже и рука не поднимается.
А уж кто выглядит полным и безоговорочным «минусом», так это, конечно, варвары и их наследники — крестоносцы и прочие «неотесанные» христиане. Эти-то вообще, не успев продрать глаза спросонья, уже лихорадочно прикидывали: где бы нам найти статую, чтоб мечом ее разбить? (Вариант: где б найти библиотеку, чтоб ее спалить?) Конюшни в храмах устраивали. Ничего достойного содеять они, естественно, не могли, пока не образумились и не начали читать Светония с Овидием.
О славянах речь вообще пока не идет, — эти полуобезьяны еще с трудом учатся отличать правую руку от левой.
Печально, но факт: историки в своих взглядах на роль и деятель-ность того или иного народа исключительно пристрастны, причем именно «с точки зрения наличия/отсутствия статуй». И это необходи-мо строго учитывать, изучая сочинения апологетов КВИ.
А на море, согласно КВИ, динамика развития способов вооружен-ной борьбы такова (основные вехи).
V век до н.э. Премудрый Фемистокл, еще вчера болтавший на аго-ре (попросту политикан) уверенно командует флотом из 370 (!) кораб-лей против 800 (!!) персидских, маневрирует так и сяк, ловко громит персов и возвращается в Афины весь в белом и в венках.
III век до н.э. Римские консулы Гай Дуилий и Марк Аттилий Ре-гул в бою у мыса Экном командуют 330 кораблями против 250 карфа-генских. Отряды хитроумно маневрируют, заходят в тыл, сминают фланги, битва кипит, карфагеняне разбиты, победители — в триум-фальном пурпуре.
I век до н.э. В битве у мыса Акциум 260 кораблей Октавиана и Агриппы против 170 кораблей Антония и Клеопатры. Победа Окта-виана.
Что объединяет эти сражения? Во-первых, основной типовой бое-вой корабль всех участников: трирема (триера). По определению по-следователей КВИ, это корабль с трехъярусным расположением вёсел и, соответственно, гребцов. Нет, конечно, бывали и отклонения в ту или другую сторону; это естественно — во все времена пытливая кон-структорская мысль нет-нет да и взбрыкивала, порождая разные нестандартные технические средства: то монстров каких-нибудь сверхагромадных, то, наоборот, что-то относительно небольшое на фоне базовой модели. Были, например, биремы, суда с двумя рядами вёсел. Или кинкеремы — с четырьмя. А то пентеры, с пятью. Не помню уж, кто, не то Страбон, не то Плиний, сообщал о децерах — кораблях с десятью рядами вёсел, соответственно.
Во-вторых, объединяют эти бои в один тип способы нанесения врагу ущерба. Весь античный мир, оказывается, широко применял на этапе сближения с противником разнообразные метательные машины, всякие такие баллисты-катапульты, закидывал противника камнями и горшками с горящей нефтью. Затем, сойдясь на минимальную дистанцию, норовил нанести удар тараном — окованным медью форштевнем в борт неприятельского корабля, и, наконец, потеряв скорость и возможность маневра, сваливался с врагом на абордаж.
В-третьих, прекрасная организация и уверенное управление эскад-рами, насчитывавшими по две-три сотни кораблей. И это — самое поразительное! Эскадры сходятся, расходятся, маневрируют, отступают, наступают, обходят фланги, спешат на помощь своим пострадавшим отрядам, — словом, действуют так, будто у каждого шкипера, как минимум, сотовый радиотелефон за пазухой туники.
В общем, греко-римские и вообще античные моряки демонстриру-ют действительно необычайно высокий, безо всяких кавычек, военно-морской класс.
А затем Рим сыграл в ящик, пришли мракобесы-церковники, все свитки пожгли, все статуи переломали.
И что же? А вот что.
XIV век нашей эры. Столетняя война, морская битва при Слюйсе. Французские корабли стоят на якорях под берегом, английский флот спускается на них по ветру, и начинается классическая, без затей, рукопашная. НИКАКИХ МАНЕВРОВ! НИКАКИХ КАТАПУЛЬТ! НИКАКИХ ТАРАНОВ! Простая, незатейливая мясорубка. Видимо, английская «морская пехота» в ходе подготовки занималась фехтова-нием и боксом более прилежно, чем галлы, и крепко им всыпала.
XV—XVII века. Эпоха напряженнейшего противостояния христи-анской Европы и арабо-турецкого мира, а также непрерывных междо-усобных войн европейских держав друг с другом, в том числе, и в первую очередь — на Средиземном море.*
Картина та же! Вот классика гребного флота: 1571 год, битва при Лепанто, 209 христианских кораблей против 296 мусульманских. И как они воюют? А так: эскадры выполняют простейшие маневры типа «вперёд!», на сближении обстреливают друг друга из аркебуз и фальконетов, весьма несовершенного огнестрельного оружия, с целью, по возможности, проредить шеренги вражеских солдат, а затем — да, вы угадали, старая добрая абордажная мясорубка. НИКАКИХ МАНЕВРОВ! НИКАКИХ ТАРАНОВ! Про катапульты речь не идет, ибо они уступили место бомбардам. А почему, собственно, уступили? Вроде катапульты-то были поэффективнее?
А вот 1588 год, сражение при Гравелине, как называют в англий-ской историографии целую серию схваток британского флота с «Великой Армадой». Это воистину знаковое сражение. Впервые сомни-тельная романтика рукопашной, как средство достижения победы, ус-тупила первенство не менее сомнительной романтике артиллерийской дуэли. Но красивее сражение от этого не стало: небольшие отряды и отдельные корабли сходятся под давлением ветра, как Бог на душу положит, и от этой же души молотят друг друга ядрами и картечью в рамках своих огневых возможностей.
А теперь давайте по порядку рассмотрим те четыре позиции, кото-рые столь неоспоримо доказывают техническое и тактическое превосходство античных (?) моряков над средневековыми.
Первое, это собственно корабли.
Гребцы и весла
Даже сухопутному ёжику в тамбовском лесу понятно, что корабль с тремя рядами вёсел будет быстроходнее, чем с одним. А с пятью — быстроходнее, чем с тремя. И так далее. Так же корабль с дизелем в 3000 л.с. (при прочих равных или близких параметрах) будет быстроходнее, чем с 1000-сильным. Как я уже говорил, из книги в книгу плывут, пеня волны, «античные триремы», правда, почему-то всегда в современном изображении. Ни одной «античной» вазы, ни одной «античной» фрески с достоверным, однозначно трактуемым и столь же однозначно датированным изображением корабля с многоярусным расположением вёсел никто, по-моему, предъявить еще не сумел. Всё, что предлагают нам источники (например, Шершов А.П., «К истории военного кораблестроения»), при ближайшем рассмотрении оказыва-ется либо скульптурными композициями неких памятников (триум-фальные/ростральные колонны и т.д.), либо — украшениями на посуде или на чем-нибудь еще. «Роспись на винном кубке», например.
А, между прочим, художники-монументалисты и художники-оформители всех времен и народов никогда не считали себя связанными необходимостью точно соблюдать формы и пропорции изображаемых предметов. Можно соблюдать, а можно и того-с! Есть даже термин такой — «стилизация». А еще есть термин «канон». Откуда взялись портреты Петра I и Александра Суворова, закованных в вороненую сталь рыцарских доспехов? Которых они никогда не носили? А канон такой был в те времена. Не более того.
До нас не дошло ничего, что можно было бы хоть с натяжкой счи-тать «чертежом триремы». Дошли картинки. Дошел канон.
Два вопроса:
1) насколько канон соответствует прообразу?
2) когда он возник? Если в ходе или после становления КВИ, то го-ворить попросту не о чем. Художник рисовал не то, что видел, а то, в чем его убедил учитель истории.
Хорошо бы иметь независимый, так сказать, «абсолютный» метод датировки всех этих колонн, барельефов, ваз и ночных горшков. По принципу — приложили к объекту датчик, прибор попищал, и выдал возраст изделия. Но чего нет, того нет, а значит, эти изображения никакой доказательной силой не обладают. Впрочем, возможно, современные историки лучше греков-очевидцев знают, как выглядели греческие триремы. Те из них, кто почестнее, так и указывают в подписях к иллюстрациям: «реконструкция».
У того же А.П. Шершова имеются чертежи «трирем» с разрезами, где все подробно разрисовано. А еще в книге Dudszus, Henriot, Krumrey. Das Grossbuch der Shiffstipen (Transpress, Berlin, 1983), и в целом море прочей литературы по истории кораблестроения. И везде — реконструкция. Это видно невооруженным глазом: все эти чертежи выполнены согласно современным требованиям ГОСТа. Я не изобретатель, не творец, даже не конструктор и не реконструктор, но по начертательной геометрии всегда имел железобетонную «пятерку», что в институте, что в военном училище.
Да, планы, «боковики» и разрезы симпатичные. Но сдается мне, что авторы этих бумажных трирем сами никогда не пытались выгрести против ветра хотя бы на стандартном флотском «Ял-6», шестивёсельной спасательной шлюпке. Водоизмещение (грубо говоря, вес) пустого — 960 кг. Со штатной командой, снаряжением и запасами примерно полторы тонны. В училище я был капитаном шлюпочной команды. Так вот, авторитетно заявляю: работа каторжная. Особенно, если волнишку развело балла на четыре. Совсем не случайно «каторга» — это и есть галера, на которой осужденные уголовники отбывают срок гребцами. Это потом уже морской термин переполз на сушу с сохранением своего, так сказать, пенитенциарного содержания.
Гребля — очень тяжелая работа. Во-первых, она требует больших физических сил, чтобы хотя бы просто поднимать и заносить тяжелое весло, а во-вторых, прекрасного чувства ритма. Очень прошу не пу-тать прогулочную лодочку на Москве-реке со спасательной шлюпкой и тем более галерой! При высоте надводного борта «шестёрки» порядка 40-50 см длина весла составляет около 4 м, сделано оно из ясеня — тяжелого прочного дерева, а валёк, противовес, еще и залит свинцом, чтобы облегчить гребцу момент подъема весла из воды.
Вдумаемся. Для шестивёсельной шлюпки высота борта в полметра вполне достаточна: ее штатная команда 8 человек, вес 1500 кг. Допус-тим, наша гипотетическая трирема имеет только по 10 вёсел в ряду на каждый борт, всего 60. Допустим, по гребцу на весло, плюс десять палубных матросов, человек тридцать солдат, плюс начальство и «артиллеристы» — всего около 110 человек. Особо подчеркиваю — все мои «допустим» взяты не просто по минимуму, а ниже нижнего предела, возмутительно малы, все расчеты здесь я упрощаю до предела и далеко за этот предел! Но даже при таком нереально льготном подходе получаем судно тоннажем в 150 тонн. Такое судно обязано иметь вы-соту борта не менее метра, если, конечно, это не речная баржа и не портовый плашкоут. Долго объяснять, почему, примите на веру или справьтесь у корабельных инженеров. Только не забудьте предупредить, что речь идет именно о мореходном судне.
Теперь построим простейший чертежик. Бином Ньютона тут не нужен, достаточно вспомнить теорему Фалеса. Получаем длину весла НИЖНЕГО ряда порядка ВОСЬМИ метров! Шлюпочное весло весит около 4-5 кг, точно, к сожалению, уже не помню. Сколько будет ве-сить галерное, для нижнего ряда? 8-10? Дудки, 32-40, так как зависимость здесь кубическая, это вам любой инженер подтвердит, не только кораблестроитель. Можно ли ворочать таким веслом в одиночку? Много-много часов подряд?! Нет. Кто сомневается — прошу на вёсла, хоть на тот самый ял. Значит, имеем по два гребца на весло, да и то умозрительно! — кто пробовал? может, их там трое нужно? — а не по одному, что автоматически увеличивает наш экипаж со 110 человек до 170. Что происходит с водоизмещением? Оно так же автоматически увеличивается!
Уже завертелся заколдованный круг, вернее, спираль, которая во все времена была форменным проклятием, жупелом для инженеров, проектирующих подвижные технические средства, причем неважно, какие, — инвалидные коляски или стратегические бомбардировщики. Растет мощность, — растет масса, чем больше масса, — тем больше требуемая мощность! Хоть плачь! Поэтому качественные скачки в этой области достигались только резким повышением удельной мощности двигателей и КПД движителей. Пример: создал Парсонс рабо-тоспособную паровую турбину, и сразу боевые корабли ощутимо прибавили в скорости при резком улучшении прочих боевых качеств.
Но это только цветики. У нас ведь еще два ряда вёсел остались.
Высоту яруса я беру в 1 метр, что опять-таки мало, ну да Бог с ним. Будем считать, что на всех античных галерах гребцами служили рабы, которым этого пространства между палубами вполне хватало даже в ходе многодневных, а то и многомесячных плаваний, хотя это, вооб-ще-то, противоречит даже КВИ, согласно которому на победоносных римских галерах гребцами были легионеры, свободные римские граждане. Соответственно, весло второго яруса получается шестнадцатиметровой длины и массой примерно около 300 кг.
Хоть убейте, ворочать таким веслом сидя невозможно. Ни вдвоем, ни впятером. Нет, вообще-то можно, но надолго ли тех гребцов хва-тит? На час? На полчаса? На десять минут? И самое главное: какова будет частота той гребли? Десять гребков в минуту? Пять гребков? Один? Чуть позже я к этому вернусь, а сейчас быстренько глянем на третий ярус. А здесь весло длиной 24 метра, массой 0,7-0,8 тонн. По сколько человек прикажете сажать на весло? По пять? По десять? На сколько потяжелеет после этого корабль? Значит, снова наращиваем борт, водоизмещение опять возрастет, корабль станет намного шире и больше осадкой; — потянут ли его те гребцы? Надо увеличить количе-ство вёсел в ряду, но на сколько возрастут размеры корабля? А водо-измещение? На дворе трава, на траве дрова... А ветер в морду и волна балла в четыре? А, не дай Бог, в шесть?
А как, позвольте спросить, будут синхронизировать свои действия гребцы первого, второго и третьего ярусов? Опять-таки, как бывалый капитан шлюпочной команды, докладываю: отладить синхронную, слаженную работу шести гребцов на спасательной шлюпке — очень непростое дело, и это притом, что шлюпочная команда — сплошь энтузиасты, за право занять место гребца в шлюпке чуть не драка идет. А на галере, пардон, ублюдки-с. И предстоит им (если верить КВИ) многосуточная работа на вёслах совершенно разной массы, следовательно, с совершенно разным моментом инерции, следовательно, с совершенно разной рабочей частотой гребли, и все это совершенно синхронно! Подчеркиваю: совершенно синхронно! Сбейся хоть один гребец, и хана, в лучшем случае — трирема остановится, в худшем уйдет с курса (врезавшись в соседнюю), и половину вёсел еще до боя переломает.
Нельзя на гребном судне использовать вёсла с разным моментом инерции. Вёсла должны быть близкими по параметрам друг другу. Желательно — вообще идентичными. Но любая схема, предложенная «реконструкторами», предполагает наличие вёсел разной длины и массы, то есть с разным моментом инерции. *
(Добравшись в своих рассуждениях до этого места, я, честно говоря, сам засомневался. В конце концов, мои расчеты, что ни говори, грешат приблизительностью, так как основаны на простом применении принципа геометрического подобия. Может быть, он для данного случая не вполне применим? Для проверки я обратился к профессионалу, инженеру-металлисту, сотруднику Уральского филиала РАН, к.т.н. М.В. Дегтярёву, с просьбой провести соответствующий расчет по всем правилам сопромата. Михаил Васильевич любезно пошел мне на-встречу, и вот что вышло: чтобы получить, так сказать, «право на жизнь», двадцатипятиметровое весло должно иметь диаметр у уклю-чины 0,5 м (!) и весить 300 кг — это при условии, что сделано оно из сосны. Ясеневое, понятно каждому, будет тяжелее. Так что же, выхо-дит, принцип подобия меня здорово подвел? Я так не думаю. 300 кг или 700 — не суть разница. И то, и другое одинаково непригодно для классической, сидячей гребли. Так что если я и ошибся, то ненамного, не принципиально.)
А теперь смотрим на картины и гравюры реальных галер, хорошо датированных и документированных, XVI—ХVIII веков. На наше счастье, галера как класс боевого корабля сохранялась в составе военных флотов многих стран довольно длительное время, до конца ХVIII столетия, пока где раньше, где позже, не была вытеснена более совер-шенным типом корабля прибрежного действия, так называемой кано-нерской лодкой (англ. gunboat), более удачно сочетавшей весло, парус и артиллерийское вооружение.
И вот перед нами целые табуны галер: испанские, генуэзские, вене-цианские, французские, шведские, петровские, турецкие, арабские. Все до единой с одним рядом вёсел. Ну, ладно, христиане тупые, как пробки, но арабы-то — что ли, тоже триремы строить разучились?!
Для разъяснения вопроса почитаем умные книги.
Вот что пишет тот же профессор А.П. Шершов, всего лишь не-сколько страниц назад мучительно пытавшийся воссоздать трирему, о средиземноморской галере: вёсла могли достигать длины 25 м, масса весла — 300 кг, число гребцов — до 10 на весло. Почтенный «Das Grosse Buch der Schiffstipen» сообщает: вёсла могли достигать длины 12 м, масса весла 300 кг. При высоте борта галеры (галеаса — тяже-лой палубной галеры) в 1,5-2 м.
Как видим, разнобой и здесь имеется. Но он не должен нас сму-щать. Во-первых, он, опять-таки, не носит принципиального характера: все цифры, как ни крути, одного порядка. Более того, иначе и быть не может. В приводимых источниках характеристики вёсел указаны в метрах и килограммах. Но метр и килограмм, строго говоря, очень молодые единицы измерения. В «эпоху галер» их не было. В «эпоху галер» разнобой и мешанина в этой области могли свести с ума любого специалиста по метрологии. Все эти фунты, пуды, золотники, унции, стоуны, турские ливры и пр., и пр., и пр., не только различались между собой, но и постоянно «флуктуировали» то туда, то сюда, в зависимости от места и времени употребления. Кроме того, они еще умудрялись менять свое значение в принципе: например, и фунт, и ливр — это и мера веса, и денежная единица. Так что если некий летописец, ну, допустим, отец Бернар из Сен-Дени, пишет, что граф Монморанси при осаде Шато-Рено применил 60-фунтовые пушки, это не говорит, само по себе, ровно ни о чем. Пушки обошлись ему по цене 60 английских фунтов за штуку? Или весили по 60 английских фунтов? Или 60 фунтов — вес ядра? Но тогда — каких фунтов? Английских? Русских? (Мог ведь купить и в Московии!) Или специаль-ных «артиллерийских» фунтов (см. Шокарев Ю., «История оружия. Артиллерия»)?
Вопросов больше, чем ответов. Поэтому ни о каком однозначном переводе старинных массо-габаритных параметров в современные речи нет и быть не может. Речь может идти только о приблизительном, плюс-минус лапоть, переводе. Так что разнобой будет — это естественно. Но он не будет — и не есть — принципиальным. Действительно, мой расчет довольно грубый, расчет Дегтярёва инженерно-точный, сообщения историков (основанные на надежной документации эпохи Возрождения) укладываются очень близко одно к одному. Нигде нет разброса хотя бы на порядок.
Зайдем с другой стороны. Лет тридцать назад в моду вошли так на-зываемые реплики, копии разной старинной техники, изготовленные с максимально возможным приближением к историческому прототипу. Копируют все: от египетских папирусных лодок до истребителей Первой мировой. В том числе, копируют и гребно-парусные старинные суда. Так, в Дании, Швеции и Норвегии понастроено великое множе-ство реплик драккаров, судов викингов. Все — однорядные! Англича-нин Тим Северин создал реплики ирландского гребно-парусного судна и — о счастье! — греческой галеры, пресловутого «Арго». Но вот тебе на: и то, и другое — однорядные!
Но, может быть, никто еще попросту не дошел до воспроизведения в натуре грозной боевой триремы? Ответ на этот вопрос поразителен! В том-то и дело, что «дошли». Попробовали. И ничего не получилось!
В конце пятидесятых — начале шестидесятых Голливуд захлестну-ло очередное поветрие: мода на фильмы из античной истории. Многие из них даже стали мировой классикой: тут и «Бен-Гур», и «Спартак», и «Клеопатра». Бюджеты у них, даже по нынешним временам, были бешеными, тем более, что доллар в те времена был куда дороже. Продюсеры денег не жалели, масштабы массовок и декораций превосходят любое воображение. И вот, в дополнение ко всему, для-ради пуще-го антуража было решено заказать полноценные реплики-новоделы античных камнеметательных машин и античных же трирем. О ката-пультах речь ниже, это отдельная и очень любопытная тема, здесь — о кораблях.
Так вот, с триремой вышла незадача: дело, казалось бы, столь при-вычное для античных корабельщиков, неожиданно оказалось не по плечу корабельным инженерам-профессионалам середины ХХ века. Предвижу мгновенный ответ-возражение защитников КВИ: древние корабельщики владели «особыми приемами», магией и герметикой, позволявшей им решать технически невыполнимые ныне задачи. А потом пришли неизвестные кочевники, мастеров порубили в капусту, а свитки с магическими заклинаниями пожгли. И концы в воду.
Нет, кроме шуток. На месте стражей трад. истории я бы перед каж-дым гуманитарным ВУЗом воздвиг бы Памятник Неизвестному Ко-чевнику. Воистину, если бы не этот вездесущий и неуловимый парень неопределенного облика и загадочного происхождения, прятать концы в воду было бы гораздо сложнее.
А если оставаться реалистами, то понятно: «древнегреческий» плотник не знал и знать не мог и тысячной доли того, что известно современным специалистам по материаловедению, механике, кора-бельной архитектуре и т.д. Не было в его распоряжении ни алюминий-магниевых сплавов, ни титана, ни сверхлегких углепластиков. Если бы это было не так, мы бы все сейчас говорили по-гречески и ударными темпами вели бы колонизацию спутников Юпитера.
В общем, пришлось киношникам снимать триремы в павильоне, сделав их из пенопласта и фанеры. С каркасом из дюралевых труб или я уж не знаю, чего. Ну, да им не привыкать.
ВЫВОД 1. Никаких двух-, трех- и более ярусных судов ни греки, не римляне не строили, поскольку, в отличие от историков, дружили с головой. Мнение о существовании в античности «бирем», «трирем» и т.д. есть недоразумение, возникшее либо: а) вследствие полного непо-нимания авторами античных текстов того, о чем пишут; б) из-за про-блем с переводом и интерпретацией. Весьма вероятно, что Плиний-то с Диодором как раз хорошо представляли себе, о чем речь, но при на-писании оригиналов своих работ пользовались какой-то не дошедшей до нас морской терминологией, в их время привычной и общеприня-той. Им в голову не могло прийти поместить в конце свитка глосса-рий. Потом переводчик — как обычно, насквозь сухопутная штафир-ка, к тому же, возможно, не первоклассный знаток языка, не поняв какой-то речевой оборот и не вникнув в тему, сотворил (на бумаге) «трирему», «квадрирему» и т.д.
А потом потерялся оригинал. И всё, крышка истине.
Другой вариант: автор писал научно-фантастический роман. Сего-дня у нас есть суда с одним рядом весел. Давайте пофантазируем, сколько мы врагов напугаем и утопим, если будем иметь суда — ого-го! — с двумя, тремя, ... пятнадцатью рядами весел.
Третий вариант: авторы под терминами, содержащими числитель-ные, подразумевали что-то иное, какую-то другую характерную черту, позволяющую отличать суда одного типа от другого. Какую? Вот вариант. Все термины с числительным обозначают не количество гребных ярусов, а штатное количество гребцов из расчета на весло. При соблюдении этого условия, возможно, обретет право на жизнь даже невероятная децера. Интересно: в абсолютистских и раннебуржуазных флотах критерием распределения боевых кораблей по рангам было нечто схожее, а именно число пушек. Заметьте, не число батарейных палуб, а именно число пушек! То есть получается, что трирема — это средних размеров галера, однорядная, естественно, с тремя гребцами на весло. А пентирема или децера — крупный гребно-парусный корабль, на котором вёсла, само собой, помассивнее, вследствие чего гребцов требуется больше.
Снова перечитываем описание средневековых галер и их «сестер» из Нового времени. Что же мы видим?! Число гребцов на весло дости-гало десяти человек!! При этом гребцы не сидели на банках-скамьях, а непрерывно ходили по палубе вперед-назад. Вот оно! Действительно, при таком способе гребли можно поставить десять человек на весло, и они будут работать примерно с одинаковым КПД. Просто крайний внешний гребец будет делать один-два шага, а крайний внутренний — пять-шесть. Если же посадить на банки хотя бы пять гребцов, то крайний внешний будет лишь чуть-чуть шевелить руками, а крайний внутренний — мотаться на конце весла, как тряпка на шесте. Абсурд! От трех до десяти человек к одному веслу можно ставить ТОЛЬКО В ПОЛОЖЕНИИ «СТОЯ».
Но тогда опять-таки ни о каких многорядных судах не может идти и речи: если таков первый ряд, то какими же будут вёсла второго, или, оборони Господи, третьего ряда, учитывая, что высота яруса у нас ав-томатически подскочила минимум до двух метров, гребцы-то ведь в рост стоят!
Что же касается галер Северной Европы, например, шведских или идентичных им петровских, то это уже другая кораблестроительная традиция, идущая от драккаров викингов. На ее формирование повлияли суровые условия плавания на Балтике, в Северном и Баренцевом морях. Гребля там исключительно сидячая, не более двух человек на весло, и вёсла, соответственно, и короче, и легче. Кстати, средиземноморские галеры и галеасы в негостеприимных северных водах чувствовали себя очень неуютно и проигрывали судам северно-европейского типа.
Я не утверждаю, что прав безоговорочно и однозначно. Возможно, кто-то сможет предложить более изящное объяснение. Сейчас важно то, что никаких многопалубных гребных кораблей у «античных» мо-ряков не было и не могло быть, а были обычные галеры. Одни круп-нее, другие меньше, но в целом близкие по типу и все, естественно, с одним рядом вёсел.
Применение эффективного дальнобойного оружия
Если верить представителям КВИ, на палубах античных галер (см. выше) батареями возвышались разные катапульты, аркбаллисты, дориболы, онагры и прочие камнеметные приспособления. Стрельбу по неприятельским кораблям они вели как булыжниками, так и заостренными кольями и горшками с «греческим огнем».
Сагу о горшках вынужден отмести с порога. Никто не позволит вам на деревянном судне играться с горючими жидкостями. Зажигательные стрелы — другое дело, зажигают их от факела перед самым выстрелом, да и упавшая на палубу случайно стрела не представляет большой опасности. Ну, упала, ну, подбери и брось за борт. Иное дело, когда штук двадцать таких стрел крепко вопьётся в борт: тут уж не зевай, сбивай-туши. А «огненные горшки», господа, опаснее для своего корабля, чем для вражеского.
Идем дальше. Наши катапульты установлены на палубе... На ка-кой? Конструктивной особенностью галеры является как раз отсутст-вие чистой палубы, за исключением маленьких площадок в носу и корме — бака и юта. Катапульта есть сооружение разлапистое, у нее много длинных движущихся деталей. Допустим, мы все-таки умудрились втиснуть на бак и ют по одной (больше не войдет), и что? Две этих палубы — царство палубных матросов. Здесь сосредоточено все управление парусами, в смысле все ходовые концы корабельных сна-стей и основная часть стоячего такелажа. Первым же выстрелом мы половину всех этих веревок пообрываем! Даже с появлением куда бо-лее компактного оружия, пушек, вооружение галер было проблемой. Как правило, удавалось рассовать по носовой и кормовой площадкам 5-7 орудий небольшого калибра, и только. Это, в конце концов, галеру и сгубило: канонерская лодка своими крупнокалиберными пушками попросту выжила ее «в отставку».
К тому же мы со своими камнеметами сильно мешаем лучникам и легионерам, которым и так-то места не хватает, а тут еще матросы, а тут еще господин квестор со своими помощниками, а тут еще мы ото-брали львиную долю пространства.
Ладно, несмотря ни на что, мы все-таки зарядили катапульту пудо-вым булыжником и героически выстрелили! И куда мы попали? Отвечаю: пальцем в небо. 102% гарантии, все наши булыжники будут либо с силой втыкаться в воду прямо у борта, либо бессильно кувыркаться в поднебесье. Тот, кто все это выдумал, попросту никогда не выходил в море на небольшом, по нынешним меркам, судне. Заметьте, я уже не говорю о гребле — чёрт с ней, просто выйди в море.
Чем отличается палуба от городского сквера? Правильно, она все время качается. Все время и любая. Чем меньше судно, тем заметней качка. Спокойным, как зеркало, море бывает чрезвычайно редко. Можно всю жизнь посвятить морю и не встретить такого явления. Отсутствие/наличие ветра роли не играет: здесь тихо — значит, где-то штормит, и волны оттуда (зыбь) прикатят сюда, и будут валять нашу галеру с боку на бок. И кто-то считает, что в таких условиях, с такими прицельными приспособлениями (вообще без оных) можно попасть с движущейся платформы по движущейся цели?! Даже с появлением артиллерии меткая стрельба корабля по кораблю оставалась сложной задачей, а устранить влияние качки принципиально смогли только... — когда б вы думали? — ко Второй мировой войне, с созданием гироскопических стабилизаторов приборов управления огнём.
Но, допустим, свершилось чудо: булыжник наш попал прямо в борт вражеской квадриремы. Что произойдет? А ничего. Он просто отскочит, ещё 102% гарантии. Пока ограничусь тем, что без сожаления списываю все камнемёты с палубы за борт. Такое оружие корабельным быть не может, и вообще оно никому не нужно.
Теперь становится понятно, почему берберские корсары и кастиль-ские идальго сменили баллисты на фальконеты. НИКТО НИЧЕГО НЕ МЕНЯЛ: никаких катапульт на боевых кораблях никогда не было, и кулеврины, бомбарды и фальконеты — это ПЕРВОЕ оружие повы-шенного могущества, принятое на вооружение флота. А до того? А всё то же: лук, праща, копьё и меч.
ВЫВОД 2: никаких камнемётов античными моряками не применя-лось.
Но ведь был ещё таран?
Таран как решающее средство борьбы
Первое, что настораживает. Лет триста-четыреста подряд античные галеры кромсают друг друга таранами; затем на протяжении примерно 1800 (!) лет таран никто в здравом уме и трезвой памяти не приме-няет, и лишь в 1862 году броненосец конфедератов «Вирджиния» на-носит свой знаменитый удар федеральному шлюпу «Кумберленд». Затем в ходе боёв в бассейне Миссисипи специальные броненосные тараны северян и южан неоднократно пыряли носами деревянные речные канонерки, причем небезуспешно.
Затем последовало несколько морских таранных атак, как предна-меренных, так и нечаянных: в 1865 году, в битве при Лиссе австро-венгерский броненосец «Фердинанд Макс» таранным ударом топит потерявший управление итальянский броненосец «Ре д'Италия»; в 1870 прусский броненосец «Пройссен» в тумане таранит своего же собрата, броненосец «Кёниг Вильгельм», и топит его; в 1979 перуанский монитор «Хуаскар» тараном топит чилийский деревянный корвет «Эсмеральда». Наконец, в 1891 году, при отработке эскадренного маневрирования, британский броненосец «Кэмпердаун» врезается в борт флагманского броненосца «Виктория» и пускает его ко дну.
«Таранное» направление военной кораблестроительной мысли, по-пулярное после подвига «Вирджинии», а затем и «Фердинанда Мак-са», быстро сошло на нет, и в 1906 году на воду сошел первый линкор без тарана — британский «Дредноут».
Однако в Первую мировую таран вновь возродился и активно при-менялся до самого конца Второй мировой войны, на этот раз как способ ближнего боя легких кораблей и как эффективный завершающий удар эскортного корабля по всплывшей подводной лодке. На таран ходили артиллерийские катера и эскадренные миноносцы, противолодочные фрегаты и гигантские лайнеры. Множество успешных таранов, в конце концов, породило стереотип мышления: если так успешно действуем тараном мы теперь, логично, что «антики» пользовались им с не меньшим успехом тогда, в своей седой древности.
А вот нелогично, черт возьми.
Подсказка кроется как раз в том самом бою, который и стал ката-лизатором «таранного бума» в военно-морских кругах. Речь о так на-зываемом «сражении на Хэмптонском рейде» (акватория порта Норфолк), где «Вирджиния» так эффектно протаранила «Кумберленд». Загипнотизированные (иначе не скажешь) той быстротой, с которой пошел ко дну деревянный корвет янки, историки не заметили, что этот таран вряд ли стоит считать удачным! *
И вот почему.
Дело в том, что броненосец южан «Вирджиния» был деревянным. До захвата конфедератами это был большой американский фрегат «Мерримак», по европейской классификации линейный корабль, оснащённый паровой машиной с гребным винтом. Это было ценное приобретение для малочисленного флота южан, но тут он возьми, да и сгори. Надо отдать мятежникам должное: меры были приняты неожи-данные и радикальные. Обгоревшее дерево было срезано почти до ва-терлинии, и на вновь построенной, едва возвышающейся над водой палубе соорудили деревянную крытую батарею со скошенными стен-ками и плоской крышей, вроде амбара, обшитую броней из двух слоев расплющенных на блюминге рельсов. И чья-то «особо одаренная» голова (не исключено, автор идеи начитался в гимназии Плутарха) предложила усилить артиллерийское вооружение броненосца тараном. Таран «Вирджинии» представлял собой железную граненую штангу, шип, прикрепленный к деревянному форштевню корабля.
Так вот, победный удар в борт «Кумберленда» отнюдь не прошел для «Вирджинии» безболезненно. Шип вылетел, выломав заодно кусок форштевня; иначе и быть не могло: ведь он был железный, а штевень — деревянный. В результате на «Вирджинии» открылась неустранимая течь, с которой так и не смогли справиться ни корабельные плотники, ни насосы. Пришлось уйти на ремонт, не выполнив задачу по разблокированию Норфолка. Всему виной — попытка выполнить таран на деревянном корабле.
Вот в чем дело-то! Если у вас хрупкие косточки и хлипкие связки, надевайте любые перчатки, хоть железные, хоть титановые, надевайте любой кастет и приглашайте меня на ринг, — я даже рук из карманов не выну. Первый же ваш удар, товарищи историки, кончится для вас переломом или растяжением связок, и рефери останется только поднять мою руку и провозгласить победу «техническим нокаутом», ни больше, не меньше.
Так вот, все успешные тараны броненосной эры выполнены кораб-лями, специально спроектированными для этой цели. Профессионалы-кораблестроители, в отличие от импровизатора с конфедератской верфи (и в отличие от профессионалов-историков, если только в отношении болтунов вообще может идти речь о каком-либо профессионализме), сразу смекнули, в чем изюминка. Их корабли били своих противников мощными, многотонными, цельнолитыми форштевнями, а не какими-то навесными, пусть и острыми, шипами. В чем тут разница? Разница вот в чем.
Форштевень — одна из наиважнейших деталей силового набора (каркаса) корабля, служащая для восприятия и наиболее рационального распределения нагрузок между продольными (киль, стрингеры, па-луба) и поперечными (шпангоуты, бимсы, пиллерсы) элементами на-бора. Железный или стальной корабль, чей железный или стальной форштевень специально рассчитан на восприятие ударной нагрузки при таране, может позволить себе роскошь забодать даже брониро-ванного врага. Ведь броня боевых кораблей аж до 1914 года не явля-лась силовым элементом корпуса; она была всего лишь накладкой, призванной спровоцировать преждевременный разрыв неприятельско-го снаряда. Но прочностные характеристики дерева никогда не позво-лят создать корабль, способный без существенного ущерба для себя таранить себе подобного. Попросту говоря, оно слишком ломкое.
Чу! Я уже слышу возражения. Тараны античных трирем, утвер-ждают сторонники КВИ, были окованы бронзой (вариант: медью). И даже имели цельнолитые набалдашники в виде бараньих голов (или каких-то иных, тоже звериных). Говорят, очень красивые.
Ответ: если набор корабля недостаточно прочен, никакая оковка ему не поможет. И никакой набалдашник — тоже. Чтобы легче и быстрее усвоить этот тезис, приделайте к силовому набору своей машины (спереди) бронзовый набалдашник каких угодно размеров. Можете даже в форме бараньей головы. Теперь — газу, и тараньте машину соседа в бок. Гарантирую: соседа вы вгоните в расходы, но и свою легковушку вам тоже придется ставить на капремонт. А то и списать, как не подлежащую восстановлению. А все потому, что рама вашей машины не рассчитана на такие эскапады. А раму «античной» галеры подготовить к тарану невозможно по той простой причине, что ее материал — дерево, в принципе не способен выдерживать такие нагрузки. Давайте еще раз посмотрим на гравюры и картины, изображающие галеры XVI—ХVIII веков. Никаких таранов! Никаких бронзовых голов — ни бараньих, ни кабаньих, ни слоновьих, ни воловьих.
Хотя, не совсем! Кое-какие «головы» все-таки есть.
На территории нынешних Дании, Норвегии и Швеции обнаружено немало хорошо (на удивление хорошо!) сохранившихся кораблей викингов, даже в воде. Носовых украшений, правда, не найдено, но, согласно тому же КВИ, форштевни кораблей викингов на походе украшали звериные головы, — причем наверху, над водой, именно в качестве украшения. Понятно, резные деревянные, а не металлические. Во-первых, металл в те времена был очень дорог, а во-вторых, даже бронза, не говоря уже о золоте, штука очень тяжелая, и никто вам не позволит перегружать корабль нефункциональной, то есть не несущей боевой или мореходной нагрузки, тяжестью.
Более того! Вплоть до конца ХIХ века сохранялся славный обычай украшать форштевень боевого (и не только боевого) корабля резной носовой фигурой, связанной по смыслу с названием корабля. В английском языке существует идиома, специально предназначенная для обозначения этого своеобразного направления скульптуры: «Nose art», или «Искусство носового украшения». И только Первая мировая, са-мая кровавая и бессмысленная (для непосвященных) из войн, стерла с лица кораблей носовые украшения, превратив военные корабли из живых существ в плавучие платформы для орудий.
Лично у меня нет сомнений: носовое украшение средневековой га-леры действительно играло важную роль, но не функционально-боевую, а, скажем так, мобилизационно-воспитательную. Оно персонифицировало корабль. Пластать противника кортиком в абордажном бою, защищая своего святого, это отнюдь не то же самое, что драться, защищая плавучий штабель досок.
Ну, а в заключение — самый интересный пример тарана, который я специально приберегал напоследок.
В 1898 году английский железный четырехмачтовый парусник «Кромантишир» в густом тумане ударил в борт французский деревянный пароход «Ла Бургонь». Казалось бы, все преимущества на стороне английского корабля: во-первых, таранит он, а не его, во-вторых, как-никак, железо против дерева! А в результате на английском судне оказались частично затоплены два носовых трюма, потеряны бушприт и две первых мачты, и капитан был вынужден подать сигнал бедствия. «Ла Бургонь», конечно, затонула, но и «Кромантишир» спасся только благодаря близости порта и счастливо подвернувшемуся пароходу, который взял его на буксир.
Опять нюанс, сухопутному человеку непонятный: парусник не мо-жет себе позволить потерять бушприт и фок-мачту (переднюю), ибо это означает для него немедленную и полную потерю управляемости. Таковы законы аэро- и гидродинамики, сочетание которых, собственно, только и делает движение под парусом вообще возможным. Без бизань-мачты (задней) обойтись можно, потерять грот-мачту (среднюю) — скверно, но не смертельно, даже без руля при некотором везении можно выкрутиться, а вот без носовых парусов, фока, кливера и стакселей совсем беда. А при таранном ударе несущие их бушприт и фок-мачта падают автоматически, неизбежно, и любой капитан-парусник это отлично знает. Установка же временного рангоута вза-мен потерянного — это адский, многочасовый труд даже в спокойной обстановке, а в бою это вообще невозможно. Естественно, никакой командир в здравом уме не пойдет на то, чтобы преднамеренно ли-шить свой корабль подвижности. Если ему и посчастливится выйти живым из боя, то только для того, чтобы немедленно отправиться под трибунал. Хорошо, если только отстранят от командования, а то ведь на той же галере и останешься — только уже в качестве гребца.
ВЫВОД 3. Никаких таранов античное воинство на море не произ-водило, и производить не могло. Для деревянного парусного корабля таран — только замысловатый способ самоубийства.
Связь и управление
Это самый важный и, к сожалению, наиболее сложный в изложе-нии элемент «греко-римской» теории морского владычества. Я, греш-ным делом, всерьез опасаюсь, что у меня не хватит умения объяснить все, как следует. Но попробую.
Довольно длительное время мне приходилось встречать молодых новобранцев — два раза в год, — и вводить их в строй, то есть препо-давать элементарнейшие азы воинской дисциплины и боевой работы. И неизменно, каждый раз, находился какой-нибудь юный деятель, отважный и недалекий, «восстававший» против «бессмысленной муштры», конкретнее — против строевых занятий.
Хвала Всевышнему, был у меня в молодости великолепный отец-командир, капитан 3 ранга Евгений Мурзин. По-хорошему, быть бы ему доктором педагогических наук, да вот он плевать хотел на дипломы, предпочитая возиться с такими, как я, салагами. Он меня и научил, как быстро привести в чувство подобного борца против «казар-менной муштры». Я просто выводил «демократа» из строя и предлагал ему немножко покомандовать ротой (50-100 человек, когда как), на-пример, перестроить ее, или довести из точки А в точку Б, или еще что-нибудь в этом духе. Так вот, заканчивался такой эксперимент все-гда одним и тем же: войско смешивалось в кучу, опытные сержанты, глядя на возникший бардак, сквозь зубы матерились, а пристыженный свободолюб, красный, как рак, с позором возвращался в строй. Таким образом, убивалось сразу два зайца: во-первых, рекруты убеждались, что хлеб командирский далеко не так сладок, как может показаться со стороны — управление группой людей дело весьма непростое, а во-вторых, осознавали ценность тренировки для отработки четких совме-стных действий.
К чему я это рассказываю? А вот к чему. Управлять воинскими подразделениями, частями, соединениями и объединениями, — зна-чит, УКАЗЫВАТЬ ИМ НАПРАВЛЕНИЕ И КОНЕЧНУЮ ТОЧКУ ДВИЖЕНИЯ. И это очень, очень грубое определение! На суше с этим относительно просто: точку А и точку Б обычно связывают одна-две дороги, причем, так сказать, хорошо обвехованных: тут справа будет кладбище, тут — харчевня «Три пескаря», слева — виселица для разбойников, и т.д. Тем не менее, вождение сухопутных войск даже сего-дня представляет собой вид искусства, на котором многие обожглись. А на море? Где нет ни кладбищ, ни виселиц в качестве ориентиров?
На море нужен прибор, который поможет определить точку вашего нахождения. И другой прибор, который поможет выдержать курс до точки сосредоточения. Как называются такие приборы? Правильно, квадрант и компас. Без них вашу эскадру просто растащат волны, ночь и туманы. Как объяснить капитанам, в какую сторону им плыть? Рукой показать? Не смешно.
Так вот, согласно Канонической Версии Истории, у греко-римлян ни квадранта, ни компаса не имелось. Но без них плавать по морям было можно, лишь держась исключительно в пределах прямой види-мости берега, а с наступлением темноты каждый раз становясь на якорь. И это в идеальных погодных условиях! Нет, как хотите, без элементарных навигационных приборов в море никак не обойтись, особенно если речь идет о крупных корабельных отрядах, и это сооб-ражение автоматически отбрасывает все сказки об «античных» мор-ских кампаниях в позднее Средневековье!
Теперь — внимание! Наступает самый тяжелый и ответственный момент в нашем повествовании! Задаю вопрос: как отдавались и при-нимались приказы в античном флоте?..
Слава Богу, никто не утверждает, что ребята располагали радио-связью. А без шуток, реально имеется три возможных канала связи: звуковой, визуальный и посредством посыльных судов. Но море ис-ключает голосовую связь как средство оперативного управления: на море, тем более — на деревянном гребном корабле, всегда довольно шумно: волна плещет, надсмотрщики счет гребцам подают, и все де-ревяшки вокруг непрерывно скрипят. Если и докричишься, то максимум — до соседнего корабля. Рассылать голосовые сообщения по принципу «передай дальше!» тоже проблематично. Сколько времени уйдет на это на эскадре в 100 – 200 – 300 судов? А сколько раз тот приказ переврут и недослышат? Короче, это не метод.
Можно, конечно, воспользоваться горном или рогом, но и тут дальность уверенного приема будет очень ограниченной, а главное, этот способ страдает неустранимым недостатком — низкой информа-тивностью. Попросту говоря, много сигналов, тем более сложных, в звуковую форму не зашифруешь. Даже в наши дни, когда моряки рас-полагают несравненно более мощными звукосигнальными средства-ми: сиренами, тифонами, паровыми и пневматическими гудками — набор передаваемых с их помощью сигналов очень узок. «Стою без хода», «изменяю курс влево», «даю задний ход» — всё в таком роде.
Для тактического управления эскадрами звуковые сигналы приме-нялись крайне ограниченно. Например, пушечным выстрелом час-тенько подавался сигнал к началу атаки. Согласитесь, выстрел все-таки куда громче горна или рожка. Но еще безрадостнее перспективы применения таких сигналов в ходе собственно сражения. Как только мы свалимся с противником на абордаж и все вокруг неизбежно перемешается, ни о каких рожках и гонгах не сможет идти и речи: рев матросов и солдат, вопли умирающих, адский лязг оружия, треск разлетающихся в щепки вёсел и рушащихся мачт — да тут соседа по веслу не услышишь, не то что какой-то горн или колокол...
Область применения посыльных судов тоже весьма узка. Этим средством можно воспользоваться для передачи командирам или младшим флагманам каких-то долгосрочных, общего характера, рас-поряжений, и только когда на это есть достаточно времени — скажем, на якорной стоянке накануне сражения. Судите сами, сколько времени потребуется, например, трем посыльным судам, чтобы обежать эскадру в триста вымпелов и докричаться до каждого командира. А если при этом, опять-таки, вокруг кипит бой? И не очень-то понятно, где тут вообще свои, а где чужие?
Остаются визуальные сигналы. Это набор условных флагов или предметов, поднимаемых на мачте, ручной семафор (лихой матросик с флажками в руках) и сигнальные фонари, те самые, которые точка–тире. Фонарь отбрасываем сразу: до изобретения ацетиленовых горелок, дуговых ламп и параболических рефлекторов ничего, кроме фитиля, плавающего в плошке с маслом, у моряков не было. А такой фитиль ночью кроме своей плошки ничего не освещает, а днем и подавно бесполезен.
Флажные сигналы и ручной семафор. Это уже, безусловно, ближе к истине, но тут мы опять-таки упираемся в ограниченность возможно-стей человеческих органов чувств, в данном случае — зрения. Простой подсчет: при Саламине Фемистокл выстроил 370 своих «трирем» в две линии. Минимально допустимый интервал между кораблями пятьдесят метров. Меньше нельзя: малейшая ошибка рулевого, и — куча-мала со всеми вытекающими последствиями. Но тогда ширина такого строя по фронту составит ни много, ни мало порядка 4 км! Чтобы привести эту армаду в движение, флотоводец, конечно, может поднять на мачте своего флагмана некий щит, то есть предмет разме-рами примерно так метр на метр. Приняв допущение, что флагман расположен в центре боевого порядка, получаем расстояние до флан-говых кораблей 2 км! Много мы разглядим с 2000 метров, даже не учитывая, что между нашим кораблем и флагманским колышется-раскачивается целый лес мачт и паутина такелажных тросов?
Есть вариант. (Я же говорю, постепенно подходим к решению). Ближайшие корабли — те, кто видит сигнал хорошо, — немедленно поднимают на мачте такой же. Это называется «отрепетовать сигнал». Этим они как бы докладывают флагману: «Ваш сигнал замечен и понят», и одновременно передают его последующим. Однако, даже применение этого способа проблему снижает, но полностью не снимает.
В самом деле, длина нашего «крыла» 92 корабля, и как бы быстро ни репетировались сигналы, все равно между началом движения флагмана и фланговых кораблей пройдет какое-то время. За это время фронт, и до того не идеальный (а море — не поле, держать строй на воде ох как непросто), неизбежно превратится в неровную дугу или клин, обращенный углом к противнику, а это автоматически поставит флагмана под угрозу одновременного удара с двух бортов. Но это — зло неизбежное, на войне без риска не обойтись, так что — вперед!
И вот свалились мы с неприятелем врукопашную. А дальше начи-нается то, о чем я уже говорил: кавардак и ад кромешный, — все впе-ремешку, свои, чужие, ванты лопаются, мачты валятся, в глазах кро-вавый туман пополам с блеском стали; кто-то уже горит, и многократ-но просмоленное дерево, охваченное пламенем, застит горизонт со-вершенно непроницаемой гривой черного дыма; этот корабль уже захвачен нашими, но флаг на нем еще вражеский; тот уже отбили враги, но наш флаг сдернуть не успели — словом, Содом, Гоморра и пожар в сумасшедшем доме во время наводнения. Какие тут могут быть команды?! Какие приказы?! Какие доклады от младших флагманов? Адмирал просто не в состоянии хоть сколько-нибудь сносно оценить обстановку, тем более на нее повлиять. Даже если он почему-то решит, что расклад — не наш и надо, пока не поздно, выходить из боя, его сигналов никто не увидит. К тому же все уже по уши увязли в схватке, и единственный способ выжить — это победить в каждом отдельном абордажном бою. А там уж «будем посмотреть».
Из этого следует однозначный и непреложный вывод: адмирал той эпохи мог, строго говоря, подать один-единственный сигнал: — начи-наем! И далее уповать только на храбрость и искусство своих бойцов, и на милость Божию. Не более того.
Что мы и наблюдаем в битве при Слюйсе. Аминь.
И не могли ни греки, ни римляне, ни карфагеняне элегантно ма-неврировать, подтягиваться и оттягиваться, не имея средств для быстрой и надежной сигнализации, для безошибочной передачи донесений снизу вверх, и приказаний — сверху вниз.
Однако все противоречия снимаются, если допустить наличие у «греков», «римлян» и прочих одного инструмента — ЗРИТЕЛЬНОЙ (ПОДЗОРНОЙ) ТРУБЫ.
Появление этого инструмента по своей значимости для кораблево-ждения вполне сопоставимо с появлением компаса, квадранта и мореходных астрономических таблиц. Для военного флотовождения — в особенности. Только оно сделало возможной оперативную зрительную связь между отдельными кораблями и позволило адмиралам хоть мало-мальски влиять на развитие событий непосредственно в ходе сражения. Ну, хотя бы своевременно вводить в бой резерв.
Понятно, что новые возможности были военными освоены не сразу и не вдруг. Более или менее упорядоченные и регламентированные своды флажных сигналов появились на флотах только в XVII веке нашей эры! Но и после этого победу всегда — всегда! — одерживал тот адмирал, который терпеливо и тщательно готовил своих младших флагманов, командиров кораблей и матросов, добивался в ходе учеб-ных плаваний четкого взаимопонимания между всеми и каждым, пе-ред сражением тщательно инструктировал командиров, разъясняя свой тактический замысел, а непосредственно в бою старался ограни-читься минимумом самых простых, не допускающих двойного толко-вания приказов. То есть — с Богом, ребята! Начинаем!
Более того. Шли годы и века. Появились ручной семафор, азбука Морзе, сигнальные прожекторы, беспроволочный телеграф и, наконец, УКВ-радиосвязь, позволявшая фигурантам морских сражений разговаривать между собой, как по телефону. И что же? А то, что до сего дня история войны на море — это скорбный список перевранных сигналов, непонятых или не принятых приказов и сообщений, упущенных возможностей и фатальных ошибок в оценке ситуации. ДЕСЯТКИ, ЕСЛИ НЕ СОТНИ ТЫСЯЧ моряков заплатили своей жизнью за то, что кто-то не смог вовремя передать сообщение или не сумел принять надлежащий приказ. И это только в ближайшем, хорошо документированном прошлом. Такова цена ненадежной связи на море. И кто-то будет меня убеждать в том, что какие-то греки эффективно взаимодействовали, имея в качестве средств наблюдения и сиг-нализации только собственные глаза и уши?!
Наконец, последнее соображение.
Где останки кораблей?
А где обломки? Где любезные сердцу историка артефакты? Я хочу знать, где археологические подтверждения существования «трирем» и прочего? Морская (подводная) археология существует уже не один десяток лет, учеными и энтузиастами-любителями найдено и исследовано множество затонувших средневековых и «античных» судов, и среди них — вот странно! — ни одной «античной» боевой триремы. А между тем историки уверяют нас, что точно знают, где происходили грандиознейшие сражения, в ходе которых погибло множество боевых судов. Согласен, поиск под водой — это не то же самое, что раскопки кургана. Но ведь находят же! Только не триремы.
А между тем дно того же, скажем, Саламинского пролива, должно быть просто усеяно остовами погибших греческих и персидских ко-раблей. Ладно, дерево, допустим, почти не сохранилось, но предъявили бы тараны! Глядишь, и доказали бы заодно реальность таранного удара как основного способа «античного» морского боя. Кстати говоря, места эти — Саламин, Акциум, Экном — просто рай земной с точки зрения легководолаза. Это вам не ледяная Балтика с ее вечными штормами, никудышной видимостью (на глубине 20 м не видать уже собственной ладони) и паршивыми грунтами. Сезон на Средиземном море — практически круглый год. Тем не менее, шведские археологи нашли и подняли — в балтийских условиях! — корабль «Ваза». А британские — «Мэри Роуз» в Ла-Манше, где условия ничем не лучше балтийских. Трирем — нет.
Все, что найдено на дне морском «античного», относится к одной и той же, повторяемой с несущественными вариациями, категории су-дов. Это кургузые, неуклюжие «коробки», ничего общего с вытянутой хищной галерой не имеющие. Их останков нет, и, предрекаю, не будет. По той простой причине, что их и не существовало.
Резюме: никаких «античных» морских битв в том виде, в котором их нам преподносят, не было, и быть не могло. В исторических работах Плутарха, Диодора, Фукидида и пр., и пр., описаны какие-то битвы времен позднего Средневековья, когда в ходу уже повсеместно были и компас, и квадрант, и зрительная труба — воистину великое творение Галилея, когда на палубах боевых кораблей появились пушки и аркебузы. А уж как их загнали в «античность» — вопрос особый. Я бы сказал, политический. Для меня ясно одно: бараньи головы украшали отнюдь не «тараны» средневековых («античных») галер. Они украшали (и украшают до сих пор) плечи господ патентованных историков, приверженцев КВИ. Ну что ж, вольному — воля.
От Ильдар
К Моцарт (14.10.2003 13:45:36)
Дата 15.10.2003 01:02:55

Вот (-)

subj
От Ильдар
К Ильдар (15.10.2003 01:02:55)
Дата 15.10.2003 01:03:29

... это бредятина!!! (-)

subj
От Evg
К Моцарт (14.10.2003 13:45:36)
Дата 14.10.2003 16:22:16

Re: А вот вопрос в тему

Были ли невольники на средневековых галерах?
От ARTHURM
К Evg (14.10.2003 16:22:16)
Дата 14.10.2003 16:28:06

Re: А вот...

Добрый день!

В одной книге прочитал что в Средиземноморских странах правосудие было много мягче в приговорах потому как за то, за что на севере и в центральное европе однозначный секирбашка, заменялось ссылкой на галеры - гребцы были нужны.

С уважением ARTHURM
От Мелхиседек
К Evg (14.10.2003 16:22:16)
Дата 14.10.2003 16:23:21

Re: А вот...

>Были ли невольники на средневековых галерах?
конечно, основная тягловая сила
турецкий гребной флот накрылся из за отсутствия рабов
От Evg
К Мелхиседек (14.10.2003 16:23:21)
Дата 14.10.2003 16:32:08

Re: Тогда другой вопрос

>>Были ли невольники на древних галерах?
(Греция, Рим, и прочие Карфагены)
От Ильдар
К Evg (14.10.2003 16:32:08)
Дата 15.10.2003 00:49:43

О рабах и зарплате

>>>Были ли невольники на древних галерах?
>(Греция, Рим, и прочие Карфагены)

В разных государствах по разному, но в основном не было.

В Афинах времен греко-персидских и пелопонесских войн гребцы были либо гражданами из бедных слоев общества, либо метеками, либо гражданами союзных государств. Рабов-гребцов не было. Хотя, все же случаи привлечения рабов при экстраординарных обстоятельствах были. Например, афиняне мобилизовали рабов перед битвой при Аргинусских островах (Xen., HG, I, 6, 24), пообещав им свободу (IG2 II, 1951.117). Тем не менее, во флотах других участников пелопонесских войн рабы встречались довольно часто. Например, коркирянами: из 1050 пленников захваченных коринфянами после битвы у о. Сибота 800 были рабами (Thuc., I, 55, 1). На хиосских кораблях, учавствовавших в блокаде Пирея (Thuc., VIII, 15, 2), также присутствовали рабы.

Никаких свидетельств о применении в Риме рабов в качестве гребцов нет. Ни в республиканский период, ни в императорский. Это опять были бедные граждане, союзники или наемники.

Что касается оплаты. Во времена тех же пелопонесских войн официальная заработная плата гребцов была равна одной драхме (4,36 г серебра) в день (Thuc., VI, 31, 3). Но, естественно, старались этих денег не платить, поэтому фактическая зарплата гребцов составляла не более 3-х оболов или 1/2 драхмы (Thuc., VIII, 45, 2). Транитам, т.е. тем, кто ворочал наиболее длинными веслами верхнего ряда платили премиальные.

Для сравнения. Во времена Солона медимн зерна (52,5 л) стоил 1 драхму, а бык - 5 драхм. Позже медимн зерна стоил уже 5 драхм, а баран или хитон - 10 драхм. При Перикле прожиточный минимум семьи, например, составлял 2 обола в день.

О жалованье римских моряков эпохи принципата можно посмотреть здесь: http://www.xlegio.ru/ildar/yann_le_bohec.htm .
От Мелхиседек
К Evg (14.10.2003 16:32:08)
Дата 14.10.2003 16:49:08

Re: Тогда другой...

>>>Были ли невольники на древних галерах?
>(Греция, Рим, и прочие Карфагены)
были, нотя иногда на вёслах сидели и свободные
От Evg
К Мелхиседек (14.10.2003 16:49:08)
Дата 14.10.2003 17:00:25

Re: Вроде читал где-то

>>>>Были ли невольники на древних галерах?
>>(Греция, Рим, и прочие Карфагены)
>были, нотя иногда на вёслах сидели и свободные

Что в Греции гребцы были свободными и достаточно высокооплачиваемыми профи.
От Nicky
К Evg (14.10.2003 17:00:25)
Дата 14.10.2003 17:05:49

свободными да, но не высокооплачиваемыми

в Афинах как раз набирались из самых бедных слоев населения. Все же мечом размахивать было куда престижнее чем на веслах сидеть
От VVVIva
К Evg (14.10.2003 16:32:08)
Дата 14.10.2003 16:45:07

Re: Тогда другой...

Привет!

>>>Были ли невольники на древних галерах?
>(Греция, Рим, и прочие Карфагены)

Да. Персия ( видимо, Тир и Карфаген). Греки не боевые корабли, Рим - не боевые точно, про боевые не помню.

Владимир
От Evg
К VVVIva (14.10.2003 16:45:07)
Дата 14.10.2003 16:51:11

Re: Вероятно это были какие то особенные рабы

>Привет!

>>>>Были ли невольники на древних галерах?
>>(Греция, Рим, и прочие Карфагены)
>
>Да. Персия ( видимо, Тир и Карфаген). Греки не боевые корабли, Рим - не боевые точно, про боевые не помню.

Очень лояльные своему хозяину.
Как иначе оно работало.
8о)
От VVVIva
К Evg (14.10.2003 16:51:11)
Дата 14.10.2003 17:54:39

Re: Вероятно это...

Привет!

>Очень лояльные своему хозяину.

А у них есть выбор? Если они переметнуться, то противник рабами оставит.

>Как иначе оно работало.

Римляне, после Канн, 15 или 20 тыс рабов дали свободу и зачислили в армию.


Владимир
От Дмитрий Козырев
К Evg (14.10.2003 16:51:11)
Дата 14.10.2003 16:54:36

Самые обычные рабы

>Очень лояльные своему хозяину.
>Как иначе оно работало.

те которые не работают - очень быстро идут в утиль. Остальных мотивируют питанием и умеренными побоями.
(Конан-Шварценегер был весьма производительным механизмом на шахтном вороте около 20 лет :)))
От Evg
К Дмитрий Козырев (14.10.2003 16:54:36)
Дата 14.10.2003 17:02:58

Re: Самые обычные...

>>Очень лояльные своему хозяину.
>>Как иначе оно работало.
>
>те которые не работают - очень быстро идут в утиль. Остальных мотивируют питанием и умеренными побоями.
>(Конан-Шварценегер был весьма производительным механизмом на шахтном вороте около 20 лет :)))

Ну вот например как Персы скажем будут воевать с Греками имея на веслах рабов-греков.
Маленький саботаж в ответственный момент и все.
От Макс
К Evg (14.10.2003 17:02:58)
Дата 15.10.2003 07:40:10

Re: Самые обычные...

Здравствуйте!

>Ну вот например как Персы скажем будут воевать с Греками имея на веслах рабов-греков.
>Маленький саботаж в ответственный момент и все.

"все" это на дно вместе с кораблем?

С уважением, Макс
От Дмитрий Козырев
К Evg (14.10.2003 17:02:58)
Дата 14.10.2003 17:05:39

Re: Самые обычные...

>Ну вот например как Персы скажем будут воевать с Греками имея на веслах рабов-греков.

примерно так же как воевали немцы имея в дивизии тысячу хиви.

>Маленький саботаж в ответственный момент и все.

так пассионариев их того.. еще раньше извели..
Если человек - раб, то своя рубашка (т.е жизнь) для него дороже каких то там внешних идей.
Как правило.
От Игорь Куртуков
К Дмитрий Козырев (14.10.2003 17:05:39)
Дата 14.10.2003 17:08:24

Греки не воевали с рабами на веслах

На веслах военных судов сидели свободные и довольно неплохо оплачиваемые гребцы.
От Evg
К Игорь Куртуков (14.10.2003 17:08:24)
Дата 14.10.2003 17:30:15

Re: А остальные "древние"? (-)
От Игорь Куртуков
К Evg (14.10.2003 17:30:15)
Дата 14.10.2003 18:28:26

Если Вам действительно интересен ответ, обратитесь на XLegio

Там по-моему более квалифицированно ответят.
От И. Кошкин
К Игорь Куртуков (14.10.2003 17:08:24)
Дата 14.10.2003 17:28:37

Именно. Рабы - в более прогрессивных обществах))) (-)
От ARTHURM
К Моцарт (14.10.2003 13:45:36)
Дата 14.10.2003 15:02:23

Кстати по существу

Добрый день!

"Так вот, с триремой вышла незадача: дело, казалось бы, столь при-вычное для античных корабельщиков, неожиданно оказалось не по плечу корабельным инженерам-профессионалам середины ХХ века"

******
См. http://www.xlegio.ru/pubs/olimpia/olimpia.htm




С уважением ARTHURM
От Моцарт
К ARTHURM (14.10.2003 15:02:23)
Дата 14.10.2003 16:46:51

Сделано без гвоздей?Бронзовым топором? (-)

-
От Дмитрий Козырев
К Моцарт (14.10.2003 16:46:51)
Дата 14.10.2003 17:02:41

А чем бронзовый топор принципиально отличается от железного в части обработки

древесины?

Только меньшим ресурсом инструмента. Ну так у древних гораздо больше времени было чем у "реконструкторов" они посвящали работе жизнь, а реконструкторы - свободное время.
От Андрейка
К Моцарт (14.10.2003 16:46:51)
Дата 14.10.2003 16:53:35

Re: Сделано без гвоздей

Здраствуйте!



но не без деревообрабатывающих станков :-)

С Уважением
От Alias
К Андрейка (14.10.2003 16:53:35)
Дата 14.10.2003 18:25:51

Re: Сделано без...

Здравствуйте
>Здраствуйте!
>но не без деревообрабатывающих станков :-)
>С Уважением
 Только встаёт вопрос о ремонтопригодности такой конструкции. Это чтобы одну доску из набора заменить надо пол борта перебрать. Куда там Книпкампу с его тарелочками :)))
С уважением, Alias
От Моцарт
К Андрейка (14.10.2003 16:53:35)
Дата 14.10.2003 16:58:22

А эти дырочки греки чем сверлили?

Кто-нибудь видел сверло 4 века до н.э.?
От Бульдог
К Моцарт (14.10.2003 16:58:22)
Дата 15.10.2003 10:28:35

А Вы в музеи то ходите?

не обязательно в исторические, сойдет даже Эрмитаж :D
От SerB
К Моцарт (14.10.2003 16:58:22)
Дата 14.10.2003 17:04:38

А вот интересно - архангельские шитики - тоже подделка?

Приветствия!

... а ведь чуть не до Чукотки доходили. Без единого гвоздя.

Удачи - SerB
От И. Кошкин
К Моцарт (14.10.2003 16:58:22)
Дата 14.10.2003 17:02:00

ЧТобы вы знали, дырки сверлили еще в каменных топорах и булавах. (-)
От Игорь Куртуков
К Моцарт (14.10.2003 16:58:22)
Дата 14.10.2003 17:01:42

Сверлом

>Кто-нибудь видел сверло 4 века до н.э.?

Я видел даже много более древнее (египетское). И пилу видел тех же лет. И токарный станок. Все это можно увидеть в музее. И Вы могли бы видеть, не будь столь ленивы мыслью.
От Роман (rvb)
К Моцарт (14.10.2003 16:58:22)
Дата 14.10.2003 16:59:26

Вообще-то, сверла гораздо раньше изобрели, еще когда из кости оружие делали :) (-)
От Ezzz
К ARTHURM (14.10.2003 15:02:23)
Дата 14.10.2003 16:05:38

почему не по плечу ?

Сделали ведь. Первый раз делали, на ощупь - но сделали же !
От Андрейка
К ARTHURM (14.10.2003 15:02:23)
Дата 14.10.2003 15:37:12

Это ТРЁХпалубное судно??? (-)
От Роман (rvb)
К Андрейка (14.10.2003 15:37:12)
Дата 14.10.2003 15:53:20

три РЯДА весел (-)
От Ezzz
К Андрейка (14.10.2003 15:37:12)
Дата 14.10.2003 15:48:56

triremis: tres, tria - три и remus - весло (-)
От ARTHURM
К Андрейка (14.10.2003 15:37:12)
Дата 14.10.2003 15:39:15

А почему оно должно быть трехпалубным? (-)
От Андрейка
К ARTHURM (14.10.2003 15:39:15)
Дата 14.10.2003 15:58:39

ну дык...

Здраствуйте!

Из обсуждаемой статьи:
>Во-первых, основной типовой бое-вой корабль всех участников: трирема (триера). По определению по-следователей КВИ, это корабль с трехъярусным расположением вёсел и, соответственно, гребцов.

Из Вашего постинга:
"Так вот, с триремой вышла незадача: дело, казалось бы, столь при-вычное для античных корабельщиков, неожиданно оказалось не по плечу корабельным инженерам-профессионалам середины ХХ века"

А на иллюстрации совсем не ТРИрема, не ТРЁХпалубник...

С Уважением
От ARTHURM
К Андрейка (14.10.2003 15:58:39)
Дата 14.10.2003 16:10:09

Re: ну дык...

Добрый день!

Текст по ссылке:

"В июне 1987 г. вблизи древнего афинского порта Пирей был спущен на воду полностью восстановленный греческий военный корабль, называемый триремой. Последний корабль такого типа был построен более 2000 лет назад."

А вообще по конструкции трирем вроде как дискуссия среди ученых идет как там располагались гребцы (в Конноли приведены рисунки предполагаемого расположения), но само существование трирем сомнению не подвергается.
А в рамках этого проекта люди практически доказали что и описываемые мореходные качества вполне достижимы.
Кстати тезис что вот де раньше умели, а теперь не умеют имеет таки право на существование - к примеру музыкальные инструменты старинных мастеров таки хуже современных.
А деревянный корабль вообщем то тот же музыкальный инструмент только большой :)

Да и вообще были дромоны византийские. Если не прямой, то уж близкий родственник древнегреческих кораблей.

С уважением ARTHURM
От Alexusid
К ARTHURM (14.10.2003 16:10:09)
Дата 14.10.2003 17:30:07

Бр-р-р-р-ы.....

Всем Б.Пр.
>Добрый день!

>Кстати тезис что вот де раньше умели, а теперь не умеют имеет таки право на существование - к примеру музыкальные инструменты старинных мастеров таки хуже современных.

Перечитал трижды.
Или у МЕНЯ с логикой проблемы, или с глазами....

>С уважением ARTHURM

С ув. прощевайте Алексей.
От ARTHURM
К Alexusid (14.10.2003 17:30:07)
Дата 14.10.2003 17:40:37

Нет это ошибка в тексте. Имелось в виду ЛУЧШЕ (-)
От Андрейка
К ARTHURM (14.10.2003 16:10:09)
Дата 14.10.2003 16:35:34

Re: ну дык...

Здраствуйте!

>"В июне 1987 г. вблизи древнего афинского порта Пирей был спущен на воду полностью восстановленный греческий военный корабль, называемый триремой. Последний корабль такого типа был построен более 2000 лет назад."

>А вообще по конструкции трирем вроде как дискуссия среди ученых идет как там располагались гребцы (в Конноли приведены рисунки предполагаемого расположения), но само существование трирем сомнению не подвергается.

Хорошо, существовали, но какие? вёсла в три ряда - это как? Длинная палуба, разделённая на три части (грубо говоря - вёсла на одной высоте разделены промежутками); вёсла на трёх разных высотах (именно этот случай в обсуждаемой статье = три палубы); или ещё какой-то способ размещения гребцов (в виде пчелиных сот? :-))

>Кстати тезис что вот де раньше умели, а теперь не умеют имеет таки право на существование - к примеру музыкальные инструменты старинных мастеров таки хуже современных.

Вот с этим после прочтения описаний Тура Хейердала (Ра, Ра2 и Кон-Тики) спорить не буду :-) Консенсус.

С Уважением
От Роман (rvb)
К Андрейка (14.10.2003 16:35:34)
Дата 14.10.2003 16:39:40

Какие еще три палубы? Скамьи на разной высоте. (-)
От Андрейка
К Роман (rvb) (14.10.2003 16:39:40)
Дата 14.10.2003 16:47:21

А портянки с какой частотой менять? :-)))) (-)
От Роман (rvb)
К Андрейка (14.10.2003 16:47:21)
Дата 14.10.2003 16:48:22

Какие еще портянки у галерников? По уставу не положено :) (-)
От СанитарЖеня
К Роман (rvb) (14.10.2003 16:48:22)
Дата 14.10.2003 19:59:28

Если верить Форрестеру...

(сериал про Хорнблауэра)
на галере даже оправлялись под себя, и испанцы, желая слегка подна... (почти в буквальном смысле) английскому союзнику, вели галеру так, что запах сносило на английский фрегат...
От Ezzz
К Андрейка (14.10.2003 16:35:34)
Дата 14.10.2003 16:39:16

если по ссылке лень ходить
От Андрейка
К Ezzz (14.10.2003 16:39:16)
Дата 14.10.2003 16:46:48

Апасрацца! :-) (-)
От Ezzz
К Андрейка (14.10.2003 15:58:39)
Дата 14.10.2003 16:04:29

на фотке "Олимпия", трирема - построенная в 198х годах, не "трехпалубник" это

http://www.xlegio.ru/pubs/olimpia/olimpia.htm
От Vyacheslav
К Моцарт (14.10.2003 13:45:36)
Дата 14.10.2003 14:45:53

Хорошо, что египетские пирамиды сохранились, а то бы и их опровергли (-)
От ARTHURM
К Vyacheslav (14.10.2003 14:45:53)
Дата 14.10.2003 14:48:34

Их опроверги :) На самом деле это могилы

Добрый день!

То ли императоров Священной Римской Империи, то ли Ромейскийх императоров. То ли это одно и то же :)

С уважением ARTHURM
От Константин Федченко
К ARTHURM (14.10.2003 14:48:34)
Дата 14.10.2003 15:17:37

нет, по Фоменко -это пасхальные монументы казацких вождей. серьезно. (-)
От ARTHURM
К Моцарт (14.10.2003 13:45:36)
Дата 14.10.2003 14:39:08

А что за книга ?

Добрый день!

Шершов "К истории военного кораблестроения"

С уважением ARTHURM
От Николай Поникаров
К ARTHURM (14.10.2003 14:39:08)
Дата 14.10.2003 16:02:12

Классический учебник

День добрый.

>Шершов "К истории военного кораблестроения"

Классический учебник 1952 г. Практически 2е (сокращенное?) издание "Истории военного кораблестроения" (1940).
Кратко от античных времен до 30-х гг. 20 в.

Глава про античность - довольно слабая.

С уважением, Николай.
От И. Кошкин
К Моцарт (14.10.2003 13:45:36)
Дата 14.10.2003 14:04:53

Основная проблема с этими птицами (нелетающими)...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

...это то, что они очень много пишут. Опровергать их по пунктам - долго и нудно, поэтому обычно в таком случае применяется ленинский метод опровержения: с добрым лукавым прищуром из под кепки послать всех нах.

И. Кошкин
От Бульдог
К И. Кошкин (14.10.2003 14:04:53)
Дата 14.10.2003 14:27:09

Я честно пытался дочитать до конца ... (-)
От Lupus
К Моцарт (14.10.2003 13:45:36)
Дата 14.10.2003 13:59:21

Фоменкоиды все такие придурки? (пардон за мой французский) (-)
От Роман Храпачевский
К Моцарт (14.10.2003 13:45:36)
Дата 14.10.2003 13:56:00

Великолепный образчик сапожника, взявшегося тачать пирожные (-)
От Александр Жмодиков
К Моцарт (14.10.2003 13:45:36)
Дата 14.10.2003 13:54:38

Вопрос по существу

Зачем было тащить сюда эту дрянь? Если уж очень хочется порекламировать ту помойку, откуда это взято, можно было просто дать ссылку.