От Николай Поникаров
К Alex Medvedev
Дата 13.10.2003 14:42:37
Рубрики 1917-1939;

По ст. 58-7 УК РСФСР

День добрый.

>вредительство как некомпетентность и вредительство как сознательное желание навредить Советской власти.


"Подрыв государственной промышленности, транспорта, торговли, денежного обращения или кредитной системы, а равно кооперации, совершенный в контрреволюционных целях путем соответствующего использования государственных учреждений и предприятий или противодействия их нормальной деятельности, совершаемой в интересах бывших собственников или заинтересованных капиталистических организаций"


Некомпетентность не подпадает и пример tsa (спицей в монитор, чтоб не изучать новую технику) тоже не подпадает.

С уважением, Николай.
От Дмитрий Козырев
К Николай Поникаров (13.10.2003 14:42:37)
Дата 13.10.2003 15:39:37

А ты помнишь как Жеглов пришил Ручечнику "указ 7-8"?

- С этого момента возникло преступное сообщество, именуемое в законе
шайкой, которая с большим успехом начала бомбить фраеров. Я уже велел
подобрать материалы по кражам в Третьяковской галерее, в зимнем театре
"Эрмитаж", в филармонии в Ленинграде и все прочие песни и рассказы - с этим
мы позже будем разбираться. Но сегодня вышла у вас промашка совершенно
ужасная, и дело даже не в том, что мы сегодня вас заловили...
- А сегодня что, постный день? - подал голос Ручечник.
- Да нет, день-то, как все будни, скоромный. А вот номерок ты не тот
ляпнул...
- Это как же? - прищурился на него Ручечник.
- Вещь-то вы взяли у жены английского дипломата. И по действующим
соглашениям, стоимость норковой шубки тысчонок под сто - всего-то навсего -
должен был бы им выплатить Большой театр, то есть государственное
учреждение. Ты, Ручечник, усекаешь, про что я толкую?
- Указ "семь - восемь" мне шьешь... - ни на миг не задумался Ручечник.
Жеглов выскочил из своего роскошного кресла и воздел руки вверх,
совсем как недавно это делал здесь администратор:
- Я шью? При чем здесь я? Поглядел бы ты на себя со стороны - ты бы
увидел, что Указ от седьмого августа, то, что ты "семь - восемь" называешь,
уже у тебя на лбу напечатан! - Сделал паузу и грустно добавил: - И у
подруги твоей Волокушиной тем паче! По десятке на жало! По десятке!
От kozztya
К Дмитрий Козырев (13.10.2003 15:39:37)
Дата 14.10.2003 07:49:16

Вы путаете. Речь идет о указе от 7.8.1947 года

Здравствуйте!
А не о ст.58-7. И речь идет об усилении борьбы с кражами личного и государственного имущества.
kozztya
От Николай Поникаров
К kozztya (14.10.2003 07:49:16)
Дата 14.10.2003 10:11:15

Нет, речь о том, что закон трактовать можно широко

День добрый.

Дмитрий сказал, что ст. 58-7 можно трактовать так же широко, как указ от 7.08 (ср. трактовки Жеглова и объекта 925).

С уважением, Николай.

P.S. ЕМНИП, Указ семь-восемь - от 07.08.32
От kozztya
К Николай Поникаров (14.10.2003 10:11:15)
Дата 14.10.2003 10:47:55

Странно, очень странно ..

Здравствуйте!
>День добрый.

>Дмитрий сказал, что ст. 58-7 можно трактовать так же широко, как указ от 7.08 (ср. трактовки Жеглова и объекта 925).

>С уважением, Николай.

>P.S. ЕМНИП, Указ семь-восемь - от 07.08.32

Тут вы правы. Но вот указ сам смущает - "Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности.
Про такие кражи (Ручечник) там особо не сказано.
Интереснее было бы чтобы Жеглов про 4-7 что нибудь сказал.
kozztya
От Pavel
К kozztya (14.10.2003 10:47:55)
Дата 14.10.2003 11:00:33

Re: Странно, очень...

Доброго времени суток!
>Тут вы правы. Но вот указ сам смущает - "Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности.
>Про такие кражи (Ручечник) там особо не сказано.
Так вот Жеглов и подводит его(с банальной кражей шубы) под этот указ.Де расплачиваться с иностранцем будет Большой театр, а это уже нанесение ущерба госсобственности, причем в крупных размерах.ИМХО при социализме часто старались "навернуть" по максимуму, а теперь вот за крупные взятки 8 лет условно дают :-)))
С уважением! Павел.
От Сергей Зыков
К Николай Поникаров (14.10.2003 10:11:15)
Дата 14.10.2003 10:47:36

тем более там вроде 1945 год (по книге) (-)
От Dmitriy
К Сергей Зыков (14.10.2003 10:47:36)
Дата 14.10.2003 11:20:31

Совершенно верно

Поэтому Жеглов имеет ввиду Закон об охране социалистической собственности, принятый 7.08.1932 г., в народе более известный как "закон о трех колосках".
От Николай Поникаров
К Дмитрий Козырев (13.10.2003 15:39:37)
Дата 13.10.2003 16:25:18

ПМСМ у Ручечника Указ 7-8 действительно был на лбу напечатан :)

День добрый.

Но я не юрист. Пусть negeral квалифицированно сравнит трактовку Жегловым Указа и траковку объектом 925 статьи 58-7. Не сомневаюсь также, что трактовали закон весьма широко.

Я просто хочу сказать, что термин "вредительство как некомпетентность" прямо противоречит статье 58-7.

С уважением, Николай.
От Дмитрий Козырев
К Николай Поникаров (13.10.2003 16:25:18)
Дата 13.10.2003 16:30:18

Самое сложное АФАИК - это "доказать умысел"

>Я просто хочу сказать, что термин "вредительство как некомпетентность" прямо противоречит статье 58-7.

Пример "вредительства" в колхозе у деда - механику сказали "залей в мотор [трактору] масло" - он и залил... подсолнечное. Он просто не знал что масла бывают разные.. :(
Налицо некомпетентность. Но сабж - состав преступления налицо а уж умысел по которому это было проделано может быть разный и следствие может повернуть это дело в нужном для себя ключе.

Обратно см. мой пример с угоном.
Почему нельзя угон засчитать как кражу - да именно поттому что доказать _умысел_ кражи практически невозможно (если только не поймать на разборке или перепродаже авто) - в противном случае преступник скажет что "взял покататься".
От Тов.Рю
К Дмитрий Козырев (13.10.2003 16:30:18)
Дата 13.10.2003 17:05:55

Преступления без вины не бывает

>Пример "вредительства" в колхозе у деда - механику сказали "залей в мотор [трактору] масло" - он и залил... подсолнечное. Он просто не знал что масла бывают разные.. :(
>Налицо некомпетентность. Но сабж - состав преступления налицо а уж умысел по которому это было проделано может быть разный и следствие может повернуть это дело в нужном для себя ключе.

А как раз вины-то в действиях деда и нет - если следствие не докажет, что он закончил курсы механизаторов и/или получил полный инструктаж от вышестоящего начальника, что и подтвердил. Ну, или если не вскроет, так сказать, заговор (а на этот случай как раз Вышинский и подвернулся со своей "царицей доказательств"). Так что все логично.

Примите и проч.
От Дмитрий Козырев
К Тов.Рю (13.10.2003 17:05:55)
Дата 13.10.2003 17:29:14

Бывает. По неосторожности (небрежности)

Статья 26. Преступление, совершенное по неосторожности

1. Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.

2. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

3. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

От GAI
К Дмитрий Козырев (13.10.2003 17:29:14)
Дата 14.10.2003 05:07:31

Бывает только ответственность без вины.Но не преступление(-)
От Kazak
К Дмитрий Козырев (13.10.2003 17:29:14)
Дата 14.10.2003 04:44:10

Преступления без вины не бывает(с)

>Статья 26. Преступление, совершенное по неосторожности
Разве то, что преступление совершено по неосторожности снимает ВИНУ с совершившего это преступление и освобождает от ответственности?
Нет, признавая человека ВИНОВНЫМ закон назначает ему минимальное наказание, только и всего.
От Дмитрий Козырев
К Kazak (14.10.2003 04:44:10)
Дата 14.10.2003 09:16:30

Если "(с)", то "Наказания без вины не бывает" (-)
От Kazak
К Дмитрий Козырев (14.10.2003 09:16:30)
Дата 14.10.2003 10:55:31

? А как-же "Без вины виноватые"(с):)

Но это уже оффтоп.
От Николай Поникаров
К Дмитрий Козырев (13.10.2003 16:30:18)
Дата 13.10.2003 16:43:22

Re: Самое сложное...

День добрый.

>Пример "вредительства" в колхозе у деда - механику сказали "залей в мотор [трактору] масло" - он и залил... подсолнечное. Он просто не знал что масла бывают разные.. :(

Ни фига себе механик - знал, куда масло заливают, но не знал, что подсолнечное нельзя. Хотя тогда всякое могло быть.

>Налицо некомпетентность. Но сабж - состав преступления налицо а уж умысел по которому это было проделано может быть разный

ПМСМ, умысел входит в состав преступления. Т.е. в данном случае наличие состава преступления есть, а вот каков он - зависит от умысла.

> и следствие может повернуть это дело в нужном для себя ключе.

Да не сомневаюсь :(

С уважением, Николай.
От объект 925
К Николай Поникаров (13.10.2003 14:42:37)
Дата 13.10.2003 15:25:07

Ре: Вы неправы. Следите за руками...

>"Подрыв государственной промышленности, транспорта, торговли, денежного обращения или кредитной системы, а равно кооперации, совершенный в контрреволюционных целях путем соответствующего использования государственных учреждений и предприятий или противодействия их нормальной деятельности, совершаемой в интересах бывших собственников или заинтересованных капиталистических организаций"
>

>Некомпетентность не подпадает и пример тса (спицей в монитор, чтоб не изучать новую технику) тоже не подпадает.
+++
Осознаете ли вы что ломая монитор вы наносите материальный ущерб собственнику (=государству)?
Осознаети ли вы что ломая вещь вы тем самым ослабляете материально наше государство?
А знаете ли вы кто вы выигрывает от ослабления нашего государства?
И почему зная кто выигрывает вы все равно ето сделали?

Алеxей
От Pavel
К Николай Поникаров (13.10.2003 14:42:37)
Дата 13.10.2003 14:48:26

Re: По ст....

Доброго времени суток!
>Некомпетентность не подпадает и пример tsa (спицей в монитор, чтоб не изучать новую технику) тоже не подпадает.
Юридически да, но имею сильное подозрение, что тогда в большинство дел было именно такими.

С уважением! Павел.