От Агент
К Alex Medvedev
Дата 12.10.2003 17:59:24
Рубрики 1917-1939;

Это само собой разумеется

>вредительство как некомпетентность и вредительство как сознательное желание навредить Советской власти.

Причем я бы не стал причислять к вредительству преступления вызванные другими причинами, например соображениями личной выгоды.

Поэтому, скажем, следователи НКВД фальсифицировавшие дела против вредителей не могут сами считаться вредителями, так как они это делали не из сознательного желания вредить советской власти, а руководствуясь стремлением сделать успешную карьеру.

Меня больше всего интересуют случаи чистого вредительства, когда человек не получая от вредительства никакой видимой личной пользы сознательно вредил государству, рискуя при этом свободой и собственной жизнью.
От Alex Medvedev
К Агент (12.10.2003 17:59:24)
Дата 13.10.2003 14:10:33

Re: Это само...

>>вредительство как некомпетентность и вредительство как сознательное желание навредить Советской власти.
>
>Причем я бы не стал причислять к вредительству преступления вызванные другими причинами, например соображениями личной выгоды.

Убить председателя колхоза, который черезчур активно проводит политику партии на селе это личная выгода или вредительство?
От Dmitriy
К Alex Medvedev (13.10.2003 14:10:33)
Дата 13.10.2003 14:23:20

Re: Это само...

>Убить председателя колхоза, который черезчур активно проводит политику партии на селе это личная выгода или вредительство?

Убийство председателя - это террористический акт, а вот отравление колхозных лошадей - это вредительство.
От Alex Medvedev
К Dmitriy (13.10.2003 14:23:20)
Дата 13.10.2003 14:36:57

Упростим вопрос

Это убйство по личным мотивам или по политическим?
От Dmitriy
К Alex Medvedev (13.10.2003 14:36:57)
Дата 13.10.2003 15:15:11

Re: Упростим вопрос

>Это убйство по личным мотивам или по политическим?

А тут мотивы не важны, важен состав преступления. По нему и квалифицируется содеянное.
От объект 925
К Dmitriy (13.10.2003 15:15:11)
Дата 13.10.2003 15:28:05

Ре: Упростим вопрос

>А тут мотивы не важны, важен состав преступления. По нему и квалифицируется содеянное.
+++
Мотив ето составня часть состава преступления.
Пардон за тавталогию.:)
Алеxей
От Alex Medvedev
К Dmitriy (13.10.2003 15:15:11)
Дата 13.10.2003 15:22:10

как это мотив не важен?

>>Это убйство по личным мотивам или по политическим?
>
>А тут мотивы не важны, важен состав преступления. По нему и квалифицируется содеянное.

Предположим председатель переспал с чужой женой, а муж узнал и застрелил его. В обоих случаях факт убиства председателя есть.
От Dmitriy
К Alex Medvedev (13.10.2003 15:22:10)
Дата 13.10.2003 15:33:57

Вы имеете ввиду конкретный случай или просто рассуждаете?

>Предположим председатель переспал с чужой женой, а муж узнал и застрелил его. В обоих случаях факт убиства председателя есть.

Мне кажется, что в мотивах убийства председателя никто бы копаться не стал. Впаяли бы терракт и вся недолга.
От Alex Medvedev
К Dmitriy (13.10.2003 15:33:57)
Дата 13.10.2003 15:46:34

Были и конкретные случаи

http://vif2ne.ru/nvk/forum/1/archive/533/533441.htm

>Мне кажется, что в мотивах убийства председателя никто бы копаться не стал. Впаяли бы терракт и вся недолга.

Ну так это как раз к вопросу о том кто такие вредители и было ли вредительство как факт. А то получается вредительство было, а вредителей и нет.
От Dmitriy
К Alex Medvedev (13.10.2003 15:46:34)
Дата 13.10.2003 15:50:42

Re: Были и...

>Ну так это как раз к вопросу о том кто такие вредители и было ли вредительство как факт. А то получается вредительство было, а вредителей и нет.

Вынужден еще раз повторить - убийство председателя колхоза не вредительство, а терракт.
От Дмитрий Козырев
К Alex Medvedev (13.10.2003 14:10:33)
Дата 13.10.2003 14:14:38

Это терроризм :) (-)
От Alex Medvedev
К Дмитрий Козырев (13.10.2003 14:14:38)
Дата 13.10.2003 14:35:53

Раз наносится вред советской власти, то вредительство :) (-)
От Дмитрий Козырев
К Агент (12.10.2003 17:59:24)
Дата 13.10.2003 09:35:43

Человек мог не иметь умысла "вредить Соввласти"

>Меня больше всего интересуют случаи чистого вредительства, когда человек не получая от вредительства никакой видимой личной пользы сознательно вредил государству, рискуя при этом свободой и собственной жизнью.

А что - если человек имеет от вредительства личную пользу - это уже будет не "чистое вредительство"?
какая разница? Он точно также рискует свободой и жизнью и выявив факт - никто не станет разбераться в мотивах, инкриминируют именно нанесение ущерба государству, что будет верно.
От Тов.Рю
К Дмитрий Козырев (13.10.2003 09:35:43)
Дата 13.10.2003 13:25:30

То есть, любой...

>>Меня больше всего интересуют случаи чистого вредительства, когда человек не получая от вредительства никакой видимой личной пользы сознательно вредил государству, рискуя при этом свободой и собственной жизнью.
>А что - если человек имеет от вредительства личную пользу - это уже будет не "чистое вредительство"?

... вор, расхититель и взяточник - вредитель по определению?
От Дмитрий Козырев
К Тов.Рю (13.10.2003 13:25:30)
Дата 13.10.2003 13:34:17

"Определение" давалось в УК. А что Вас смущает? (-)
От Тов.Рю
К Дмитрий Козырев (13.10.2003 13:34:17)
Дата 13.10.2003 14:38:53

Определение ст.58-7 известно

Это "вредительство, т.е. подрыв государственной промышленности, совершенный в контрреволюционных целях". И где тут место "личной пользе"?
От Дмитрий Козырев
К Тов.Рю (13.10.2003 14:38:53)
Дата 13.10.2003 14:56:12

Re: Определение ст.58-7...

>Это "вредительство, т.е. подрыв государственной промышленности, совершенный в контрреволюционных целях". И где тут место "личной пользе"?

Агент или шпиен тоже зачастую работает ради личной пользы, но тем не менее его действия квалифицируются как шпионаж. (и в соответсвующей статье ни слова про это нет).
От Kosta
К Агент (12.10.2003 17:59:24)
Дата 12.10.2003 18:19:24

Re: Это само...


>Меня больше всего интересуют случаи чистого вредительства, когда человек не получая от вредительства никакой видимой личной пользы сознательно вредил государству, рискуя при этом свободой и собственной жизнью.

А как вы расчитываете установить мотивацию человека? Ведь понятно, что каждый, кто вредил сознательно, будучи пойманным органами, на допросе заявит, что сделал все по незнанию, неумышленно. И наоборот, вполне неумышленное вредительство следователями НКВД однозачно будет трактоваться как сознательная контрреволюционная деятельность.