От AMX
К Чобиток Василий
Дата 10.10.2003 12:15:13
Рубрики WWII; Танки; Ремонтная бригада;

Re: Спасибо!Во многом...

> >Это чей-то художественный свист.
>
> Боже! Ну почему свои замечания начинать с подобного критикантства?

Потому что я вижу сначала якобы текст от одного "ветерана", а потом другой
текст, написаный теми же словами, но уже дополненный и выдаваемый за слова
уже другого "ветерана".

> >А тут тоже самое, почти слово в слово и от другого "ветерана".
> Плохо?

Плохо. В том смысле, что мозги какой-то писака нам пудрит, выдавая своё
незнание матчасти за слова ветерана.


> >Подумайте, где у Пантеры баки, а они у нее за кормовым листом, после них
стоят вентиляторы, радиаторы, бронеперегородка, а уж потом БО.
>
> Видно, где баки есть ты знаешь. Это дает основание говорить, что ветеран
не знает?

То что взрыв бензобаков не может разнести кучу здоровенных железок в виде
вентиляторов и радиаторов, да еще и разнести бронеперегородку. Особенно,
если учесть, что обьем не закрытый - сверху решетка.

> >И каким макаром их взрыв может повредить экипажу?
>
> В нашей жизни все бывает (С)

Да ладно, кубинская 4-ка пережила у немцев взрыв бензобаков, немцы даже
бронировку бензобаков после этого не стали менять. А тут Пантера в клочья,
счас.

> А взрыв - только начало, после взрыва разлетевшееся топливо горит.

В отсеке где стоит бак, радиатор и вентилятор оно может гореть сколько
угодно, экипаж от этого не порвет на куски одномоментно.

И хочеться тебе за бред заступаться? В Т-34 наши не боялись ездить, где баки
вообще в БО стоят, а тут так страшно стало. Алексей Исаев постил уже фразу
из кубинского отчета, где русским по белому сказано "По ОПЫТУ БОЕВЫХ
ДЕЙСТВИЙ бензиновые двигатели показали себя менее пожароопасными, чем
дизельные". Это глупое клише - бензин ярче горит, значит оно страшнее и
опаснее. Причем клише то современное.
А когда снаряд в бак влетает, то хоть бензин там, хоть солярка, хоть мазут
результат будет одинаковым.
От Чобиток Василий
К AMX (10.10.2003 12:15:13)
Дата 10.10.2003 12:47:56

Re: Спасибо!Во многом...

Привет!

>> Видно, где баки есть ты знаешь. Это дает основание говорить, что ветеран
>не знает?

>То что взрыв бензобаков не может разнести кучу здоровенных железок в виде
>вентиляторов и радиаторов, да еще и разнести бронеперегородку. Особенно,
>если учесть, что обьем не закрытый - сверху решетка.

А там где-то написано, что от взрыва бензобака это все разносит?

>Да ладно, кубинская 4-ка пережила у немцев взрыв бензобаков, немцы даже
>бронировку бензобаков после этого не стали менять. А тут Пантера в клочья,
>счас.

А написано, что Пантера в клочья?

>> А взрыв - только начало, после взрыва разлетевшееся топливо горит.
>
>В отсеке где стоит бак, радиатор и вентилятор оно может гореть сколько
>угодно, экипаж от этого не порвет на куски одномоментно.

"Порвет на куски одномоментно" и "сгорит" - как бы несколько разные вещи.

>И хочеться тебе за бред заступаться?

Да не заступаюсь я на бред, я хочу разобраться в чем ты предмет критики нашел. Пока весь это бред додуман за ветерана тобой и ты же его опровергаешь.

>В Т-34 наши не боялись ездить, где баки
>вообще в БО стоят, а тут так страшно стало. Алексей Исаев постил уже фразу
>из кубинского отчета, где русским по белому сказано "По ОПЫТУ БОЕВЫХ
>ДЕЙСТВИЙ бензиновые двигатели показали себя менее пожароопасными, чем
>дизельные".

Ага, угу, эге ;-))))))) И в Кубински же отчетах писали, мол необязательно даже броню пробивать, иногда достаточно попасть в борт в районе баков и танк возгорается.

Чему верить, Кубинке или Кубинке?

>Это глупое клише - бензин ярче горит, значит оно страшнее и
>опаснее. Причем клише то современное.
>А когда снаряд в бак влетает, то хоть бензин там, хоть солярка, хоть мазут
>результат будет одинаковым.

Глупое клише - тупо и неосмысленно кубинские отчеты читать. Их, кстати, тоже люди писали и в них, кстати, часто субъективные оценки даются.

Вот в одном кубинском отчете написано плавность хода выше у машин с мягкими рессорами, в другом - с жесткими. Где верно?? А ВЕРНО В ОБОИХ... В каждом ПО СВОЕМУ верно ;-)))

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От AMX
К Чобиток Василий (10.10.2003 12:47:56)
Дата 10.10.2003 13:18:26

Re: Спасибо!Во многом...

> А там где-то написано, что от взрыва бензобака это все разносит?
> А написано, что Пантера в клочья?

"Попадание в мотор вызывало взрыв - что в мотор что в снаряды - одинаково.
Попадания в мотор боялись страшно. Такого страха, как в Пантере не пережил
больше ни на одном танке ни разу за всю войну."

"Попадание снаряда в моторное отделение - по настоящему боялись. "На Т-34,
снаряд в мотор - это счастье. Танку амбец - экипаж цел. Отдыхай, жди новой
машины. А "Пантера" тут как повезет - если в мотор, то шанс есть, а если в
бензобак - то трындец, взрывалась любо-дорого". По его словам в бой шли
только с полной заправкой баков - шанс взорваться был поменьше."

> >> А взрыв - только начало, после взрыва разлетевшееся топливо горит.

> Да не заступаюсь я на бред, я хочу разобраться в чем ты предмет критики
нашел. Пока весь это бред додуман за ветерана тобой и ты же его
опровергаешь.

Да там много чего еще понаписано:
Просторно мехводу Пантеры по сравнению с Т-34? Да уж в Пантере мехводу
"просторно" в отличии от Т-34. Автор не сидел ни в том, ни в другом танке на
месте мехвода.

Масло Пантера жрала много по сравнению с Т-34?
Ну-ну.

Сцепление слабое. Опять всё с точностью до наоборот.

> >В Т-34 наши не боялись ездить, где баки
> >вообще в БО стоят, а тут так страшно стало. Алексей Исаев постил уже
фразу
> >из кубинского отчета, где русским по белому сказано "По ОПЫТУ БОЕВЫХ
> >ДЕЙСТВИЙ бензиновые двигатели показали себя менее пожароопасными, чем
> >дизельные".
>
> Ага, угу, эге ;-))))))) И в Кубински же отчетах писали, мол необязательно
даже броню пробивать, иногда достаточно попасть в борт в районе баков и танк
возгорается.
>
> Чему верить, Кубинке или Кубинке?

Это написано для 3-ки. Я с этим отчетом согласен. Баки у нее не защищены
дополнительно, в отличии от 4-ки. Там не написано, что танк обязательно
загорится, там написано, что будут повреждены баки, радиаторы, двигатель.
ПТР в бок 3-ку возьмет. Чего тебе не нравится? Что они написали в отчете
"средний танк", зачислив туда и 4-ку? А много их, 4-ок тогда было?
От Чобиток Василий
К AMX (10.10.2003 13:18:26)
Дата 10.10.2003 13:59:51

Re: Спасибо!Во многом...

Привет!
>> А там где-то написано, что от взрыва бензобака это все разносит?
>> А написано, что Пантера в клочья?
>
>"Попадание в мотор вызывало взрыв - что в мотор что в снаряды - одинаково.
>Попадания в мотор боялись страшно. Такого страха, как в Пантере не пережил
>больше ни на одном танке ни разу за всю войну."

Здесь написано "разносит все"? Или просто "взрыв"?

>"Попадание снаряда в моторное отделение - по настоящему боялись. "На Т-34,
>снаряд в мотор - это счастье. Танку амбец - экипаж цел. Отдыхай, жди новой
>машины. А "Пантера" тут как повезет - если в мотор, то шанс есть, а если в
>бензобак - то трындец, взрывалась любо-дорого". По его словам в бой шли
>только с полной заправкой баков - шанс взорваться был поменьше."

И здесь "разносит все"? Или просто про то, что бак при попадании взрывался?

>Да там много чего еще понаписано:
>Просторно мехводу Пантеры по сравнению с Т-34?

И ЭТОГО ТАМ НЕТ!!!! И ЭТО ТЫ ПРИДУМАЛ!!! Ёпте, ну научись читать-то не между строк, а что написано. Там написано: "Очень удобное место механика водителя, кресло намного удобнее, чем на Т-34. Управление легче, чем на Т-34."

Где тут "ПРОСТОРНО"? "Просторно" <> "Удобно". Или ты здесь разницу не ощущаешь?


>Да уж в Пантере мехводу "просторно" в отличии от Т-34. Автор не сидел ни в том, ни в другом танке на месте мехвода.

Аналогичным тебе методом вылет Полевого на ИЛ-2 критиковался. Наиболее рьяные критики дошли до того, что он в землянке с летчиками бухал, а не летал. А, как оказалось, все критические замечания были несправедливы.

>> Чему верить, Кубинке или Кубинке?
>
>Это написано для 3-ки. Я с этим отчетом согласен. Баки у нее не защищены
>дополнительно, в отличии от 4-ки. Там не написано, что танк обязательно
>загорится, там написано, что будут повреждены баки, радиаторы, двигатель.
>ПТР в бок 3-ку возьмет. Чего тебе не нравится? Что они написали в отчете
>"средний танк", зачислив туда и 4-ку? А много их, 4-ок тогда было?

А я про Тигр.

А вот и про Пантеру:
http://armor.kiev.ua/Tanks/WWII/PzV/duga.htm
"Из 22 «Пантер», подбитых артиллерийским огнем, десять танков сгорело, что составляет 45% от общего числа подбитых танков. В отчете особо отмечалось, что «при попадании снаряда в моторное отделение, независимо от места входа снаряда (борт или корма), танки «Пантера» горят»."

Что не просто подтверждает слова ветерана, а перекрывает их: "при попадании снаряда в моторное отделение, независимо от места входа снаряда (борт или корма), танки «Пантера» горят"

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От AMX
К Чобиток Василий (10.10.2003 13:59:51)
Дата 10.10.2003 15:26:30

Re: Спасибо!Во многом...

> >> А там где-то написано, что от взрыва бензобака это все разносит?
> >> А написано, что Пантера в клочья?
> >
> >"Попадание в мотор вызывало взрыв - что в мотор что в снаряды -
одинаково.
> >Попадания в мотор боялись страшно. Такого страха, как в Пантере не
пережил
> >больше ни на одном танке ни разу за всю войну."
>
> Здесь написано "разносит все"? Или просто "взрыв"?

А! Я понял! В Т-34, когда в бак попадает снаряд, то не страшно, бо горящей
солярой и рванувшим боекомплектом экипаж в куски и поэтому не страшно, а в
если в бак Пантеры, то танк просто встанет, выбираться под огнем надо, да
еще и система пожаротушения есть - потушит ведь и немцы и не заметят, что
подбили, шмалять будут.

> >"Попадание снаряда в моторное отделение - по настоящему боялись. "На
Т-34,
> >снаряд в мотор - это счастье. Танку амбец - экипаж цел. Отдыхай, жди
новой
> >машины. А "Пантера" тут как повезет - если в мотор, то шанс есть, а если
в
> >бензобак - то трындец, взрывалась любо-дорого". По его словам в бой шли
> >только с полной заправкой баков - шанс взорваться был поменьше."
>
> И здесь "разносит все"? Или просто про то, что бак при попадании
взрывался?

Бак он мужского родУ, поэтому слово "взрывалась" я к существительному "бак"
отнести никак не могу, только к существительному "Пантера".
От Чобиток Василий
К AMX (10.10.2003 15:26:30)
Дата 10.10.2003 22:37:45

Re: Спасибо!Во многом...

Привет!

>Бак он мужского родУ, поэтому слово "взрывалась" я к существительному "бак"
>отнести никак не могу, только к существительному "Пантера".

Насколько я понял по сути претензий уже нет, только к мужскому роду бака?

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От AMX
К Чобиток Василий (10.10.2003 22:37:45)
Дата 11.10.2003 00:04:56

Re: Спасибо!Во многом...

>>Бак он мужского родУ, поэтому слово "взрывалась" я к существительному "бак"
>>отнести никак не могу, только к существительному "Пантера".
>
>Насколько я понял по сути претензий уже нет, только к мужскому роду бака?

Вася по сути, всё уже изложил. Это ты начал заниматься "знаками препинания", вот и получил подобный ответ.

Ты от сути не отвиливай.
Ты утверждаешь, что взрыв бензобака на Пантере, который расположен на корме и герметично отделен от двигателя и БО, может вызвать неминуемую гибель экипажа или нет?
В данных "воспоминаниях" именно это и утверждается.
Не надо пытаться втюхать, что там имеется ввиду выход из строя танка, это произойдет независимо от используемого топлива и в практически любом танке.