>Насколько реально использовать т.н. "Припятскую проблему" для того чтобы сбить темп наступления Гудериана (удерживая Пинск создавать "нестерпимую" фланговую угрозу 2Тгр) и за счет этого успеть создать более или менее серьезные плотности на рубеже Днепра? (Допустим, что этот план был предложен до войны и в районе Пинска были размещены ну скажем "лишние" дивизии 10А.)
этот рецепт летом 41 года был опробован дважды:
- 5А в коростенском уступе против фланга 1ТГр
- 21 А в гомельском уступе против фланга 2ТГр (того же Гудериана). В обоих случаях результаты были умеренные - сковывание существенных группировок противника.
в случае Пинска скорее всего могло привести к сковыванию части пехотных дивизий ГА Центр, выстраивающихся уступом для парирования давления Пинской группировки. Итог - продвижение Гудериана к Минску могло задержаться на несколько дней, а в дальнейшем - могли возникнуть сложности с замыканием второго ("пехотного") кольца окружения Белосток-Новогрудского котла. Хотя в этот котел не пришлось бы отвлекать слишком много сил - он (по Вашим условиям) оказался бы менее вместительным.
>этот рецепт летом 41 года был опробован дважды:
> - 5А в коростенском уступе против фланга 1ТГр
> - 21 А в гомельском уступе против фланга 2ТГр (того же Гудериана). В обоих случаях результаты были умеренные - сковывание существенных группировок противника.
Я в принципе отталкивался именно от действий 5 А во фланг Клейста.
>в случае Пинска скорее всего могло привести к сковыванию части пехотных дивизий ГА Центр, выстраивающихся уступом для парирования давления Пинской группировки. Итог - продвижение Гудериана к Минску могло задержаться на несколько дней,
Насколько значима могла быть эта задержка?
>а в дальнейшем - могли возникнуть сложности с замыканием второго ("пехотного") кольца окружения Белосток-Новогрудского котла. Хотя в этот котел не пришлось бы отвлекать слишком много сил - он (по Вашим условиям) оказался бы менее вместительным.