>
>А тем что остались не нужно наступать до Москвы. Достаточно обороняться ну скажем - по Висле.
Это естественно. Но кто его знает как все сложится - я же написал в "оккупация европы в случае удачи" а отнюдь не говорил о том что это автоматом означало разгром германии.
В любом случае риск получить мощный удар от КА в случае реализации льва имелся.
>Так Вы сами предлагаете туда "лезть". Или по-Вашему "вся Европа" это территории вост. пруссии и Польши?
Вопрос во времени. яяяяяяяяникто не мешает разобраться с мелочью после решения основной задачи.
>В любом случае против этих стран равно как и проитв Японии будут связаны определенные группировки сов. войск.
Группировки незначительные. У противника крайне слабая авиация и полное отсутствие значимых бронесил.
>Если это сделали марсиане, то тогда разумеется они. Если кто-то другой то пока непонятно как.
Мы исходим из того что англия фактически пала, и в европе осталось 2 реальные силы Германия и СССР. Далее гипотетический удар КА и гипотетический (при удачных действиях КА) разгром германии. После этого СССР де факто хозяин в Европе.
Если удар КА успеха не достигает тогда расклад другой. Затяжная война с Германией и ее союзниками. Условия правда скорее чуть лучше чем в реалиях 41 года.
>Только не наделяйте иностранных руководителей интелектом дошкольников :)
А я и не делаю. цели будут обнародованы для населения других стран. Да собственно до момента гипотетического разгрома Германии будут соотвествовать действительности.
>>Или вы думаете Англия будет палки в колеса вставлять?
>
>А кто е знает? чужая душа потемки.
>Но кто его знает как все сложится - я же написал в "оккупация европы в случае удачи" а отнюдь не говорил о том что это автоматом означало разгром германии.
Гм, мне показалось что Вы именно из этого и исходите.
>В любом случае риск получить мощный удар от КА в случае реализации льва имелся.
Риск разумеется имелся, только для Германии он означал не мощный удар и разгром а возникновение второго фронта и все тот же проигрыш войны на истощение.
Равно как и у СССР имелись сомнения ("риск") в целесообразности предлагаемого Вами развития событий.
>Вопрос во времени. яяяяяяяяникто не мешает разобраться с мелочью после решения основной задачи.
Вот тут и вопрос - не явится ли осознание такого развития событий для "мелочи" мобилизующим фактором?
>>В любом случае против этих стран равно как и проитв Японии будут связаны определенные группировки сов. войск.
>
>Группировки незначительные. У противника крайне слабая авиация и полное отсутствие значимых бронесил.
ну так и что. какие есть. Собствено в соображениях состав этих группировок изложен. Даже придумывать ничего не надо.
>Мы исходим из того что англия фактически пала, и в европе осталось 2 реальные силы Германия и СССР.
Я видимо уже совсем запутался.
То у нас "морской лев" (с неизвестным кстати результатом), то "перифирийная стратегия", а то вдруг "англия практически пала".
Какой вариант обсуждаем? Какой "год на дворе"? :)
>Далее гипотетический удар КА и гипотетический (при удачных действиях КА) разгром германии. После этого СССР де факто хозяин в Европе.
>Если удар КА успеха не достигает тогда расклад другой. Затяжная война с Германией и ее союзниками. Условия правда скорее чуть лучше чем в реалиях 41 года.
Мне это представляется более вероятным исходом, причем этот исход для СССР не самый благоприятный и имхо руководство СССР это сознавало. Поэтому сознательно идти на подобную эскалацию не спешило.
Кроме того в условиях когда "англия уже практически пала" - имелся риск, что для сохранения своей независимости она (в условиях нападения СССР на Германию) могла пойти на мир.
>>>Или вы думаете Англия будет палки в колеса вставлять?
>>
>>А кто е знает? чужая душа потемки.
>
>В реалиях с самого начала помогала.
В реалиях и сценарий был иной.
Она ведь и "до самого начала" придерживала камень за пазухой....
>Гм, мне показалось что Вы именно из этого и исходите.
Звиняйте если не ясно выразился.
>Риск разумеется имелся, только для Германии он означал не мощный удар и разгром а возникновение второго фронта и все тот же проигрыш войны на истощение.
Тут могли быть разные расклады. Это трудно просчитывать.
>Равно как и у СССР имелись сомнения ("риск") в целесообразности предлагаемого Вами развития событий.
Ну естественно - можно считать вероятности таких раскладов кто то скажет что 9 против 1 Сталин атакует кто-то скажет что наоборот 1 против 9. Документов мало.
>Вот тут и вопрос - не явится ли осознание такого развития событий для "мелочи" мобилизующим фактором?
Может явится а может нет. Пример действий Германии в 39-41 показывает что многие мелкие рассчитывали - нас мол пронесет.
>Я видимо уже совсем запутался.
>То у нас "морской лев" (с неизвестным кстати результатом), то "перифирийная стратегия", а то вдруг "англия практически пала".
>Какой вариант обсуждаем? Какой "год на дворе"? :)
я исхожу из того что Морской лев состоялся немцы добивают последние очаги сопротивления в англии (ну по крайней мере пока не успели вывести оттуда войска) - а иначе СССР просто вообще нет смысла лезть.
>Мне это представляется более вероятным исходом, причем этот исход для СССР не самый благоприятный и имхо руководство СССР это сознавало. Поэтому сознательно идти на подобную эскалацию не спешило.
Ну в общем там не круглые дураки были.
>Кроме того в условиях когда "англия уже практически пала" - имелся риск, что для сохранения своей независимости она (в условиях нападения СССР на Германию) могла пойти на мир.
Э нет - если британия захвачена (Морской лев состоялся) - мира не будет, король и правительство переедут в Канаду. И кроме того при отсутствии флота у СССР и наличии его у Англии и США всегда есть шанс вернуть британию до того как там появятся войска КА.