От FVL1~01
К Kazak
Дата 03.10.2003 14:21:06
Рубрики Флот; Суворов (В.Резун);

коменты :-)

И снова здравствуйте

>>Если флот наступает, то какие корабли ему нужны в первую очередь? Конечно, тральщики. В случае советской агрессии немцы, в положении обороняющихся, ставят много мин, в том числе новейших образцов – магнитные и акустические. Это страшное оружие для любых кораблей. Поэтому ВМФ, которые обеспечивают наступление своей армии и сами ведут активные действия, должны иметь в своем составе много тральщиков, чтобы расчистить поле деятельности для главных сил.
>Если флот обороняеться, какие ему нужны корабли в первую очередь? Конечно минные заградители. Можно конечно ставить мины с ЭМ, КР и ПЛ - но с минзагов эфективнее и дешевле.:))) Сколько минзагов имел СССР?


Туеву хучу. В основном из мобилизованных судов но весьма эффективные. Да еще братья прибалты помогли, особенно хороши были мелководные "Суроп" и "Ристна" несмотря на свой странный и несерьезный внешний вид. Из крупных кораблей стоит отметить "Марти" (крайне эффективная и удачная перестройка царской яхты), "Урал" бывший рефрижератор "Дзержинский" с большим числом мин и объемистыми трюмами, оба могли ставить мины в 4 потока, очень и очень БЫСТРО. На Севере и на Тихом имелись гидрографические суда типа "Мурман" новейшей постройки, то же с двойным назначением, минзаги. На Черном море стоит отметить мелководные минзаги типа "Заря" (нафиг там не нужные). На Тихом против японии, так вообще групировка в 14 вымпелов. В общем минзагов было столько что большую их часть после плановых постановок опять передали в транспорта. Или вообще топить в гавани Таллина, поперек. как угробили "Амур" (потому что неотремонтирован был)

Еще в Кронштадте стояли плавучие минные склады и корабли обеспечения. Плавучий музей оно конечно, но эти склады имели много мин. Из них потом взрывчатку вытапливали...

>Имел-ли ВСЁ это СССР в 1944 году? А если не имел, то как наступал?

Что не имел, а что то имел. Войска высаживали "утюжки" и "МБК"шки, оно неэффективно по сравнению с дес баржами, но система работала и работала относительно недурно. На черном море, десанты высаживали самоходные шаланды, не БДБ конечно, но некоторые имели 37 мм артиллерию. Были и трофейные БДБ, штурмботы, Зибели. На Тихом были лен-лизовские посудины, некоторые даже продвинутые. На Баренцевом по соображениям мореходности высадки шли с МОшек и мотоботов.

Выворачивались как могли.

>Вообщем для чего СССР, который может Сухопутными Силами наступать на Норвегию повторять опыт Англии и Франции такой возможности не имевших - непонятно.


НЕ может. Ну не может. География не дает. МАКСИМУМ что может сделать СССР и что было сделано в реальности наступать в Финмаркене. Дальше нельязя = натупать ВДОЛЬ горного хребта не пробовал в ВМВ ни один идиот.


>Согласно теории Резуна главный театр - Чёрное море. Пунктик у него такой - Румыния.

В румынию СВОБОДНО проходит итальянская эскадра. Стоит вступить Турциии в войну и вуаля. Жди "Явуза" подкрепленного скажем "Чезаре" (в 1941 старым итальянским линкорам мало что светило на Средиземке, их выводить собрались из состава в резерв, но на Черном море они короли. Италы получают МАЗУТ для лоханок на месте, в Констанце, а не гоняют с потерями свои немногочисленные быстроходные танкеры, да еще по квоте, полмиллиона тонн и ни ни больше...). Одна из главных проблем итальянского флота решена и он снова боеспособен. В реале этого не случилось НО кто мог такое гарантировать летом 1941????

>В принципе гибель ТРЕТИ тральщиков за ТРИ месяца это сама по себе катастрофа. Только разве они все на минах погибли,
>показав беспомощность в борьбе с ними?

Почти все на минах. БТЩ наши великолепный проект для своего времени. НО это скорее СТОРОЖЕВИК, для тральщика у него слишком большая осадка, это ПЛАТА за мореходность. А почти сотня "Ижорцев" слишком тихоходна, хотя крепки и надежны как трактора.

>>Слабой была подготовка офицерского состава. По оценке наркома ВМФ Г. Кузнецова, по состоянию на 1940 год на Балтийском флоте был «полнейший провал по оперативно-тактической и боевой подготовке». Можно ли не верить словам опытного моряка?
>Можно верить. И что?

как ДКББФ может вести боевые наступательные дейсвтия показала финская. Плохо может. Нас в 1939-40 ДИКО спасало то что ВЕЗЛО, и что фины лепили ошибку на ошибке. В 1941 везти перестало, хотя фины не успокоились и на наше счастье продолжали лепить горбухи. Хотя и меньше :-)

>>Ярко иллюстрирует состояние Балтийского флота операция по эвакуации военно-морской базы Таллин, о которой уже упоминалось выше. При переходе в Кронштадт, главным образом, от мин и безграмотного руководства командующего флотом В.Ф. Трибуца погибли 46 судов и 16 боевых кораблей, многие получили повреждения. Безвозвратные потери составили более 14 тысяч человек. О какой готовности к наступательным и каким-либо другим операциям можно говорить?
>Не совсем понятно, как драп по миному полю и под бомбами доказывает неготовность к наступательным операциям? Наоборот - отступать СОВСЕМ не готовы:)

Не готовы ВОДИТЬ конвои. То есть не готовы ни наступать ни отступать. Хотя я не стал бы все валить на Трибуца. План операции был не так плох, и управление "сборищем" сохраняли сколько могли. НО увы на ВСЕХ звеньях, от адмирала до старшины что вываливает за борт параван балку элементарно НЕ ХВАТАЛО опыта и профессионализма. Плюс иногда и паника. Плюс сравнительные УДАЧИ первых таллинских "номерных" конвоев, когда решили "что и так сойдет", а когда не сошло принялись валить друг на друга, а потом увели ябоевое ядро. Это было несправедливо с человеческой точки зрения - бросить транспорты, но объективно оказалось верно. От авиации и мин они спасти все одно не могли, а погубить их рядом с транспортюгами - какой смысл? Надводной же атаки не было

>>Немцам удалось почти полностью заблокировать минами советский флот в Ленинграде и Кронштадте.
>После того как НЕМЕЦКИЕ ВОЙСКА заняли Главную ВМБ Балтийского флота, заимели ОБА берега Финского залива и ещё и возможность обстреливать советский флот с берега. И это всё заслуга Германских ВМС? Однако..

Да именно ВМС - ЗАБЛОКИРОВАЛИ финский залив ДО того как заимели оба берега и цитера. Постановка "Юминды" и компании УНИКАЛЬНЫЙ увы успех немецких ВМС, операция на грани фола была но наши ее прошляпили...

>>А что имели немцы на Балтике в 1941 году?
>Они совершенно не имели морской пехоты:))

Они имели пехоту на штурмботах. Хватило.

>Которая оказываеться нафиг не нужна. Вообщем вывод понятный - БФ должен был обороняться и не дать себя потопить до конца войны. Правда для чего ГВМБ перенесли в Таллин - непонятно. Что-бы немцам легче добраться было видимо.

НЕТ блин, потому что Таллин в отличии от Кронштадта плохо замерзает. Хотели бы атаковать перевели бы флот В Лиепаю...

>Можно считать что противник практически отсутствует.
????? Турция, отсуствует, ню ню :-))) ее силы немногим уступают ЧФ. Плюс если турция воюет или доброжелатено нейтральна - итальнцам что бы перебить всю посуду хватит 40 часов хода... Ню ню, стратиги. ИЛИ вы могли ГАРАНТИРОВАТЬ невступление турции на стороне оси?

>>Однако советский флот, обладая подавляющим превосходством в силах, не имел ни одного десантного корабля, ни частей морской пехоты.
>Как видим немцам морская пехота ни к чему. А ДК - да, слабое место советского флота.

У НЕМЦЕВ имеются АРМЕЙСКИЕ дивизии снабженные АРМЕЙСКИМИ катерами и штурмботами. ЧЕМ это отличается от морской пехоты по принципу применения? почему ее не назвали морпехами не знаю. А ДК начали строить как раз на опыте финской, неуспели...

>Болгария и Турция против СССР не воевали. А к румынским портам советские корабли ходили.. гм, ну не 22 июня...

Гм именно что гм. Даже Босфор не блокировали что бы пресеч контрабанду страны ВОЕВАВШЕЙ против СССР... Италии.

>> Еле-еле хватало сил на оборону.
>Сие конечно весьма удивительно - глядя на силы противника.


Ну почему же, в 1941 флот на ЧФ как раз вел не всегда успешные но АКТИВНЕЙШИЕ действия. Именно по причине слабости протвиника. А в 1942 потеряли базы С СУШИ, и встала проблема износа механизмов.

>Вот вот, сходили называеться к румынскому берегу.

Да сходили, увы. От повторения операции УДАВШЕЙСЯ в 1916 в 1941 ничего хорошего ожидать не пришлось. Выяснили что румыны читали те же учебники что и наши. Но никакой пл и торпеды там не было. Померещилось. И "Щуки" там то же не было

>>После этой катастрофы Ставка запретила кораблям Черноморского флота выходить в море. Бездействие советского флота позволило немцам эвакуировать большую часть своих войск из Крыма (90 тыс. человек). Как тут не вспомнить о «эвакуации» наших защитников Севастополя в 1942 году?


67 тысяч морем. И с потерями. и считая ВЫВЕЗЕННЫХ до начала общей эвакуации эвакуировали примерно столько же в процентах от сколько СМОГЛИ вывезти из Севастополя в 1942, то есть треть.

>А ведь на дворе стоял 1944-й, и Черноморский флот имел достаточно сил, чтобы ни один немецкий или румынский солдат не ушел из «котла».

Не имел, посмотрите на СОСТАВ ИСПРАВНЫХ, способных ВЫЙТИ в море кораблей. И на состав АВИАЦИИ , 6 Пе-2, блестяще. А больше не было. И подложок исправных 6 штук, осталыне не ХОДЯТ. И торпед НЕ ХВАТАЕТ. И лучшие экипажи переброшены на СФ. И бензина и то не хватает. Немцы так быстро драпали в крыму что наши элементарно НЕ ДОГОНЯЛИ их. успели подвезти горючку - штурмовики летят колупать Тотилу и Тею, нет сидят и смотрят. на берегу. И то к концу якобы "успешной эвакуации" ВСЕ крупные посудины участвовавшие в ней были либо потоплены либо получили повреждения несовместимые с продолжением операции. А толпа обезумевших немаков на Херсонеском мысу растреливается дивизионной артиллерией "на картечь". М.Морозова почитайте, он на документах писал... а лвоить 1 испраным новым эсминцем и одним Новиком (это и есть ОСТАТОК боевого ядра флота, исправные и способные выйти в море) в море орду БДБ прикрытых авиацией (наша отстала от армии) это гнилой кайф. в 1943 союзники ПРОВОРОНИЛИ полностью эвакуапцию в Мессинском проливе например. Напрочь. В общем провели подводники 1 успешную атаку из 20 с лишним (в БДБ попасть очень трудно, с охранением тем более), грохнули катерники бывший крейсер "Румынию" уже горящий от налета Илов и слава тебе господи. Больше вряд ли кто бы смог в той ситуации с той матчастью...

>>К 22 июня 1941 года, например, лишь 1 (!) корабль из состава Черноморского флота имел радиолокатор. Это был крейсер «Молотов», вступивший в строй буквально накануне войны. Ну, и о каком флоте-агрессоре можно говорить?
>>Это только капитан Врунгель способен распугать своей яхтой «Бедой» иноземную армаду. С германскими кригсмарине такие штуки не проходили.
>Гм.. А разве в 1941 там были кригсмарине?

Уже были... поусудины хреновые но уже-с. Дунай полезная река. Во всех отношениях.

>Линкоры - это исключительно оборонительные корабли.

Как показал опыт ВМВ -да. Наступательные - линкоры рейдеры. А Сов Союзы в рейды ходить не могли, с топливом труба.



>Ещё куча обронительных кораблей:)

Именно так, контр-шарнхорсты. Для защиты от немецких РЕЙДЕРОВ и тяжелых крейсеров.

>Они предназначались для войны с США (с) Резун

а почему не пишет что с ГВАТЕМОЛОЙ? ТТЗ на Кронштадт известно, смотрим кто там в вероятных протвиниках. ПРОТИВ кого его затачивали? то то...



>Да ладно, с чего-бы ей надорваться-то?

Да, экономические знания наблюдаются на уровне деньги берутся из тумбочки... :-)



>> Они сводятся к тому, что все-таки к обеспечению с моря вторжения в Европу ни Северный, ни Балтийский, ни Черноморский флот способны не были. Пришлось в ходе войны расплачиваться за предвоенные ошибки и упущения.
>Откуда такой вывод? Особенно по Черноморскому флоту? А БФ и СФ могут прекрасно и в обороне посидеть.

Оттуда что ЧФ не имеет НИКАКХ средсвт высадки на побережье стран Черноморского бассейна, и НИКАКИХ среддсвт форсирования Проливов.

НА БФ то же ничего подобного не наблюдается. А десантные суда строят для ДУНАЯ и Ладоги с финскими озерами...

С уважением ФВЛ
От Scharnhorst
К FVL1~01 (03.10.2003 14:21:06)
Дата 03.10.2003 22:32:02

Re: коменты :-)

>НЕ может. Ну не может. География не дает. МАКСИМУМ что может сделать СССР и что было сделано в реальности наступать в Финмаркене. Дальше нельязя = натупать ВДОЛЬ горного хребта не пробовал в ВМВ ни один идиот.

Кроме немцев в той же Норвегии в 1940 году и англо-американцев в Италии в 1943-45.


>Стоит вступить Турциии в войну и вуаля.

Вступление Турции в войну летом 1941 г. оч-чень маловероятно. Хотя бы из-за нежелания оказаться в одном лагере с Болгарией.

>Почти все на минах. БТЩ наши великолепный проект для своего времени. НО это скорее СТОРОЖЕВИК, для тральщика у него слишком большая осадка, это ПЛАТА за мореходность. А почти сотня "Ижорцев" слишком тихоходна, хотя крепки и надежны как трактора.

Осадка "Фугасов" не превышала 2,3 м. У немецких М-35 - 2,8 м, у всех британских ТЩ, построенных после 1930 года - более 3 м.

>>Ярко иллюстрирует состояние Балтийского флота операция по эвакуации военно-морской базы Таллин, о которой уже упоминалось выше. При переходе в Кронштадт, главным образом, от мин и безграмотного руководства командующего флотом В.Ф. Трибуца погибли 46 судов и 16 боевых кораблей, многие получили повреждения. Безвозвратные потери составили более 14 тысяч человек. О какой готовности к наступательным и каким-либо другим операциям можно говорить?
>>Не совсем понятно, как драп по миному полю и под бомбами доказывает неготовность к наступательным операциям? Наоборот - отступать СОВСЕМ не готовы:)

Ну вот опять - наступление, отступление. С каких пор на море линию фронта проводить начали?

>План операции был не так плох,

Это почему? План совершенно не учитывал возможности противника по оказанию противодействия переходу. 170мм береговая батарея принималась в расчет, а минная опасность нет. Почему нельзя было вести конвои ближе к финскому берегу, где мин почти не было?

> Турция, отсуствует, ню ню :-))) ее силы немногим уступают ЧФ.

"Явуз", два крейсера проекта прошлого века и 4 эсминца - это много или не много по сравнению с ЧФ?


С уважением, Scharnhorst
От FVL1~01
К Scharnhorst (03.10.2003 22:32:02)
Дата 03.10.2003 22:44:32

Не втой же норвегии

И снова здравствуйте

>Кроме немцев в той же Норвегии в 1940 году и англо-американцев в Италии в 1943-45.

Да вы шо простите? немцы в 1940 точечные высадки в порты и дейсвие вдоль ДОЛИНЫ. Англоамериканцы ПОПЕРЕК? где СХОДСТВО в условиях дейсвий?

Там и там горы, дык гор много...


>Вступление Турции в войну летом 1941 г. оч-чень маловероятно. Хотя бы из-за нежелания оказаться в одном лагере с Болгарией.

А фон Папен не знал бедняга. Жаль его :-) А что Венгрия и Румыния были в ОДНОМ лагере вас почему то не смущает?

>Осадка "Фугасов" не превышала 2,3 м. У немецких М-35 - 2,8 м, у всех британских ТЩ, построенных после 1930 года - более 3 м.

У перечиленых вами посудин имелись эффективные фортралы , эт раз, на Фунасах нет. ВТОРОЕ КАК только корпусняки британского типа (американской постройки) столкнулись в 1950-53 столкнулись с минами выставленых в условиях ПОДОБНЫХ балтийским (как там у нас на Балтике с приливами? вот и то то) РВАТЬСЯ они стали на счет раз. Мелководное траление на средиземке большие тральцы не вели...


>Ну вот опять - наступление, отступление. С каких пор на море линию фронта проводить начали?

Хорошо, перенос фокуса приложения боевых усилий. Термин вас устроит?


>Это почему? План совершенно не учитывал возможности противника по оказанию противодействия переходу. 170мм береговая батарея принималась в расчет, а минная опасность нет.


НЕВЕРНО. СМ план операции

Минную опасность НЕДООЦЕНИЛИ но ПРИНИМАЛИ в расчет.

>Почему нельзя было вести конвои ближе к финскому берегу, где мин почти не было?

Под 234ммтровки , полавтоматы... То то финам предоставиться БЛЕСТЯЩИЙ случай расквитаться за 1939 год и промахи по Кирову. А ГЛАВНОЕ не забудьте первые ЧЕТЫРЕ малых конвоя ПРЕКРАСНО прошли ЦЕНТРАЛЬНЫМ фарватером на тот момент. ПОЧЕМУ бы не пройти пятому. ЭТО ВЫ СЕЙЧАС знаете, что там поработали "таненберги" а тогда СЕЙ ФАКТ ПРОШЛЯПИЛИ.

>"Явуз", два крейсера проекта прошлого века и 4 эсминца - это много или не много по сравнению с ЧФ?

Модернизированный Явуз с современным на тот момент СУО (а на Севстополе/КОмунне даже уетральная наводка не работает), 4 новейших ЭМ + 4 румынских ЭМ (У нас НОРМАЛЬЫНХ ЭМ столько же, боеспособных) ПЛЮС СТОЛЬКО итальянцев сколько придет = ЭТО МНОГО.

С уважением ФВЛ
От Alexsoft
К FVL1~01 (03.10.2003 14:21:06)
Дата 03.10.2003 17:43:40

ВДОЛИ разные нужны:)

>НЕ может. Ну не может. География не дает. МАКСИМУМ что может сделать СССР и что было сделано в реальности наступать в Финмаркене. Дальше нельязя = натупать ВДОЛЬ горного хребта не пробовал в ВМВ ни один идиот.
1.
А ВДОЛЬ- это как? От пика к пику- вдоль. В паре километров паралельно горам-тож вдоль.:)
Если второй вариант - то я , похоже, одного идиота знаю.:)
2.
А начало горного хребта где считать? Там до Нарвика пиков , достойных упоминания карты нет.Вообще- кое-где и болота нарисованы. Да и потом - остальным до Момблана далеко.
От FVL1~01
К Alexsoft (03.10.2003 17:43:40)
Дата 03.10.2003 20:36:28

а Монблан нафиг не нужен

И
. Дальше нельязя = натупать ВДОЛЬ горного хребта не пробовал в ВМВ ни один идиот.
>1.
>А ВДОЛЬ- это как? От пика к пику- вдоль. В паре километров паралельно горам-тож вдоль.:)

Дык там никак не пройти, а где пройти легко перекрывапется. НУ возьмите хорошую карту.
У нас на дворе не 1796 год и марш по Корниш Литораль

НАм групировку ВОЙСК ЕЩЕ СНАБЖАТЬ НАДО. Эффективно.

>2.
>А начало горного хребта где считать? Там до Нарвика пиков , достойных упоминания карты нет.Вообще- кое-где и болота нарисованы. Да и потом - остальным до Момблана далеко.


Вот и вперед, то по сопкам то по болотам. Снабжая 30000 человек и припасов по 500 тонн/сутки на каждые 10000... НАФИГА и главное ЧЕМ.
С уважением ФВЛ
От Kazak
К FVL1~01 (03.10.2003 14:21:06)
Дата 03.10.2003 15:05:37

Пришёл злобный родич викингов и утопил в ведре:)


>>Имел-ли ВСЁ это СССР в 1944 году? А если не имел, то как наступал?
>Выворачивались как могли.
Вообщем это в мою пользу. Не имели, но наступали. Выворачивались вообщем.

>НЕ может. Ну не может. География не дает. МАКСИМУМ что может сделать СССР и что было сделано в реальности наступать в Финмаркене. Дальше нельязя = натупать ВДОЛЬ горного хребта не пробовал в ВМВ ни один идиот.
Занять нельзя. Наступать таки можно:)

>В румынию СВОБОДНО проходит итальянская эскадра. Стоит вступить Турциии в войну и вуаля. Жди "Явуза" подкрепленного скажем "Чезаре" (в 1941 старым итальянским линкорам мало что светило на Средиземке, их выводить собрались из состава в резерв, но на Черном море они короли. Италы получают МАЗУТ для лоханок на месте, в Констанце, а не гоняют с потерями свои немногочисленные быстроходные танкеры, да еще по квоте, полмиллиона тонн и ни ни больше...). Одна из главных проблем итальянского флота решена и он снова боеспособен. В реале этого не случилось НО кто мог такое гарантировать летом 1941????
Гы:) Извиняюсь, а где в комментируемой статье упоминания о Итальянских ВМС?

>Почти все на минах. БТЩ наши великолепный проект для своего времени. НО это скорее СТОРОЖЕВИК, для тральщика у него слишком большая осадка, это ПЛАТА за мореходность. А почти сотня "Ижорцев" слишком тихоходна, хотя крепки и надежны как трактора.
Этого я действительно не знал.

>как ДКББФ может вести боевые наступательные дейсвтия показала финская. Плохо может. Нас в 1939-40 ДИКО спасало то что ВЕЗЛО, и что фины лепили ошибку на ошибке. В 1941 везти перестало, хотя фины не успокоились и на наше счастье продолжали лепить горбухи. Хотя и меньше :-)
Вот именно. Финская показала, что вести всё-таки может флот наступательные действия:)

>Не готовы ВОДИТЬ конвои. То есть не готовы ни наступать ни отступать. Хотя я не стал бы все валить на Трибуца. План операции был не так плох, и управление "сборищем" сохраняли сколько могли. НО увы на ВСЕХ звеньях, от адмирала до старшины что вываливает за борт параван балку элементарно НЕ ХВАТАЛО опыта и профессионализма. Плюс иногда и паника. Плюс сравнительные УДАЧИ первых таллинских "номерных" конвоев, когда решили "что и так сойдет", а когда не сошло принялись валить друг на друга, а потом увели ябоевое ядро. Это было несправедливо с человеческой точки зрения - бросить транспорты, но объективно оказалось верно. От авиации и мин они спасти все одно не могли, а погубить их рядом с транспортюгами - какой смысл? Надводной же атаки не было
Таллинский переход - это отдельная большая тема.

>Да именно ВМС - ЗАБЛОКИРОВАЛИ финский залив ДО того как заимели оба берега и цитера. Постановка "Юминды" и компании УНИКАЛЬНЫЙ увы успех немецких ВМС, операция на грани фола была но наши ее прошляпили...
Заблокировали это всё-же перебор. И подлодки ходили в походы... А вот позже действительно закупорили намертво.


>НЕТ блин, потому что Таллин в отличии от Кронштадта плохо замерзает.
Ага, понял.

>????? Турция, отсуствует, ню ню :-))) ее силы немногим уступают ЧФ. Плюс если турция воюет или доброжелатено нейтральна - итальнцам что бы перебить всю посуду хватит 40 часов хода... Ню ню, стратиги. ИЛИ вы могли ГАРАНТИРОВАТЬ невступление турции на стороне оси?
Гы:) Где в комментируемой статье Турция?:))
>У НЕМЦЕВ имеются АРМЕЙСКИЕ дивизии снабженные АРМЕЙСКИМИ катерами и штурмботами. ЧЕМ это отличается от морской пехоты по принципу применения? почему ее не назвали морпехами не знаю. А ДК начали строить как раз на опыте финской, неуспели...
Эти дивизии имели специальную подготовку?
>Гм именно что гм. Даже Босфор не блокировали что бы пресеч контрабанду страны ВОЕВАВШЕЙ против СССР... Италии.
А зачем нужны осложнения с Турками?

>Ну почему же, в 1941 флот на ЧФ как раз вел не всегда успешные но АКТИВНЕЙШИЕ действия. Именно по причине слабости протвиника. А в 1942 потеряли базы С СУШИ, и встала проблема износа механизмов.
Поправлюсь - сие заявление об нехватке сил весьма удивительно:)


>Не имел, посмотрите на СОСТАВ ИСПРАВНЫХ, способных ВЫЙТИ в море кораблей. И на состав АВИАЦИИ , 6 Пе-2, блестяще. А больше не было. И подложок исправных 6 штук, осталыне не ХОДЯТ. И торпед НЕ ХВАТАЕТ. И лучшие экипажи переброшены на СФ. И бензина и то не хватает.
А на Балтике эвакуацию сорвать почему не удалось?

>Уже были... поусудины хреновые но уже-с. Дунай полезная река. Во всех отношениях.
Они были с радиолокаторами?:)))
>Именно так, контр-шарнхорсты. Для защиты от немецких РЕЙДЕРОВ и тяжелых крейсеров.
На Балтике???
>Да, экономические знания наблюдаются на уровне деньги берутся из тумбочки... :-)
Советская экономика не рухнула даже после потери большей частие Европейской территории и огромного количества производственных мощностей. А тут она конечно сразу рухнет:))

>Оттуда что ЧФ не имеет НИКАКХ средсвт высадки на побережье стран Черноморского бассейна, и НИКАКИХ среддсвт форсирования Проливов.
Торпедные катера, сторожевики, шаланды, да даже КРЕЙСЕРА ( вроде высаживали?). Противодействие румын? Хе..

>НА БФ то же ничего подобного не наблюдается. А десантные суда строят для ДУНАЯ и Ладоги с финскими озерами...
А Дунай далеко от Чёрного моря?
От FVL1~01
К Kazak (03.10.2003 15:05:37)
Дата 03.10.2003 20:53:36

ща добавлю

И снова здравствуйте

>>>Имел-ли ВСЁ это СССР в 1944 году? А если не имел, то как наступал?
>>Выворачивались как могли.
>Вообщем это в мою пользу. Не имели, но наступали. Выворачивались вообщем.

А не все из того что вы говорите полная чушь. Не все.


>Занять нельзя. Наступать таки можно:)

Угу, окуда такая убежденность? из пракики командования наступлением на сходном театре. Или из похода по горам в небольшой кампании. Так оно того - разные вещи. ВАМ группировку СНАБЖАТЬ надо непрерывно и ээфективно...

>Гы:) Извиняюсь, а где в комментируемой статье упоминания о Итальянских ВМС?

То что НЕ СЛУЧИЛОСЬ в 1941 МОГЛО случиться. ПРОТИНИКА на ЧФ было выше крыши. Особенно если наступать будем. Вот стоит нам только начать наступать - как Турция открывает проливы. ВАШИ действия?

>>как ДКББФ может вести боевые наступательные дейсвтия показала финская. Плохо может. Нас в 1939-40 ДИКО спасало то что ВЕЗЛО, и что фины лепили ошибку на ошибке. В 1941 везти перестало, хотя фины не успокоились и на наше счастье продолжали лепить горбухи. Хотя и меньше :-)
>Вот именно. Финская показала, что вести всё-таки может флот наступательные действия:)

Финляндия показала что ФЛОТ сам по себе не МОЖЕТ ничего проив даже совсем плохого противника, который воевать не уммет напрочь на море в тот момент. Это все что она показала. Едиснвтенное что сделали флот и береговая оборона нейтрализовали финский флот и береговую оборону. КРОМЕ наших канлодок. Вы грунтовозными шаландами будете наступать? ВПЕРЕД.

>Таллинский переход - это отдельная большая тема.

Чего тут отдельного. ИДЕАЛЬНАЯ иллюстрация состояния ЛУЧШЕГО из флотов СССР имевшего какой никакой но боевой ОПЫТ. Остальные не имели и такого.

>Заблокировали это всё-же перебор. И подлодки ходили в походы... А вот позже действительно закупорили намертво.
Заблокировали намертво. Подлодки не в счет никакого. И то ходили с БОЛЬШИМИ потерями и малыми результатами. Заблокировали нас ШАЛАНДАМИ и ТРАНСПОРТЮГАМи что обидно. Но естествено - сама финляндия тюфу и растереть на море, но вот ее стратегическое положение это песня... Она неуязвима с моря для того уровня техники и спобона ударить В ЛЮБУЮ точку побережья.

>Гы:) Где в комментируемой статье Турция?:))

ОНА противник которого надо учитывать. ЭВЕНТУАЛЬНЫЙ противник.
>Эти дивизии имели специальную подготовку?

ДА КОНЕЧНО. УМЕЛИ форсировать ШИРОКИЕ водные преграды. и УМЕЛИ грузиться на суда.

>А зачем нужны осложнения с Турками?

Затем что они неизбежны начни вы наступать на ЧФ. Так или иначе.


>>Ну почему же, в 1941 флот на ЧФ как раз вел не всегда успешные но АКТИВНЕЙШИЕ действия. Именно по причине слабости протвиника. А в 1942 потеряли базы С СУШИ, и встала проблема износа механизмов.
>Поправлюсь - сие заявление об нехватке сил весьма удивительно:)

Что именно вас удивляет? СИЛ не хватало и средств не хватало. Линкор без орудий, крейсер без башен, крейсер без кормы, эсминцы без ПВО и тральщики без тралов. Вот вам и ЧФ.

Использовали как могли в результате получили к концу 1942 корабли без исправных механизмов.


>А на Балтике эвакуацию сорвать почему не удалось?

Эвакуацию кого, куда и зачем? С монзундских островов? дык там проливы шириной метров 500? Туда линкор гнать прикажете. С Курляндии. Так оттуда никто никуда не эвакуировался. Имели мы бесплатный полигон подготвоки личного состава... 7 двизий части 19 блокировали. Из восточной пруссии? так ЗАЧЕМ мешать немакам разваливать остатки транспорта и сжигать ПОСЛЕДНИЕ тонны мазута. Немцы этой эвакуацией не успели ни туда и ни сюда. А мы избавились от расходов по выселению и кормлению 2 миллионов местного населения и потенциальных "Верфольфов" в тылу.

Вообще каботажную эвакуацию толком никто не мог прервать. Японы то же без потерь вывезли Гвадалканал. А немцы вели норвежкий каботаж. НЕ те еще возможности

>>Уже были... поусудины хреновые но уже-с. Дунай полезная река. Во всех отношениях.
>Они были с радиолокаторами?:)))

ДА. См румынскую батарею "Тирпиц" ту что лупила по "МОскве" и "Харькову" она была с РЛС.
НЕМЕЦКОЙ РЛС.

>>Именно так, контр-шарнхорсты. Для защиты от немецких РЕЙДЕРОВ и тяжелых крейсеров.
>На Балтике???

На балтике. Да. Именно так. И на ЧФ от Гебена. и италов.

>Советская экономика не рухнула даже после потери большей частие Европейской территории и огромного количества производственных мощностей. А тут она конечно сразу рухнет:))

Да конечно. Верблюды и соломинки.

>>Оттуда что ЧФ не имеет НИКАКХ средсвт высадки на побережье стран Черноморского бассейна, и НИКАКИХ среддсвт форсирования Проливов.
>Торпедные катера, сторожевики, шаланды, да даже КРЕЙСЕРА ( вроде высаживали?). Противодействие румын? Хе..

Хе 280мм орудия с РЛС управлением огнем. Да имей немцы ТАКОЕ в ФЕДОСИИ Красный Кавказ там бы и остался... навсегда.

>А Дунай далеко от Чёрного моря?

а глобус купить?
С уважением ФВЛ
От Kazak
К FVL1~01 (03.10.2003 20:53:36)
Дата 04.10.2003 00:37:20

Я то-же умею пинаться:)

>Эвакуацию кого, куда и зачем? С монзундских островов? дык там проливы шириной метров 500? Туда линкор гнать прикажете. С Курляндии. Так оттуда никто никуда не эвакуировался. Имели мы бесплатный полигон подготвоки личного состава... 7 двизий части 19 блокировали. Из восточной пруссии? так ЗАЧЕМ мешать немакам разваливать остатки транспорта и сжигать ПОСЛЕДНИЕ тонны мазута. Немцы этой эвакуацией не успели ни туда и ни сюда. А мы избавились от расходов по выселению и кормлению 2 миллионов местного населения и потенциальных "Верфольфов" в тылу.
Задача сорвать эвакуацию ставилась. А песплатныи полигон некоторые до сих пор вспоминают как самые тяжелые бои.