От FVL1~01
К Kazak
Дата 03.10.2003 14:29:13
Рубрики Флот; Суворов (В.Резун);

еще коменты, к изучению матчасти...

И снова здравствуйте
>>НО! обращу внимание, что ПЕРВОЕ что делает флот при начале войны - это СТАВИТ МИНЫ (на балтике и ЧМ) - и это "реакция крокодила" о которой нам говорит "потный Вова"?,,,
>Гы:) А немцы начали ставить мины ЯКОБЫ даже до начала войны, правда прямо в Финском Заливе. Кстати, а чем занимался Русский Флот в ПМВ?:))

Тем же самым чем немцы в ВМВ - начал СТАВИТЬ оборонительные минные поля ДО НАЧАЛА войны... а потмо развел АКТИВНЫЕ диверсионного плана действия и АКТИВНЫЕ минопостановки. Немцы в 1941 это адмирал Эссен в 1914-1915, как это не печально...


>>Опять же афаик - но "болиндеры" строились уже во время ВОВ.
>Тут я не в курсе, но большинство десантов о которых я читал высаживались с МО, тральщиков, торпедных катеров и тех-же шаланд:)

Шаланда шаланде рознь. Азовские "шаланды" например были десантными плавсредствами спецпостройки. Они же с артиллерией "бронекатера ПВО". Чечас одна памятником стоит. НО ВСЕ это уже военная постройка.
А болиндеры это 1915-1916 год. Шведские моторы, Вольво-Болиндер была такая контора раньше :-). К 1942 сохранилось ажно ТРИ полунеисправных, на кладбище.

>Петсамо-Киркенесская наступательная операция 1944 года. В взаимодействи со флотом - это да, но решающая роль чья?

Это не НОРВЕГИЯ тогдашняя. ЭТО ФИНМАРКЕН. И дальше что? дальше тупик.


>Учли итоги ПМВ? Так ведь всё-равно должны-были обороняться и сидеть - либо в Таллинне, либо в Ленинграде.

В ПМЫ финляндия это россия. В ВМВ из за того что 2шхерный фарватер" мы не контролируем Талинн бесполезен, как данность...

>Это то-же ирония?:) Просто непонятно, как постройка линейных кораблей доказывает оборонительные планы.

С той что страны имевшие больше всех линкоров НИ НА КОГО не нападали, ни Англия, ни США. И франция не нападала, у нее линкоров то же было порядком...

С уважением ФВЛ
От Alexsoft
К FVL1~01 (03.10.2003 14:29:13)
Дата 03.10.2003 17:47:14

Новая теория?

>С той что страны имевшие больше всех линкоров НИ НА КОГО не нападали, ни Англия, ни США. И франция не нападала, у нее линкоров то же было порядком...
Маленькое исключение в виде Японии - подтверждает сию теорию?
От FVL1~01
К Alexsoft (03.10.2003 17:47:14)
Дата 03.10.2003 20:57:48

всего то третий флот мира :-)

И снова здравствуйте
и линкоров то нормлаьных (Конго не предлагать) всего ничего, а новых как тогда СЧИТАЛОСЬ вообще 1

СТРАНЫ строившие НОВЫЕ Линкоры кроме Германии строившей НЕНОРМАЛЬНЫЕ линкоры имели их оборониетную направленость.

Япония ее декларировала.

С уважением ФВЛ
От Мелхиседек
К Alexsoft (03.10.2003 17:47:14)
Дата 03.10.2003 17:52:14

Re: Новая теория?

>>С той что страны имевшие больше всех линкоров НИ НА КОГО не нападали, ни Англия, ни США. И франция не нападала, у нее линкоров то же было порядком...
>Маленькое исключение в виде Японии - подтверждает сию теорию?
у Британнии и США, на которых она напала, линкоров было больше. Хотя у Китая их вообще не было
От Андрей Сергеев
К FVL1~01 (03.10.2003 14:29:13)
Дата 03.10.2003 16:00:12

Еще комменты к комментам

Приветствую, уважаемый FVL1~01!

>Шаланда шаланде рознь. Азовские "шаланды" например были десантными плавсредствами спецпостройки. Они же с артиллерией "бронекатера ПВО". Чечас одна памятником стоит. НО ВСЕ это уже военная постройка.
>А болиндеры это 1915-1916 год. Шведские моторы, Вольво-Болиндер была такая контора раньше :-). К 1942 сохранилось ажно ТРИ полунеисправных, на кладбище.

А с чего тогда десант в Крыму высаживали, со "Стюартами"? Как раз там болиндеры и были, в качестве несамоходных барж.

С уважением, А.Сергеев
От FVL1~01
К Андрей Сергеев (03.10.2003 16:00:12)
Дата 03.10.2003 20:58:31

исенно с кладбища, царские 1915-1916 года постройки (-)
От JUP
К Андрей Сергеев (03.10.2003 16:00:12)
Дата 03.10.2003 16:46:00

Re: Еще комменты...

Приветствую
>Приветствую, уважаемый FVL1~01!


>А с чего тогда десант в Крыму высаживали, со "Стюартами"? Как раз там болиндеры и были, в качестве несамоходных барж.

Только не в Крыму, а в Озерейке

>С уважением, А.Сергеев
С уважением JUP
От Kazak
К FVL1~01 (03.10.2003 14:29:13)
Дата 03.10.2003 14:41:44

Гм.. Я уже почти улёгся:)

>Тем же самым чем немцы в ВМВ - начал СТАВИТЬ оборонительные минные поля ДО НАЧАЛА войны... а потмо развел АКТИВНЫЕ диверсионного плана действия и АКТИВНЫЕ минопостановки. Немцы в 1941 это адмирал Эссен в 1914-1915, как это не печально...
Да я вообще-то в курсе. Так-что постановка мин не может считаться признаком отсутствия наступательных планов у ВС?


>А болиндеры это 1915-1916 год. Шведские моторы, Вольво-Болиндер была такая контора раньше :-). К 1942 сохранилось ажно ТРИ полунеисправных, на кладбище.
Корабли типа "Эльпифидор" - что-ли?

>Это не НОРВЕГИЯ тогдашняя. ЭТО ФИНМАРКЕН. И дальше что? дальше тупик.
А дальше зачем?:)


>В ПМЫ финляндия это россия. В ВМВ из за того что 2шхерный фарватер" мы не контролируем Талинн бесполезен, как данность...
И зачем тогда перевели туда Главную Базу Флота?

>С той что страны имевшие больше всех линкоров НИ НА КОГО не нападали, ни Англия, ни США. И франция не нападала, у нее линкоров то же было порядком...
Вообше-то НЕ напали не означает, что НАПАДАТЬ не собирались.

От FVL1~01
К Kazak (03.10.2003 14:41:44)
Дата 03.10.2003 21:02:28

мимо :-)

И снова здравствуйте
>Да я вообще-то в курсе. Так-что постановка мин не может считаться признаком отсутствия наступательных планов у ВС?

Коенчно нет. НО заточенность ТОЛЬКО на минопостановки МОЖЕТ. Как Голланский флот на Тихом океане. ОН ни на кого не собирасля нападать и лихорадочно строил минзаги...

>Корабли типа "Эльпифидор" - что-ли?
Мимо их как арз переделали в танкеры гражданского типа и три канонерки-минзаги. Десанты оныи высаживать УЖЕ не могли. Это наследие агрессивного проклятого царского режиму.

>А дальше зачем?:)

А Фимнмаркен зачем тогда? что там такого есть? В 1944м там было ЗАЧЕМ наступать. ЧТО там есть в 1941?

>И зачем тогда перевели туда Главную Базу Флота?

Затем что надеялись УДЕРЖАТЬ финляндию в нейтралах. ЗРЯ надеялись.

>>С той что страны имевшие больше всех линкоров НИ НА КОГО не нападали, ни Англия, ни США. И франция не нападала, у нее линкоров то же было порядком...
>Вообше-то НЕ напали не означает, что НАПАДАТЬ не собирались.


См планы войны 1935-1938-39 для США и англии они общеизветсны. Франция так вообще осуждала ЛЮБУЮ агрессию.

С уважением ФВЛ
От Kazak
К FVL1~01 (03.10.2003 21:02:28)
Дата 03.10.2003 23:12:43

Таак-с:)

>Коенчно нет. НО заточенность ТОЛЬКО на минопостановки МОЖЕТ. Как Голланский флот на Тихом океане. ОН ни на кого не собирасля нападать и лихорадочно строил минзаги...
Советскии флот имел такую заточенность?

>А Фимнмаркен зачем тогда? что там такого есть? В 1944м там было ЗАЧЕМ наступать. ЧТО там есть в 1941?
Ну и правильно. Ну ее, ету Норвегию. Когда советские воиска захватят всю Европу, немцы там сами капитулируют:)

>Затем что надеялись УДЕРЖАТЬ финляндию в нейтралах. ЗРЯ надеялись.
Весьма убедительно, не попорищ.

>См планы войны 1935-1938-39 для США и англии они общеизветсны. Франция так вообще осуждала ЛЮБУЮ агрессию.
А как-же планы агресси против СССР?:)))
От Мелхиседек
К Kazak (03.10.2003 14:41:44)
Дата 03.10.2003 14:45:40

Re: Гм.. Я...




>>А болиндеры это 1915-1916 год. Шведские моторы, Вольво-Болиндер была такая контора раньше :-). К 1942 сохранилось ажно ТРИ полунеисправных, на кладбище.
>Корабли типа "Эльпифидор" - что-ли?

другие



>>В ПМЫ финляндия это россия. В ВМВ из за того что 2шхерный фарватер" мы не контролируем Талинн бесполезен, как данность...
>И зачем тогда перевели туда Главную Базу Флота?

лучше кронштадта

>>С той что страны имевшие больше всех линкоров НИ НА КОГО не нападали, ни Англия, ни США. И франция не нападала, у нее линкоров то же было порядком...
>Вообше-то НЕ напали не означает, что НАПАДАТЬ не собирались.


любой нормальный штабготовит в том числе и планы нападения
От FVL1~01
К Мелхиседек (03.10.2003 14:45:40)
Дата 03.10.2003 21:03:57

у СШа был на редкость ненормальный штаб в 1938 :-)))) (-)
От Kazak
К Мелхиседек (03.10.2003 14:45:40)
Дата 03.10.2003 18:55:40

Ну -так

>лучше кронштадта
Да, уже понял. Еще лучше-бы Хелсинки видимо, но не судьба:)

>любой нормальный штабготовит в том числе и планы нападения
А вот автор статьи твердит как заклинание - не собирались и не готовились. Странно.
От advsoft
К Kazak (03.10.2003 18:55:40)
Дата 03.10.2003 20:57:14

Re: Ну -так

>>любой нормальный штабготовит в том числе и планы нападения
>А вот автор статьи твердит как заклинание - не собирались и не готовились. Странно.

разницу между разработкой плана(наряду со многими другими) и фактической подготовкой его осуществления понимаете?
От Kazak
К advsoft (03.10.2003 20:57:14)
Дата 03.10.2003 23:08:06

Ну Вы же не будете утверждать, что советские военноначал,ники разрабатывали

>разницу между разработкой плана(наряду со многими другими) и фактической подготовкой его осуществления понимаете?
Заранее неосуществимые планы?:)
От advsoft
К Kazak (03.10.2003 23:08:06)
Дата 04.10.2003 15:13:43

Re: Ну Вы...

>>разницу между разработкой плана(наряду со многими другими) и фактической подготовкой его осуществления понимаете?
>Заранее неосуществимые планы?:)

вы занимаетесь демагогией. В архиве любого уважающего себя ГШ хренова туча всяких планов, почти на любой случай жизни. И некоторые из них(а может и многие)кстати в реальности осуществить скорее всего не удалось бы(Морской Лев вот к примеру :-).

PS: да и еще. Что бы врубиться в невыполнимость какой-то задачи частенько необходимо провести какую-то работу, например попытаться составить этот самый план.
От Alexsoft
К advsoft (04.10.2003 15:13:43)
Дата 05.10.2003 11:17:48

Т.е. наличие готового плана подразумевает веру в его исполнение? (-)
От badger
К Alexsoft (05.10.2003 11:17:48)
Дата 05.10.2003 23:02:12

Наличие готового плана подрузамевает распряжение полит. руководства такой план

подготовить. Либо ожидание военным руководством такого распряжения (инициатива снизу). О реалистичности такого плана судить не позволяет, план, в том числе, может быть военным руковоством подготовлен именно с целью убедить политическое руководство в его невыполнимости. Например план "Unthinkable", который готовился в 45 по распряжению Черчилля. Как вы думаете, британский генштаб верил в его выполнимость? Насколко в его выполнимость верил Черчилль, давший ему такое название? Или насколько реалистичным было скажем планировнание Арденнской операции декабря 44 года? Планы составляються (а и иногда и совершаються попытки их выполнить) порой без всякой связи с реальностью.