>Т.е. по-Вашему, если панцирь был, но попаданий в него не было, то - не подлец?
Не помню кто, то ли Эйдельман, то ли Лотман писали об очень малой вероятности наличия панциря по следующей причине. Панцирь не исключал ранения и последующего врачебного осмотра. При этом скрыть наличие панциря маловероятно. Применение дуэлянтом панциря - тяжкое нарушение дуэльного кодекса, которое ставило его в положение изгоя в тогдашнем дворянском обществе и могло резко отягчить вину дуэлянта при официальном разбирательстве.
На основании этого делался вывод о чрезвычайно малой вероятности применения Дантесом панциря.
С уважением, EVGEN!
Приветствую!
Во всяком случае, на рисунках дуэлянтов видел всегда именно в рубашках. Видимо, именно с помощью рубашек гарантировалось отсутствие всяких хитрых поддёвок. Да и без панциря, если одеть толстый кафтан с войлочной подбивкой - то он тоже способен защитить.
А вот что в этой истории может навести на определённые размышления, так это характер раны Пушкина. Некие любители сенсаций даже утверждали, что условием дуэли была стрельба в пах, якобы был такой зверский вид дуэли для особо оскорблённых.