>Э нет. Во-первых, якобы совсем не просто. А во-вторых, из наличия конкретных реальных примеров вовсе не следует, что это теоретический максимум защиты. Были бы бабки.
>Конечно америка родина слонов. Какой еще Вы знаете танк с такой мощной защитой НЛД в ущерб ВЛД?
Так это форма корпуса, сильнее вего прикрывают болнн уязвимую часть. У М1 это НЛД. Был бы другой профиль морды, была бы ВЛД. тут ничего удивительного и особого я не вижу
>Куда оригинальнее чем особые бортовые экраны (у нас на Т-80У эти самые бортовые экраны тоже довольно причудливая штука между прочим)
См. выше, а наши экраны думаю гораздо круче в передней части, чем у любого другого танка.
>Я полагаю, что абрашкины юбки - более старая технология, обеспечивающая защиту только от РПГ первых поколений (т.е. мм 300).
Так о чем и речь. Начали то с Грозного и как Абрашки там себя чувствовали бы...:)
>Но просто имейте в виду, что сделать можно много чего.
Василий, нам бы деньги, амы бы уже давно репы чесали, что им такого сделать, чтобы ликвидировать отставанте от нас в танках.
>Ну я и не спорю, см. выше. мм 300-400 дает в общей сложности, я думаю.
Если считать и зкран и борт и зазор между ними? Ну пожалуй скорее максимум 300 мм. Но тут никакого примущества перед нами.
>Э нет, не надо путать. Тут большая статья с отчетом об эксперименте, в полном соответствии с правилами иджимпенга.
Наверное, когда испытывали ВЛД Т-72А, до обретения М111, тоже были фотки, стать и отчеты об испытаниях. А что получилось потом...
>А то - так, фотка с выставки плюс досужие домыслы, взятые мной на веру.
;))
>Или разговор о Т-72 в Латруне, тоже кричали про 82 год многие, пока табличку не ноказали.
>Ну, кто те многие.... :)
Ну были разные, Ваш голос был самым сдержаным...:)
>Ну знаете, из золота унитазы делать тоже говорят очень гигиенично :) И так абрашка стоит немного непосильно даже для Штатов.
Вы хотите сказать, что эти материалы дороже DU. Так смысл его на ОБТ ставить, чем на легкую БРМ. Первый-то чать дороже и нужнее...
>В днище нельзя, свободного тока газов не будет. Только в борта.
Ну тогда их нету, иначе куда им лететь , где прилепить на борту, там куча катков, гусеницы, экраны. Да и ослабят они и так не крепкий борт, да еще в районе укладки. Думаю, Василий нет там ничего. Это неизбежное зло. Амы и так постарались свести его к миниму, ведь снарядов всего 6(!!). Так что не успеет никто с!"№;%:?я. Настанет п!"№;ц всем...
>>Конечно америка родина слонов. Какой еще Вы знаете танк с такой мощной защитой НЛД в ущерб ВЛД?
>
>Так это форма корпуса, сильнее вего прикрывают болнн уязвимую часть. У М1 это НЛД. Был бы другой профиль морды, была бы ВЛД. тут ничего удивительного и особого я не вижу
Ну Вы да-али :) То есть вначале решили сделать корпус корытом, а уж потом стали определять где бы забронировать? 8))) Ну так более уязвимая часть у абрашки ВЛД, совершенно однозначно. Сейчас ее спасает только малая площадь проекции, защиту там для любого современного средства можно принимать за 0 :)
Ну и это не ответ. ЕЩЕ ХОТЬ ОДИН танк с такой структурой бронирования Вы знаете?
>См. выше, а наши экраны думаю гораздо круче в передней части, чем у любого другого танка.
А что тут думать. Это все делается по однотипному ТЗ - защита с передних +-30о от конкретных ПТС. Потом военные берут технику и проверяют, достигнуто ТЗ или нет. Так что о большей или меньшей крутости говорить не приходится. Что велено было сделать, то и сделали.
>Так о чем и речь. Начали то с Грозного и как Абрашки там себя чувствовали бы...:)
А в Грозном себя хорошо бы чувствовал только мех "Атлас". Любому танку бы там не светило почти одинаковым образом. Были бы нюансы, связанные с тем что Абрамс мог бы пушкой доставать немного ниже, но зато маневрировать на улицах похуже - но общий эффект тот же самый.
>>Но просто имейте в виду, что сделать можно много чего.
>
>Василий, нам бы деньги, амы бы уже давно репы чесали, что им такого сделать, чтобы ликвидировать отставанте от нас в танках.
Ну так. Были бы у бабушки яйца...
>>Ну я и не спорю, см. выше. мм 300-400 дает в общей сложности, я думаю.
>
>Если считать и зкран и борт и зазор между ними? Ну пожалуй скорее максимум 300 мм. Но тут никакого примущества перед нами.
Ну я и не выискиваю преимуществ. Просто "Абрамс" разрабатывался на ТЗ защиты от РПГ-7 и "Малютки". Соответственно должен иметь хотя бы 350-400мм.
>>Э нет, не надо путать. Тут большая статья с отчетом об эксперименте, в полном соответствии с правилами иджимпенга.
>
>Наверное, когда испытывали ВЛД Т-72А, до обретения М111, тоже были фотки, стать и отчеты об испытаниях. А что получилось потом...
А какая связь? ВЛД Т-72А испытывали обстрелом 100мм подкалиберными снарядами если я правильно помню. Исаев может проверить, у него кажись отчет есть. Оперенных подкалиберных снарядов тогда для 105мм пушки не знали. Кроме того, напомню что ОБПС М735 Т-72А таки держал.
>>Или разговор о Т-72 в Латруне, тоже кричали про 82 год многие, пока табличку не ноказали.
>
>>Ну, кто те многие.... :)
>
>Ну были разные, Ваш голос был самым сдержаным...:)
Дык. Я ж видел табличку своими глазами, да к тому же и танк там стоит Т-72М1, ну откуда такому взяться у сирийцев в 1982?
>Вы хотите сказать, что эти материалы дороже DU.
Конечно дороже.
> Так смысл его на ОБТ ставить, чем на легкую БРМ. Первый-то чать дороже и нужнее...
В каком смысле "нужнее"? И то и то нужно. Если БРМ не выполнит своей задачи погибнет РОТА танков. А в конфликтах последнего времени, так и вовсе танки не особенно нужны. Ну и я уж не говорю о совершенно других ТТТ для танка и БРМ. Что по защите, что по проходимости. Там использование новейших баллистических материалов в защите более оправдано.
>Ну тогда их нету, иначе куда им лететь , где прилепить на борту, там куча катков, гусеницы, экраны.
Ну не знаю. Вот у Исаева появилась СГК по абрашке, может там про это пишуть?
Уже лет пять веревки из спектры продают. Сердцевина из спектры, оболочка из обычного волокна (забыл как его зовут - которое не нейлон).
По памяти, стоят такие веревочки раза в три дороже обычных, растягиваются под грузом раз в пять-восемь меньше, прочность на разрыв - раза в полтора лучше. Механические характеристики этого волокна, похоже, действительно не хуже чем у стали - при сильно меньшем весе.