От Геннадий
К Nicky
Дата 29.09.2003 17:18:07
Рубрики 11-19 век;

Re: Наверное смотря...

>Году в 1862 экспедиционный корпус вместе с южанами вполне может помочь южанам взять Вашингтон, разбив тогдашнюю северную армию и ее тупых командиров. Не очень ясно что бы дальше произошло, думаю что присутствие "союзников"
А зачем собственно? На фига Англии-Франции тратить деньги и держать там войска? Победа Юга и Конфедеративные Штаты СА. Цели достигнуты. Тарифы южные. САСШ (или КСАШ) раздроблены и в Мексику (напр.) не лезут. Интеревенты уходят, довольные.

>При более позднем вмешательстве, году в 1864, войска Шермана и Гранта прихлопнули бы интервентов как котят.
Вмешательство имхо воспоследовало бы сразу же:
1) как только Англий и Франция смогли бы убедиться, что другие великие державы не вмешаются;
2) как только Англий и Франция смогли бы убедиться в этом и договориться друг с другом.

Имхо, много раньше 1864.

Но если в 1864 - была бы не прямая интервенция, а долгая вонйа на измор, с блокадами и уничтожением флота (не думаю, что англичанам удалось бы это быстро и сразу). С диверсиями из Канады - т.е. для севера - фактически война на два фронта.

Кроме того, не умаляя достоинств сев. генералов, упомяну, что боевые качества французской армии были несравнимы с североамериканской.

С уважением
От Palmach
К Геннадий (29.09.2003 17:18:07)
Дата 30.09.2003 19:11:45

Ре: Наверное смотря...

>Кроме того, не умаляя достоинств сев. генералов, упомяну, что боевые качества французской армии были несравнимы с североамериканской.

О чём вы? Боевые качества французкой армии были великолепно продемонстрированны какКрымской компанией, так и Франко-Прусской войной.
От Nicky
К Palmach (30.09.2003 19:11:45)
Дата 30.09.2003 19:16:23

ну Крым им в плюс можно поставить

они там единственные кто хоть относительно прилично воевал. Русские воевали хуже французов, а англичане еще хуже...
От Palmach
К Nicky (30.09.2003 19:16:23)
Дата 30.09.2003 19:37:40

Ре: ну Крым...

>они там единственные кто хоть относительно прилично воевал. Русские воевали хуже французов, а англичане еще хуже...

Разве что на общем плачевном фоне. Достойная иллюстрация того, что бывает, если десятилетиями гонять туземцев...
От Chestnut
К Nicky (30.09.2003 19:16:23)
Дата 30.09.2003 19:22:36

Re: ну Крым...

>они там единственные кто хоть относительно прилично воевал. Русские воевали хуже французов, а англичане еще хуже...

У британцев снабжение было ни к чёрту, они в несколько раз больше своих солдат голодом-холодом поморили, чем погибло в боях, а воевали вполне прилично
От Nicky
К Chestnut (30.09.2003 19:22:36)
Дата 30.09.2003 19:26:14

если Вы храбрость солдат имеете в виду

то труса там никто не праздновал , ни англичане ни французы ни русские, но такого идиотизма командования как британцы не проявлял никто. Атака легкой кавалерии одна чего стоила.
От Мелхиседек
К Nicky (30.09.2003 19:26:14)
Дата 01.10.2003 09:45:16

Re: если Вы...

>то труса там никто не праздновал , ни англичане ни французы ни русские, но такого идиотизма командования как британцы не проявлял никто. Атака легкой кавалерии одна чего стоила.
Атака лёгкой кавалерии как таковая была произведена удачно, там были проблемы с отходом после атаки. Можно ещё вспомнить доклад офицера в Питере, посланного доложить о победе. Тот в докладе царю заявил о преднамеренности русского отступления и организации засады, чего на самом деле не было. Но рассказано было хорошо и при появлении русской официальной версии описания сражения в Лондоне стали лить слёзы. Список убитых офицеров знатных фамилий был длинным. После войны появилась новое более реальное описание, но боль осталась.
От Chestnut
К Nicky (30.09.2003 19:26:14)
Дата 30.09.2003 20:16:04

Re: если Вы...

>то труса там никто не праздновал , ни англичане ни французы ни русские, но такого идиотизма командования как британцы не проявлял никто. Атака легкой кавалерии одна чего стоила.

Там был не идиотизм командования, а чиста стрелочник виноват. Капитан Нолан, передавший приказ на атаку. Ткнул не в те орудия, и понеслась
От Palmach
К Chestnut (30.09.2003 20:16:04)
Дата 30.09.2003 20:29:03

Ре: если Вы...

>Там был не идиотизм командования, а чиста стрелочник виноват. Капитан Нолан, передавший приказ на атаку. Ткнул не в те орудия, и понеслась

Там был критин командир бригды, который не за долго до етого не потдержал успешную aтаку тяжёлой бригады во фланг русской пехотной колоне. То что ему в голову не прешло перепроверить столь явно идиотский приказ ... говорит о многом.
От Мелхиседек
К Palmach (30.09.2003 20:29:03)
Дата 01.10.2003 09:38:14

Ре: если Вы...


>Там был критин командир бригды, который не за долго до етого не потдержал успешную aтаку тяжёлой бригады во фланг русской пехотной колоне. То что ему в голову не прешло перепроверить столь явно идиотский приказ ... говорит о многом.

Кардиганом кретином не был, он выполнял приказы. Он считал, что приказы не обсуждают и это не признак кретинизма, а дисциплины.
От Nicky
К Nicky (30.09.2003 19:16:23)
Дата 30.09.2003 19:19:23

а про франко-прусскую я соглсаен,

не верю я чтобы какой нибудь Шерман или Грант сидели в Меце как маршал Базен....
От Kimsky
К Nicky (30.09.2003 19:19:23)
Дата 01.10.2003 11:02:51

Re: а про...

Hi!
>не верю я чтобы какой нибудь Шерман или Грант сидели в Меце как маршал Базен....

Посмотрел бы я, как какой-нить Шерман или Грант воевали бы против численно превосходящих сил противника, в ситуации "а ля полная ж..па". Основная беда французов в ту войну - не успели отмобилизоваться. А когда мобилизовались - регулярная армия дала дуба уже.
Кроме того, я могу вспомнить не только Шермана и Гранта - но и Маклеллана, с его кампанией на полуострове...
От Nicky
К Kimsky (01.10.2003 11:02:51)
Дата 01.10.2003 12:15:18

Re: а про...

>Посмотрел бы я, как какой-нить Шерман или Грант воевали бы против численно превосходящих сил противника, в ситуации "а ля полная ж..па".

Шерман и Грант в такую ситуацию не попадали, зато в такой ситуации были из оппоненты, тот же Ли в первую очередь. Как то получше он себы проявил чем "герой Меца". Кстати вышеупомянутый Базен в 1867 руководил эвакуацией французов из Мексики, по требованию США ,вот собственно и реальное противостояние французы - американцы, все на что оказался способным Наполеон Маленький это убраться.

А что до Маклеланов и прочих Джо Хукеров так я думаю ТАКИХ полководцев французы побили бы, но с 1863 во главе армий Севера стояли совсем другие люди.
От Kimsky
К Nicky (01.10.2003 12:15:18)
Дата 01.10.2003 13:14:46

Re: а про...

Hi!

>Шерман и Грант в такую ситуацию не попадали, зато в такой ситуации были из оппоненты, тот же Ли в первую очередь. Как то получше он себы проявил чем "герой Меца".

На чьей стороне был бы Ли?

>Кстати вышеупомянутый Базен в 1867 руководил эвакуацией французов из Мексики, по требованию США ,вот собственно и реальное противостояние французы - американцы, все на что оказался способным Наполеон Маленький это убраться.

И впрямь не видите разницы между попытками продолжать бесполезную (и в общем, доказавшую бесперспективность) войну на другом континенте, не имея там никакой поддержки, и оказания военно-экономической помощи стране, реально желающей воевать? Ну, тогда молчу.

>А что до Маклеланов и прочих Джо Хукеров так я думаю ТАКИХ полководцев французы побили бы, но с 1863 во главе армий Севера стояли совсем другие люди.

1863 могло и не быть. Да и не забывайте - на стороне северян по сути всешгда - преимущество и в численности, и в технике, а у южан вечные проблемы с матчастью. Эти проблемы французы и англичане и должны были в первую очередь уладить, а потом уже экспедиционные корпуса слать..
Мнение же американцев о силах своих войск сильно напоминает мнение футбольных фанатов - вот мол, наш (Спартак, Зенит, Цска) разделал в нашем чемпионате всех под орех, а ну подавайте нам Реал или Ювентус!
От Palmach
К Nicky (30.09.2003 19:19:23)
Дата 30.09.2003 19:36:02

Ре: а про...

>не верю я чтобы какой нибудь Шерман или Грант сидели в Меце как маршал Базен....

Достаточно посмотреть на действия Шеридана против арергарда Ли в 1865-ом, что бы понять, что Американская армия гораздо ближе к пруссакам, чем французам. Одинаково активные действия "лёгкой" кавалерии для сбора развед-информации, связывания действий противника, глубоких рейдов, в сочитании с быстрым манёвром пехотных соединений и использования железных дорог как линий коммуникаций. У Прусаков было лучше пехотное вооружение (но и война была пару десятков лет спустя), но у Американцев значительно лучше кавалерия. Достаточно отметить, что во второй половине войны французы сформировали едакую милицию, которая будучи даже не второстепенными войсками полностью сковали действия прусских улан, которым пришлось действовать с пехотной потдержкой, тогда как американская кавалерия могла успешно действовать против линейной пехоты противника - смотри начало битвы при Геттисберге или действия южан на западе. Кроме того американцы первыми отказались от сабельных атак и перешли на спешенные атаки или же атаки в галопе многозарядными револьверами, ибо пехота обоих сторон выносила атакующюю (на скаку) кавалерию в линейных порядкай, даже каре не формировали. Как и пруссаки, к стате, но тем нужна была новая винтовка...
От Milchev
К Palmach (30.09.2003 19:36:02)
Дата 01.10.2003 00:44:58

А чем это "иголки" Дрейзе были лучше карабинов Спенсера? (-)
От Palmach
К Milchev (01.10.2003 00:44:58)
Дата 01.10.2003 01:09:42

Ничем, кроме одного:

Спенсеров в пехоте, тем более в начале войны небыло.

От Milchev
К Palmach (01.10.2003 01:09:42)
Дата 01.10.2003 02:29:29

Щаззз...

>Спенсеров в пехоте, тем более в начале войны небыло.

...поставки в армию начались 31 декабря 1862 года с приходом первых 500 винтовок Спенсера. Другое дело, что Служба вооружений груши околачивала и Пятому Мичиганскому карабины в аккурат накануне Геттисберга попали. Во время битвы Пятый Мичиганский под командованием генерала Джорджа Армстронга Кастера (George Armstrong Custer) отбил фланговую атаку генерала Дж. Е. Б. Стюарта (J.E.B. Stuart) с винтовками Спенсера в руках, окончательно доказав высокую эффективность этой системы.
Семизарядная «магазинка» под патроны кругового воспламенения обеспечивала федералистам скорострельность, которая убедила войска Конфедерации, что им противостоит в семь раз большее количество солдат, чем было на самом деле. Наступление частей Стюарта было сломлено. В результате кавалерия Стюарта не смогла соединиться с войсками Конфедерации.

Тем более, что те же Мэйнарды были на вооружении ещё задолго до Цивильной войны, а они, несмотря на забавную систему воспламенения, тоже были эффективнее "иголок".

По сути иголки имели преимущество лишь по сравнению с Шарпсами, да и то относительное - Шарпс по сравнению с Дрейзе надёжнее.

Так что по поводу "отсталости" американской стрелковки согласиться не могу. В Европе только швейцарцы с системой Веттерли были на том же уровне развития.

WBR, Милчев.
От Palmach
К Milchev (01.10.2003 02:29:29)
Дата 01.10.2003 06:07:37

Именно щаззз... :)


>...Пятому Мичиганскому карабины в аккурат накануне Геттисберга попали. Во время битвы Пятый Мичиганский под командованием генерала Джорджа Армстронга Кастера (Георге Армстронг Цустер) отбил фланговую атаку генерала Дж. Е. Б. Стюарта (Й.Е.Б. Стуарт) с винтовками Спенсера в руках, окончательно доказав высокую эффективность этой системы.

Ну так кто же спорит. "Спенсеров в пехоте, тем более в начале войны небыло" - вот что я сказал. А 5-ый Мичиганский был кавалирийским полком и вместе с 1-ым, 6-ым и 7-ым Мичиганскими входил в кавалерийскую бригаду Кастера. Ето был единственный полк в федеральной кавалерии вооружённый Спенсерами в битве при Геттисберге, все остальные были вооружены однозарядными карабинами. В пехоте их небыло, хотя кажется к концу войны они стали появлятеся в "регулярных" полках - и т.п.
От Milchev
К Palmach (01.10.2003 06:07:37)
Дата 01.10.2003 12:03:59

А вот и не щаззз %)))...

>>...Пятому Мичиганскому карабины в аккурат накануне Геттисберга попали. Во время битвы Пятый Мичиганский под командованием генерала Джорджа Армстронга Кастера (Георге Армстронг Цустер) отбил фланговую атаку генерала Дж. Е. Б. Стюарта (Й.Е.Б. Стуарт) с винтовками Спенсера в руках, окончательно доказав высокую эффективность этой системы.
>
>Ну так кто же спорит. "Спенсеров в пехоте, тем более в начале войны небыло" - вот что я сказал. А 5-ый Мичиганский был кавалирийским полком и вместе с 1-ым, 6-ым и 7-ым Мичиганскими входил в кавалерийскую бригаду Кастера. Ето был единственный полк в федеральной кавалерии вооружённый Спенсерами в битве при Геттисберге, все остальные были вооружены однозарядными карабинами. В пехоте их небыло, хотя кажется к концу войны они стали появлятеся в "регулярных" полках - и т.п.

...замечательно. Теперь делаем две весчи:
1. Вспоминаем, чего имелось тогда нарезного казнозарядного, окромя Спенсера (который вообще по тем временам был жутким хай-теком) - Шарпсы и Мэйнарды. Я в упор не вижу, чем Шарпс хужее "иголок", разве что чуть медленнее перезарядка, зато вероятность осечки меньше. А Мэйнард так вообще пестня, особенно "пистонный".
2. Вспоминаем, что было у американцев на момент франко-прусской. Правильно, Шпрынгфильд трапдор - под центробойный патрон. А в Европе скрещивали швейную машину с винтовкой...и в итоге заказали в Штатах 25 тысяч трапдоров %))).

WBR, Милчев.
От Palmach
К Milchev (01.10.2003 12:03:59)
Дата 01.10.2003 17:34:12

Ой, всё-таки щазз...


>1. Вспоминаем, чего имелось тогда нарезного казнозарядного, окромя Спенсера (который вообще по тем временам был жутким хай-теком) - Шарпсы и Мэйнарды. Я в упор не вижу, чем Шарпс хужее "иголок", разве что чуть медленнее перезарядка, зато вероятность осечки меньше. А Мэйнард так вообще пестня, особенно "пистонный".

Ну и ладненько. Теперь смотрим на примененине Шарпсев в пехоте и видим, что только 1-st и 2-nd US Sharpshooters под командыванием Хирама Бердана были вооружены етим оружием, во всяком случае принципально большую часть войны.

>2. Вспоминаем, что было у американцев на момент франко-прусской. Правильно, Шпрынгфильд трапдор - под центробойный патрон. А в Европе скрещивали швейную машину с винтовкой...и в итоге заказали в Штатах 25 тысяч трапдоров %))).

Ну, дык ето уже потом, другие дело :)...
От Milchev
К Palmach (01.10.2003 17:34:12)
Дата 01.10.2003 18:02:42

Таки действительно "ой"...

>Ну и ладненько. Теперь смотрим на примененине Шарпсев в пехоте и видим, что только 1-st и 2-nd US Sharpshooters под командыванием Хирама Бердана были вооружены етим оружием, во всяком случае принципально большую часть войны.

...потому как у этих ребят были Berdan Special Order Sharps Rifle, которые с двумя спусковыми крючками (задний включал шнеллер). Изготовлены были, правда, в скромном количестве две тыщщи штук.

Карабинов Шарпса в армии было 80 тыщ штук. Не фонтан, конечно, но и не мизер.

>>2. Вспоминаем, что было у американцев на момент франко-прусской. Правильно, Шпрынгфильд трапдор - под центробойный патрон. А в Европе скрещивали швейную машину с винтовкой...и в итоге заказали в Штатах 25 тысяч трапдоров %))).
>
>Ну, дык ето уже потом, другие дело :)...

Дык об том и речь, что хайтек в Европе в те годы исключительно у швейцарцев водился.

WBR, Милчев.
От Palmach
К Milchev (01.10.2003 18:02:42)
Дата 01.10.2003 19:52:37

Ой, но не совсем...

>Карабинов Шарпса в армии было 80 тыщ штук. Не фонтан, конечно, но и не мизер.

Если учесть, что львиная доля приходилась на kавалерию, а часть вообще оставалась на складах, то концентрация винтовок заряжавшихся через казённик в пехоте была мизерной. К примеру, таблица пехотных полков которые согласно документации получили Шарпы на вооружение к началу 1963-его и колво едениц етоко оружия (не учитывая 2 полка снайперов):

42nd Pennsylvania-140
12th Kentucky-101
6th Connecticut-178 15th Massachusetts-22
7th Connecticut-168 1st Minnesota-30
8th Connecticut-92 26th Missouri-70
11th Connecticut-78 5th New York-22
13th Connecticut-192
2nd New Hampshire-60
l0th Connecticut-36

Как видно, отнюдь не массовое оружие пехоты.
От Milchev
К Palmach (01.10.2003 19:52:37)
Дата 01.10.2003 23:20:09

Совсем "ой"...

>>Карабинов Шарпса в армии было 80 тыщ штук. Не фонтан, конечно, но и не мизер.
>
>Если учесть, что львиная доля приходилась на kавалерию, а часть вообще оставалась на складах, то концентрация винтовок заряжавшихся через казённик в пехоте была мизерной. К примеру, таблица пехотных полков которые согласно документации получили Шарпы на вооружение к началу 1963-его и колво едениц етоко оружия (не учитывая 2 полка снайперов):

>42nd Pennsylvania-140
>12th Kentucky-101
>6th Connecticut-178 15th Massachusetts-22
>7th Connecticut-168 1st Minnesota-30
>8th Connecticut-92 26th Missouri-70
>11th Connecticut-78 5th New York-22
>13th Connecticut-192
>2nd New Hampshire-60
>l0th Connecticut-36

>Как видно, отнюдь не массовое оружие пехоты.

Дык это Sharps Rifle (которых всего было 9 тыщ сделано) или-таки Sharps Carbine (которых, как раз-таки, было изготовлено 80 тыщ)?
И не забудьте ещё Burnside Carbine, которых было 44 тыщи.

WBR, Милчев.
От Chestnut
К Palmach (30.09.2003 19:36:02)
Дата 30.09.2003 20:20:17

У американцев не было кавалерии. Была "мотопехота". (-)
От Palmach
К Chestnut (30.09.2003 20:20:17)
Дата 30.09.2003 20:25:35

Хоть горшком назови :)



Ета "мотопехота" превосxодила европейскую лёгкую кавалерию, а тяжёлая кавалерия к тому времени своё отжила - в Крымскую компанию 1 (!!!) успешная атака, в Франко-Прусскую 1/2 - и ето при диких потерях, особенно в французкых кавалерийских корпусах.
От VLADIMIR
К Palmach (30.09.2003 20:25:35)
Дата 01.10.2003 07:47:08

Re: Хоть горшком...

Как только стали заряжать винтовки с тыльной части ствола (не знаю как сказать по-русски), кавалерийские атаки почти лишились смысла.

С уважением, ВЛАДИМИР
От Palmach
К VLADIMIR (01.10.2003 07:47:08)
Дата 01.10.2003 08:28:52

Ре: Хоть горшком...

>Как только стали заряжать винтовки с тыльной части ствола (не знаю как сказать по-русски), кавалерийские атаки почти лишились смысла.

В целом верно, однако у амриканской пехоты таких винтовок небыло. Тем не менее, в целом вы правы, Франко-Прусская война наглядно доказала, что кавалерийская атака при наличии быстрозарядных винтовк у противника отжила своё - попытки таких атак с обоих сторон (Французы: атака 8-ого и 9-ого кирасирских под Воертом, атака 2-x бригад лёгкой кавалерии под Верданом; Прусаки: 7-ой кирасирский под Вионвиллем) заканчивались плачевно.
Самая удачная кавалерийская атака за всю войну произошла 16-ого Апреля под Вионвиллем. 6-ой kорпус под командыванием Маршала Kанроберта атаковал войска Алвенслебена у которого нет резервов пехоты и артиллерии. Прусаки решают пожертвовать 3-я ескадронами 7-ого кирасирского и 3-я 16-ого уланского чтобы задержать наступление противника. Не смотря на тяжёлые потери атака развивалась успешно - кавалеристам удалось уничтожить несколько французских батарей и смять пехотные порядки однако контр-атака 7-ого кирасирского выправила положение.
От VLADIMIR
К Palmach (01.10.2003 08:28:52)
Дата 01.10.2003 08:44:43

Ре: Хоть горшком...

>>Как только стали заряжать винтовки с тыльной части ствола (не знаю как сказать по-русски), кавалерийские атаки почти лишились смысла.
>
>В целом верно, однако у амриканской пехоты таких винтовок небыло. Тем не менее, в целом вы правы, Франко-Прусская война наглядно доказала, что кавалерийская атака при наличии быстрозарядных винтовк у противника отжила своё - попытки таких атак с обоих сторон (Французы: атака 8-ого и 9-ого кирасирских под Воертом, атака 2-x бригад лёгкой кавалерии под Верданом; Прусаки: 7-ой кирасирский под Вионвиллем) заканчивались плачевно.
>Самая удачная кавалерийская атака за всю войну произошла 16-ого Апреля под Вионвиллем. 6-ой kорпус под командыванием Маршала Kанроберта атаковал войска Алвенслебена у которого нет резервов пехоты и артиллерии. Прусаки решают пожертвовать 3-я ескадронами 7-ого кирасирского и 3-я 16-ого уланского чтобы задержать наступление противника. Не смотря на тяжёлые потери атака развивалась успешно - кавалеристам удалось уничтожить несколько французских батарей и смять пехотные порядки однако контр-атака 7-ого кирасирского выправила положение.
---------------------------------
Я и имел ввиду описываемые Вами события. Однако, опытный солдат в ам. армии мог произвести до 3 выстрелов в минуту, даже при том, что пулю просто "бросали" вниз поставленного вертикально ружья. Уже немало, и подразделения опытных солдат довольно успешно отбивали кав. атаки южан. Напомню Вам сцену из фильма "Глори" :-))))

С уважением, ВЛАДИМИР
От Роман (rvb)
К VLADIMIR (01.10.2003 07:47:08)
Дата 01.10.2003 08:22:59

"Тыльная" часть ствола называется казенной (-)
От VLADIMIR
К Роман (rvb) (01.10.2003 08:22:59)
Дата 01.10.2003 08:41:45

Спасибо. По англ-ки, кажись, breech loading rifle (-)
От Nicky
К Геннадий (29.09.2003 17:18:07)
Дата 30.09.2003 15:46:23

ну в общем союзники влезли бы в долгое тяжелое и не очень понятное мероприятие

>>Году в 1862 экспедиционный корпус вместе с южанами вполне может помочь южанам взять Вашингтон, разбив тогдашнюю северную армию и ее тупых командиров. Не очень ясно что бы дальше произошло, думаю что присутствие "союзников"
>А зачем собственно? На фига Англии-Франции тратить деньги и держать там войска? Победа Юга и Конфедеративные Штаты СА. Цели достигнуты. Тарифы южные. САСШ (или КСАШ) раздроблены и в Мексику (напр.) не лезут. Интеревенты уходят, довольные.

Госсекретарь при Линкольне, Сивард, предлагал объявить войну Англии и рассчитывал что это может даже примирить Север и Юг. Линкольн "don't bye it", однако имея в виду что это 1861 год и настоящее кровопролитие еще не началось , такую возможность полностью сбрасывать со счетов нельзя.

>>При более позднем вмешательстве, году в 1864, войска Шермана и Гранта прихлопнули бы интервентов как котят.
>Вмешательство имхо воспоследовало бы сразу же:
>1) как только Англий и Франция смогли бы убедиться, что другие великие державы не вмешаются;
>2) как только Англий и Франция смогли бы убедиться в этом и договориться друг с другом.

>Имхо, много раньше 1864.

>Но если в 1864 - была бы не прямая интервенция, а долгая вонйа на измор, с блокадами и уничтожением флота (не думаю, что англичанам удалось бы это быстро и сразу). С диверсиями из Канады - т.е. для севера - фактически война на два фронта.

>Кроме того, не умаляя достоинств сев. генералов, упомяну, что боевые качества французской армии были несравнимы с североамериканской.

Если вы о начале войны то несомненно. Если о периоде после 1863 то не факт, северные армии многому научились и к тому же после Шайло, Геттисберга и проч. приобрели достаточно высокий иммунитет к потерям. При этом они наверняка обладали бы значительным численным и моральным превосходством.

Может французы и выиграли бы какую нибудь битву но цена я думаю их бы не устроила. В лучшем случае сели бы на кораблики и поплыли обратно. Янки (как и южане) были готовы ДОРОГО платить за победы в СВОЕЙ войне, насчет французов - в ЧУЖОЙ войне - сомневаюсь.


>С уважением
От Kimsky
К Nicky (30.09.2003 15:46:23)
Дата 30.09.2003 17:53:18

Re: ну в...

Hi!
Союзникам не надо было глубоко в это влезать. Немного экспелиционных сил, удары по побережью, экономическая помощь Югу (даже не помощь, а просто нормальные поставки оружия, припасов и прочего), удары по торговле Севера...
От VVVIva
К Nicky (30.09.2003 15:46:23)
Дата 30.09.2003 16:31:47

Re: ну в...

Привет!

>Если вы о начале войны то несомненно. Если о периоде после 1863 то не факт, северные армии многому научились и к тому же после Шайло, Геттисберга и проч. приобрели достаточно высокий иммунитет к потерям. При этом они наверняка обладали бы значительным численным и моральным превосходством.
>Может французы и выиграли бы какую нибудь битву но цена я думаю их бы не устроила. В лучшем случае сели бы на кораблики и поплыли обратно. Янки (как и южане) были готовы ДОРОГО платить за победы в СВОЕЙ войне, насчет французов - в ЧУЖОЙ войне - сомневаюсь.

А не нужно им было дорого платить за победу. Будут плавать вокруг и разорять американское побережье. Максимум вместе с южанами возьмут Вашингтон.

Владимир