От Marat
К All
Дата 28.09.2003 04:51:55
Рубрики ВВС;

Ламерский вопрос авиаторам

Здравствуйте!

Давно мучаюсь вопросом :)
Из каких соображений аэродинамики, физических, конструкционных, технологических или еще каких пушки/пулеметы на современных истребителях утоплены в корпус масалета - "нутром чувствую, что литр,..." тьфу, что аэродинамических (обтекаемость), возможно технологических (типа тепловые, ударные нагрузки на пушку снижаются), а доказать не могу :)

Летчики проясните плиз

C уважением, Марат
От MP
К Marat (28.09.2003 04:51:55)
Дата 28.09.2003 18:55:39

Ре: Ламерский вопрос...

Приветствую

Немного не в тему, не об истребителях, а о бомбардировщиках, но
может быть немного пояснит. Отрывок из книги Ф. Дайсона, из
главы про его службу во время ВВ2 в стат.отделе по потерям
бомбардировщиков. Извиняюсь за топорный перевод ;(
---------------------------------------------


У нас, в отделе Операционных Исследований, те, кто изучал причины потерь среди бомбардировщиков, считали, что у них есть
многообещающая идея, как их уменьшить. Мы хотели убрать с них две пулеметные турели со всеми
боеприпасами и причиндалами и уменьшить экипаж с семи человек до пяти. Тот факт, что опытность не уменьшала потерь, подтвердил наше
мнение, что для защиты бомбардировщика ночью от пулеметчиков было мало пользы. Основной проблемой с бомбардировщиками было то,
что они слишком медлительны и чересчур перегружены. Пулеметные турели были тяжелы и аэродинамически невыгодны. Мы оценили, что
с гладкими обтекателями на месте снятых турелей бомбардировщик будет летать на 50 миль в час быстрее и станет гораздо более маневренным. Ночные потери бомбардировщиков очень сильно варьировались. Мы знали, что эти вариации главным образом зависели от того,
насколько успешно немецкие операторы направят истребители на строй бомбардировщиков, пока те не достигли цели. Дополнительные
50 миль в час могли бы все в корне изменить. Как минимум, убеждали мы, Командование могло бы проэкспериментировать и убрать
турели в нескольких эскадрильях. Тогда вскоре стало бы видно, сбивают ли безоружные Ланкастеры чаще или реже других. Лично я
хотел бы снять турели ещё и по другой причине: если бы это изменение и не помогло бы спасти ни одного самолета, оно хотя бы
спасло жизни пулеметчикам.

Все наши советы главнокомандующему проходили через шефа нашего отдела, чиновника-карьериста. Его руководящим принципом, что главнокомандующему надо сообщать только то, что тому понравится. Приверженность этому кредо к
концу войны принесла ему ожидаемое продвижение по службе, а позже-- неизбежное рыцарское звание. До сих пор вспоминаю шок,
который я испытал, впервые увидев нашего шефа в действии. Я находился в его оффисе, когда сержант ВААФ принес карту результатов
недавней бомбардировки Франкфурта. Как обычно, вместе с точками взрывов, полученными фотосьемкой, на карте города были
начерчены трехмильные окружности вокруг каждой цели. Предполагалось, что схема пойдет начальству вместе с нашим
анализом рейда. Шеф мрачно разглядывал её несколько секунд, а потом вернул её сержанту:" Ужасно мало бомб внутри кругов,-
сказал он, -Поменяйте их на пятимильные, пока схема не пошла наверх." После этого я не удивился, узнав, что шеф хмуро посмотрел на
наше предположение, что бомбардировщикам будет лучше без турелей. Такое предложение главнокомандующему бы не
понравилось, поэтому оно не понравилось и шефу. Продвижение идеи убрать турели против официальной мифологии о бравых пулеметчиках, защищающих своих сотоварищей, и против тяжкой бюрократической инерции Командования, втянуло бы нашего шефа в
крупную политическую битву. Возможно, в этом бою у него не было бы шансов победить. Так или иначе, инстинкт чиновника-карьериста
советовал ему избегать таких сражений. Турели остались на месте, а пулеметчики продолжали бессмысленно гибнуть до самого конца войны.
-----------------------------------------------------------------------

С уважением. Михаил
От Marat
К MP (28.09.2003 18:55:39)
Дата 01.10.2003 19:30:11

то бензин, а то дети :)

Здравствуйте!

>У нас, в отделе Операционных Исследований, те, кто изучал причины потерь среди бомбардировщиков, считали, что у них есть
>многообещающая идея, как их уменьшить. Мы хотели убрать с них две пулеметные турели со всеми
>боеприпасами и причиндалами и уменьшить экипаж с семи человек до пяти. Тот факт, что опытность не уменьшала потерь, подтвердил наше
>мнение, что для защиты бомбардировщика ночью от пулеметчиков было мало пользы. Основной проблемой с бомбардировщиками было то,
>что они слишком медлительны и чересчур перегружены. Пулеметные турели были тяжелы и аэродинамически невыгодны. Мы оценили, что
> с гладкими обтекателями на месте снятых турелей бомбардировщик будет летать на 50 миль в час быстрее и станет гораздо более маневренным.

ессно - тут все ясно - как сказали, во первых облегчение по массе, во-вторых сабж - турель по размерам типа сопоставима с рамерами самолета, а вот ствол пушки нет

C уважением, Марат
От badger
К Marat (28.09.2003 04:51:55)
Дата 28.09.2003 18:30:56

Размеры самолётов подросли

относительно размеров ствольного вооружения, вот и стало получаться его полностью спрятать, что с точки зрения аэродинамики есть гут(особенно учитывая выросшие скорости).
От Rated~X
К Marat (28.09.2003 04:51:55)
Дата 28.09.2003 13:34:41

Re: Ламерский вопрос...

Здравствуйте!

Странный вопрос какой-то. И из аэродинамических соображений (т.к. лоб и сопротивление будет меньше) и из конструктивных тоже (на весе ее установки можно съэкономить). По-разному, короче.

Удач
От Marat
К Rated~X (28.09.2003 13:34:41)
Дата 01.10.2003 19:27:41

Re: Ламерский вопрос...

Здравствуйте!

>Здравствуйте!

>Странный вопрос какой-то. И из аэродинамических соображений (т.к. лоб и сопротивление будет меньше)

дык чего странного-то? что обтекаемость теоретически лучше это и ежу понятно :)
однакож практически я понять не могу за счет чего выигрыш-то? размер ствола пушки (точнее площадь сечения) невелик по сравнению с крылом - раз, два - ствол пушки, что наружу из крыла, что утоплен в крыле - и так и и так неоднородность профиля (теоретически :)

я понимаю когда подвесное ракетное вооружение в корпус утапливают - тут геом. размеры сопоставмые и выигрыш явно налицо, а вот с пушкой сумлеваюсь

плюс еще вознивает и обратная сторона медали - тепловые нагрузки на крыло в районе ствола пушки обалденные - я понимаю, что это обходится материалами, но получается ли реальный итоговый выигрыш

>и из конструктивных тоже (на весе ее установки можно съэкономить). По-разному, короче.

эээ кхм-кхм я не предлагаю ВСЮ установку наружу выносить - я только про варианты ствол внутри/снаружи :)))

плюс про конструкционные сказали же, что в случае утопленной геморрооя с т.зр. эксплуатации больше

>Удач
C уважением, Марат
От Marat
К Marat (01.10.2003 19:27:41)
Дата 01.10.2003 20:34:59

картинка - 20 кб

>плюс еще вознивает и обратная сторона медали - тепловые нагрузки на крыло в районе ствола

очень иллюстративно - як кувалдочкой прошлись :)
От (v.)Krebs
К Marat (01.10.2003 20:34:59)
Дата 02.10.2003 11:55:35

тут ещё такая фишка е:

Si vis pacem, para bellum

управление потоком пороховых газов - не хорошо, когда они, газы, в воздухозаборник попадают, двигателю становится нехорошо. поэтому тоже утапливают. А с т. зрения аэродинамического сопротивления, штырь дает вклад не пропорционально своему миделю, а гораздо больший. Плюс сюда учтите всякие колебания ствола...
думаю, что вся совокупность причин и выливается в данный дизайн
Вам слово!
От Евгений М.
К Marat (28.09.2003 04:51:55)
Дата 28.09.2003 05:42:00

Re: Ламерский вопрос...

Доброе время суток!
>Здравствуйте!

>Давно мучаюсь вопросом :)
>Из каких соображений аэродинамики, физических, конструкционных, технологических или еще каких пушки/пулеметы на современных истребителях утоплены в корпус масалета - "нутром чувствую, что литр,..." тьфу, что аэродинамических (обтекаемость), возможно технологических (типа тепловые, ударные нагрузки на пушку снижаются), а доказать не могу :)

>Летчики проясните плиз

>C уважением, Марат

Я не летчик, но я скажу почему. Это заговор против технарей. Чтоб мы больше мучались, меняя ствол или устраняя неполадки. Чтоб служба медом не казалась.

А вообще-то вопрос не совсем понятен. Пушки и пулеметы были утоплены в корпус или в крылья ещё перед второй мировой. Стволы иногда торчали, н они и сейчас иногда кое у кого торчат. У Су-22 ствол за переднюю кромку крыла выступает.
Евгений