От Deli2
К All
Дата 26.09.2003 16:15:29
Рубрики Древняя история; 11-19 век; Администрации;

[2 negeral и Админам] по календарю

Напоминаю, что следует удалить запись 17.09.1605 - это не тот день, к тому же данные - неверны.

Вот ещё один сомнительный коментарий, автор тот же:

26.09 в 1621 году (16 сентября по ст. ст.) Король Швеции ГУСТАВ АДОЛЬФ вступил в Ригу. Возобновив войну с поляками в Лифляндии, он осадил и бомбардировал город, готовясь к штурму. Несколько приступов было отбито. Но поляки, стоявшие на Двине, не решились придти городу на помощь, и тот был вынужден сдаться. Победитель с похвалой отозвался о твердости защитников города, тогда как струсившие упрекали их в отсутствии должного усердия.

В этом сообщении верным можно считать лишь первое предложение (с учётом дня сдачи Риги - 24.09.1621).
Два последующих предложения не несут никакой информации. Далее следует откровение автора: "но поляки, стоявшие на Двине, не решились придти городу на помощь, и тот был вынужден сдаться." Человек, немного знающий историю и внимательно читающий календарь обратит внимание на дату и место. Поляки (вместе с великим гетманом литовским Я.К.Ходкевичем) в то время стояли несколько южнее - под Хотином. К тому же великий гетман литовский увёл с собой не только войско но и гарнизоны крепостей. Гарнизон Риги состоял из 300 солдат. "На Двине" - как правильно заметил гн.negeral - стоял литовский польный гетман К.Радвила с 1000 наспех набранных солдат. Напомним, что Густав Адольф высадился в Ливонии 04.08.1621 с 24 000 войска. Насчёт того, что "поляки не решились придти городу на помощь" - чистая правда, потому, что их там не было. Войско ВКЛ под предводительством гетмана К.Радвилы пыталось несколько раз прорватся на помощь осажденным, но учитывая их силы - увы...
Вообщем всё как в анекдоте: напал на шведов - дурак, ненапал - трус... Похоже, что гн.negeral - за первых. Если это мнение не автора сообщения, то следовало бы хотя бы ссылкой поделится, если собственное - обосновать. Но стоит ли неразобравшись в вопросе клеить этикетки на людей и события времён давно ушедших?

На форуме были предложенны хорошие правила:
При помещении сообщения в ежедневник
1) Является недопустимым к/л комментарии от размещающего, освещающие не собственно событие, а отношение размещающего к событию.
2) Является крайне желательным указание источника.
3) Является недопустимым размещение сообщений не относящихся к теме форума.

При коррекции сообщения в ежедневнике
4) Указать на ошибку разместившему путем постинга на форуме. Дальнейшие действия по итогам обсуждения.
5) К/л действия (удаление, коррекция сообщения) без обсуждения на форуме принимать только в случае явного несоответствия сообщения действительности или несоблюдения разместившим пункта 1 или 3.

Не пора ли их применить in action?
Для читателей еженедельника предлагаю перепроверять сообщения гн.negeral-а на предмет состоятельности, т.к. человек не особо искушен в событиях о которых пишет.

С уважением, http://memorandum.tinklapis.lt

P.S. Источник событий и циферии Kotlubaj, E. Galeria Nieswiezska portretow Radziwillowskich, Wilno, 1857.
От Никита
К Deli2 (26.09.2003 16:15:29)
Дата 26.09.2003 16:33:16

Отвечаю.

На мой взгляд моральной оценки действий в предложенном постинге в календаре не приводится. Ваши претензии имеют под собой некоторое, не бесспорное обоснование. Решиться на прорыв можно было и при таком соотношении сил. Вместе с тем признаю, что "решились" может быть истолкован двояко. В том числе и в уничижительном смысле. Дополнение постинга с обоснованным указанием соотношений сил сторон Вас удовлетворит?

Еесли да, то прелагаю высказаться господину negeralу и
закрыть вопрос.

С уважением,
Никита
От Deli2
К Никита (26.09.2003 16:33:16)
Дата 26.09.2003 17:05:47

Re: Отвечаю.

>На мой взгляд моральной оценки действий в предложенном постинге в календаре не приводится. Ваши претензии имеют под собой некоторое, не бесспорное обоснование.

Это не претензии, а указание на непонимание ситуации. Если Котлубай не считается достоверным, то можно обсудить спорные моменты.

> Решиться на прорыв можно было и при таком соотношении сил. Вместе с тем признаю, что "решились" может быть истолкован двояко. В том числе и в уничижительном смысле.

А они, те которые "поляки" - решились. К тому же и не один раз, но не смогли прорватся - их было слишком мало. Этикетка на них "струсившие" - неадекватность.

> Дополнение постинга с обоснованным указанием соотношений сил сторон Вас удовлетворит?

Его надо скоротать до первого предложения, попутно уточнив дату.

>Еесли да, то прелагаю высказаться господину negeralу и
>закрыть вопрос.

Может и по 17.09.1605?

С уважением, http://memorandum.tinklapis.lt
От Никита
К Deli2 (26.09.2003 17:05:47)
Дата 26.09.2003 17:14:25

Re: Отвечаю.

>Это не претензии, а указание на непонимание ситуации. Если Котлубай не считается достоверным, то можно обсудить спорные моменты.

Я только за. С моей т.з., которая в данном вопросе может быть не вполне объективная, акценты в исходном постинге указаны все же слишком односторонне и требуют уточнения.


>А они, те которые "поляки" - решились. К тому же и не один раз, но не смогли прорватся - их было слишком мало. Этикетка на них "струсившие" - неадекватность.

Ну коли так (за Вами источник), то тогда предлагаю высказаться господину negeral-у и обсудить вопрос. Было бы неплохо, если бы Вы изложили кратко, но емко суть действий "поляков" под Ригой. А оппонент бы это прокомментировал.



>>Еесли да, то прелагаю высказаться господину negeralу и
>>закрыть вопрос.
>
>Может и по 17.09.1605?

Пока это за временными рамками моей компетенции:)

С уважением,
Никита
От Deli2
К Никита (26.09.2003 17:14:25)
Дата 26.09.2003 17:38:40

Re: Отвечаю.

>>А они, те которые "поляки" - решились. К тому же и не один раз, но не смогли прорватся - их было слишком мало. Этикетка на них "струсившие" - неадекватность.
>Ну коли так (за Вами источник), то тогда предлагаю высказаться господину negeral-у и обсудить вопрос. Было бы неплохо, если бы Вы изложили кратко, но емко суть действий "поляков" под Ригой. А оппонент бы это прокомментировал.

В обших чертах - уже. Более подробно с понедельника.

С уважением, http://memorandum.tinklapis.lt
От Никита
К Никита (26.09.2003 17:14:25)
Дата 26.09.2003 17:27:09

Ув. Negeral-у - очень прошу откликнуться, т.к. я склонен согласиться с Дели

и изменить запись. Готов обсудить аргументы.

С уважением,
Никита
От negeral
К Никита (26.09.2003 17:27:09)
Дата 30.09.2003 11:28:49

Я их тоже готов изменить в соответствии с рекомендациями

Приветствую
Так как делал их года два назад, не будучи, как правильно было подмеченно, особо искушённым в этом вопросе, так что я за.
Счастливо, Олег
От Никита
К Никита (26.09.2003 17:27:09)
Дата 29.09.2003 12:55:55

Обсуждаемая запись в календаре изменена путем её сокращения. Просьба высказать

замечания и пожелания приватом.

С уважением,
Никита
От Никита
К Никита (29.09.2003 12:55:55)
Дата 29.09.2003 13:46:01

Старая запись у меня сохранена. (-)