>Если "жертву" терзают с "головы", почему бы не вцепиться в "ногу" и отхватить свой кусок мяса? Все равно не понимаю. Не было у Германии и Японии полного доверия и взаимопонимания.
Не в том дело, а в превоочередных и второстепенных целях. Т.е. Япония не отказалась бы прихватить кусок СССР в случае его гибели, но воевать специально для этого в 1941 - ей было не до того. Ей надо было кончать войну с Китаем, потом ей надо было срочно нефть ( 40 дней? или несколько месяцев?) добывать.
А вы хотите, чтобы они на себя еще одну ( третью) войну повесили.
В принципе приблизительно понятно. Воевать на море с американцами им показалось легче, чем на суше с Союзом. Конечно многого я не знаю и оценивать мне сейчас проще чем японам тогда (а может наоборот, по незнанию).
Тут вступает в действие правило Альтернативной истории, столь любимое на форуме. А что бы было, если бы японцы напали на СССР в июле-августе-сентябре 1941?
>В принципе приблизительно понятно. Воевать на море с американцами им показалось легче, чем на суше с Союзом.
Нет не правильно. Воевать с СССР не было необходимости, а воевать с США была необходимость.
Вопрос не в легче - сложнее, а в необходимости и целесообразности.
>Тут вступает в действие правило Альтернативной истории, столь любимое на форуме. А что бы было, если бы японцы напали на СССР в июле-августе-сентябре 1941?
А нафига это им? у них проблемы в Китае им там войск не хватает. им бы Китай принудить к миру, а они там, как Наполеон в Москве.