От VVVIva
К Vold
Дата 26.09.2003 20:04:26
Рубрики WWII; Политек;

Re: Тут было...

Привет!

>А еще больше меня интересует, почему Япония не напала на СССР в 1941 году. Я читал, что после пакта Рибентропп-Молотов в Японии был правительственый кризис, с отставкой премьера и Япония заявила, что нападет на СССР только после падения Москвы. Неужели они так серьезно обиделись? Зачем надо было так распыляться, нападая на США не уничтожив сперва важного противника?! Этакая мелкая пакость Германии за пакт...

Какого важного противника? Что ей с СССР делить? Зачем ей Сибирь?

Владимир
От Vold
К VVVIva (26.09.2003 20:04:26)
Дата 26.09.2003 20:10:32

Re: Тут было...

Ну по крайней мере Дальний Восток и Хабаровский край. Или фильмы про планы захвата Сибири Японией чистая пропаганда?
От Игорь Куртуков
К Vold (26.09.2003 20:10:32)
Дата 26.09.2003 20:20:02

Ре: Тут было...

>Ну по крайней мере Дальний Восток и Хабаровский край. Или фильмы про планы захвата Сибири Японией чистая пропаганда?

Если не пропаганда, то значит Япония смотрела на СССР как на жертву, а не как на противника.
От Vold
К Игорь Куртуков (26.09.2003 20:20:02)
Дата 26.09.2003 20:27:41

Ре: Тут было...

>>Ну по крайней мере Дальний Восток и Хабаровский край. Или фильмы про планы захвата Сибири Японией чистая пропаганда?
>
>Если не пропаганда, то значит Япония смотрела на СССР как на жертву, а не как на противника.
Если "жертву" терзают с "головы", почему бы не вцепиться в "ногу" и отхватить свой кусок мяса? Все равно не понимаю. Не было у Германии и Японии полного доверия и взаимопонимания.
От Игорь Куртуков
К Vold (26.09.2003 20:27:41)
Дата 26.09.2003 20:39:04

Ре: Тут было...

>Если "жертву" терзают с "головы", почему бы не вцепиться в "ногу" и отхватить свой кусок мяса?

Значит с "жертвой" согласны. Тогда эту фразу - "Зачем надо было так распыляться, нападая на США не уничтожив сперва важного противника?!" - из Вашей аргументации можно исключить. Тогда вывод "Этакая мелкая пакость Германии за пакт..." снимается.

Теперь о ногах и головах. Перед Японией в 1941 стояли достаточно серьезные проблемы требующие скорейшего разрешения. Прежде всего проблема питания Империи нефтью в свете нефтянного эмбарго США. Ни одна из этих проблем не могла быть разрешена захватом советского Приморья. Возможность же такого захвата виделась весьма проблематичной в свете численности советских войск на Дальнем Востоке и опыта Халхин-Гола.

> Все равно не понимаю.

Это да. Зайдите на http://militera.lib.ru , купите и почитайте Хаттори Такусиро, понимание и образуется.
От Vold
К Игорь Куртуков (26.09.2003 20:39:04)
Дата 26.09.2003 20:45:30

Ре: Тут было...

Спасибо за совет! Купить не куплю, но поискать попробую.
По карте "Экономика СССР в годы 2МВ", на севере Сахалина было месторождение нефти. Оно не могло решить проблему?
От Игорь Куртуков
К Vold (26.09.2003 20:45:30)
Дата 26.09.2003 20:47:53

Ре: Тут было...

>По карте "Экономика СССР в годы 2МВ", на севере Сахалина было месторождение нефти. Оно не могло решить проблему?

Нет. Его мощность была невелика. Заметная часть нефти оттуда итак шла в Японию.
От Vold
К Игорь Куртуков (26.09.2003 20:47:53)
Дата 26.09.2003 20:51:04

Ре: Тут было...

>>По карте "Экономика СССР в годы 2МВ", на севере Сахалина было месторождение нефти. Оно не могло решить проблему?
>
>Нет. Его мощность была невелика. Заметная часть нефти оттуда итак шла в Японию.

Во время войны наши поставляли нефть в Японию?!
От VVVIva
К Vold (26.09.2003 20:51:04)
Дата 26.09.2003 20:57:13

Ре: Тут было...

Привет!

>Во время войны наши поставляли нефть в Японию?!

Да, мы же не были в войне с Японией. А согласение было еще с 1925?

Владимир
От VVVIva
К Vold (26.09.2003 20:27:41)
Дата 26.09.2003 20:31:38

Ре: Тут было...

Привет!

>Если "жертву" терзают с "головы", почему бы не вцепиться в "ногу" и отхватить свой кусок мяса? Все равно не понимаю. Не было у Германии и Японии полного доверия и взаимопонимания.

Не в том дело, а в превоочередных и второстепенных целях. Т.е. Япония не отказалась бы прихватить кусок СССР в случае его гибели, но воевать специально для этого в 1941 - ей было не до того. Ей надо было кончать войну с Китаем, потом ей надо было срочно нефть ( 40 дней? или несколько месяцев?) добывать.

А вы хотите, чтобы они на себя еще одну ( третью) войну повесили.

Владимир
От Vold
К VVVIva (26.09.2003 20:31:38)
Дата 26.09.2003 20:39:51

Ре: Тут было...

В принципе приблизительно понятно. Воевать на море с американцами им показалось легче, чем на суше с Союзом. Конечно многого я не знаю и оценивать мне сейчас проще чем японам тогда (а может наоборот, по незнанию).
Тут вступает в действие правило Альтернативной истории, столь любимое на форуме. А что бы было, если бы японцы напали на СССР в июле-августе-сентябре 1941?
От VVVIva
К Vold (26.09.2003 20:39:51)
Дата 26.09.2003 20:55:01

Ре: Тут было...

Привет!

>В принципе приблизительно понятно. Воевать на море с американцами им показалось легче, чем на суше с Союзом.

Нет не правильно. Воевать с СССР не было необходимости, а воевать с США была необходимость.
Вопрос не в легче - сложнее, а в необходимости и целесообразности.

>Тут вступает в действие правило Альтернативной истории, столь любимое на форуме. А что бы было, если бы японцы напали на СССР в июле-августе-сентябре 1941?

А нафига это им? у них проблемы в Китае им там войск не хватает. им бы Китай принудить к миру, а они там, как Наполеон в Москве.

Владимир