От Walther
К А.Ю.
Дата 29.09.2003 17:29:52
Рубрики Прочее;

Re: Вопрос о...

Им бы взять идею лицензирования и развить её. Вот только несколько вариантов. Навскидку.
>- Установить запрет на лицензию для всех лиц, осужденных за насильственные преступления (в том числе по хулиганке), невзирая на то, снята судимость или нет.

Так сейчас и есть.

>- Обязать всех кандидатов проходить платные курсы подготовки.

Смысл? Научат правильно думать, когда страшно? Научат как не сесть на ровном месте? Сомневаюсь.

>- Ввести регулярные курсы переподготвоки с обязательным отстрелом n-ого количества патронов в ведомственном тире (тоже за плату).

Опять же какой смысл? Жечь патроны? Ну научат человека стрелять, дальше-то чего? Уметь стрелять и уметь применять, согласитесь, разные вещи.

>- Организовать стрелковые клубы (опять же при их ведомстве).
>- Ввести обязательное участие владельцев лицензии в народных дружинах с регулярным патрулированием по охране общественного порядка (Мужики с пистолетами - это вам не пенсионеры с крансными повязками 70-х годов).

Точно, еще в армии обязать служить :) Причем разрешить еще танки и самолеты в личное пользование.

>А наши органы почему-то не видят очевидных выгод и умеют только держать и не пущать. Депутаты особенно бесят, из бывших силовиков. Мы им, значит, доверяем, а они нас считают или детьми, или алкашами, или психопатами.

Вы, верно, полагаете, что наличие ствола решит проблему личной безопасности? Ни разу не слышали, как убивали сотрудников "с целью завладения"? У них и тир и стрельбы. Только от трубы сзади по башке в подъезде это мало кого спасало. Потом, вы не относите себя ни к отдной из упомянутых категорий? Тогда вопрос: У вас ствол, вы идете вечером (место тихое, темное, народу нет), к вам направляются малолетки (например) с сомнительными намерениями (как вам кажется), но оружия в руках у них вы не видите. Что-то вам говорят, ни важно что, суть: по-хорошему вы мимо не пройдете. Каковы ваши действия?
От Rwester
К Walther (29.09.2003 17:29:52)
Дата 30.09.2003 09:19:07

Re:

Здравствуйте

Меры А.Ю. не есть панацея, главное их отличие в том, что они относительно легко из завальной темы помогут сделать целую индустрию, приносящую деньги, контролируемую и управляемую. Смысл в том, что оружие само по себе - железка, весь прикол в том, что к нему прилагается.


Rwester
От А.Ю.
К Rwester (30.09.2003 09:19:07)
Дата 30.09.2003 10:25:19

Спасибо за понимание. :-) (-)
От А.Ю.
К Walther (29.09.2003 17:29:52)
Дата 30.09.2003 08:25:46

Re: Вопрос о...

>Каковы ваши действия?

Мои действия. Продолжаю движение вперёд по касательной к группе малолеток. Параллельно с этим ДЕМОНСТРАТИВНО расстёгиваю клапан кобуры и кладу руку на рукоять пистолета. В случае продолжения агрессивных действий достаю пистолет и делаю первый выстрел в асфальт перед ближайшим из нападающих (чтобы исключить вероятное попадание в других граждан в густонаселённом районе города при выстреле в воздух). В случае дальнейшего продолжения агрессивных действий со стороны малолеток веду огонь на гарантированное поражение (то есть в корпус), тратя по одному патрону на каждого, чтобы каждый понял, что у него пуля будет в любом случае. Причина продолжения огня после предупредительного выстрела состоит даже не в моей личной безопасности, а в предотвращении завладения оружием лицами с ярко выраженными преступными намерениями.
По поводу трубы в подъезде. Владение оружием – это прежде всего большая ответственность. Не будь растяпой. Входишь в подъезд – оглядывайся. Это всё техника, а не принципиальное препятствие.

С уважением, А.Ю.
От Walther
К А.Ю. (30.09.2003 08:25:46)
Дата 30.09.2003 10:52:58

Re: Вопрос о...

>Мои действия. Продолжаю движение вперёд по касательной к группе малолеток. Параллельно с этим ДЕМОНСТРАТИВНО расстёгиваю клапан кобуры и кладу руку на рукоять пистолета.

Эффектно!

>В случае продолжения агрессивных действий достаю пистолет и делаю первый выстрел в асфальт перед ближайшим из нападающих (чтобы исключить вероятное попадание в других граждан в густонаселённом районе города при выстреле в воздух).

Разумно!

>В случае дальнейшего продолжения агрессивных действий со стороны малолеток веду огонь на гарантированное поражение (то есть в корпус), тратя по одному патрону на каждого, чтобы каждый понял, что у него пуля будет в любом случае. Причина продолжения огня после предупредительного выстрела состоит даже не в моей личной безопасности, а в предотвращении завладения оружием лицами с ярко выраженными преступными намерениями.

А вот тут остановимся. Кто вам сказал об агрессивных действиях? Было оружие? Палки, цепи? Нет, зато оно было у вас. Ребята потом скажут, что были нетрезвы, ну может сказали грубое слово, ну может было еще чего-то... Но пальцем-то вас никто не трогал (докажите обратное) и никто не замахивался (докажите обратное). Может у вас паранойя, может все вам показалось, и пистолет вам за тем, что в любом вы видите опасность. Вот так вы поднимаете себе с пола статью за превышение.

>По поводу трубы в подъезде. Владение оружием – это прежде всего большая ответственность. Не будь растяпой. Входишь в подъезд – оглядывайся. Это всё техника, а не принципиальное препятствие.

Правильно! А что, без оружия оглядываться не надо? Или быть можно быть менее ответственным? Или это как сторож, охраняющий замОк?
От Kalash
К Walther (29.09.2003 17:29:52)
Дата 30.09.2003 07:00:27

Re: Вопрос о...

Тогда вопрос: У вас ствол, вы идете вечером (место тихое, темное, народу нет), к вам направляются малолетки (например) с сомнительными намерениями (как вам кажется), но оружия в руках у них вы не видите. Что-то вам говорят, ни важно что, суть: по-хорошему вы мимо не пройдете. Каковы ваши действия?
В том то и дело , когда оружие официально разрешено, подобная ситуация становится малореальной , подобные субьекты быстро выяснят, что опасно для жизни подходить с нехорошими намерениями даже к одному человеку, кто его знает что у него в кармане, и вы уже чувствуете себя уже не как "тварь дрожащая" а как человек, которого мистер Кольт сделал равным. А если какието малолетки или просто отморозки еще не научились быть вежливыми, то достаточно просто показать, что у вас есть, этого бывает достаточно. Именно владение оружием, а не его применение предотвращает большое количество преступлении в США.
От Мелхиседек
К Kalash (30.09.2003 07:00:27)
Дата 30.09.2003 10:44:20

Re: Вопрос о...

>Именно владение оружием, а не его применение предотвращает большое количество преступлении в США.
и ещё большему способствует
От Walther
К Kalash (30.09.2003 07:00:27)
Дата 30.09.2003 10:42:57

Re: Вопрос о...

> В том то и дело , когда оружие официально разрешено, подобная ситуация становится малореальной , подобные субьекты быстро выяснят, что опасно для жизни подходить с нехорошими намерениями даже к одному человеку, кто его знает что у него в кармане, и вы уже чувствуете себя уже не как "тварь дрожащая" а как человек, которого мистер Кольт сделал равным.

Если человек подходит с "намерениями", то опасность для жизни, это зачастую, что ими движет. Некоторые по стенам лазют без веревок, некоторые срываются, зато кто выживают испытытывают офигенный кайф.
К тому же учитывайте, что зачастую публика нетрезва или обшаряна, им вообще все пофигу.
И тварь дрожащую, кстати, никакой кольт не сделает хозяином положения, железо оно ведь не думает, и решения не принимает.

А если какието малолетки или просто отморозки еще не научились быть вежливыми, то достаточно просто показать, что у вас есть, этого бывает достаточно.

Ага, вот вы и попались :) Обычно совсем недостаточно, а даже наоборот.
Вытащили вы это... А они возьми и не убеги. Вот тут вы себе мат и поставили. Стрелять? Но они стоят и не трогают, убрать? Ну это вообще...
В любом варианте вам придется бысто принимать непростое решение. Не даром ведь говорят, вытащил нож - бей. В противном случае, ты слаб, и это будет видно.
Вот почему я против разрешения короткоствола. Не потому что пьянь друг друга перестреляет, а потому, что много народу сядет только потому, что не смогут принять правильное решение, а кто-то ляжет из своего же ствола, по той же причине. Сидя на нарах всю дорогу будет преследовать одна мысль - почему я тогда не убежал.
Ситуации, когда реально нужен ствол - это большей частью собственные промахи, и большинство проблем решаются организационными методами. Ну а если ствол все же очень нужен, можно завести незаконный.

>Именно владение оружием, а не его применение предотвращает большое количество преступлении в США.

А там разве повально стволы таскают с собой? Вот не знал.
От Никита
К Walther (30.09.2003 10:42:57)
Дата 30.09.2003 11:16:46

Достал - используй - чепуха. (-)
От Alex Medvedev
К Никита (30.09.2003 11:16:46)
Дата 30.09.2003 11:19:16

Правильно: Достал - будь готов стрелять на поражение. (-)
От Никита
К Alex Medvedev (30.09.2003 11:19:16)
Дата 30.09.2003 11:41:22

Угу, и всем покажи, что не остановишся. Кстати, по нашему законодательству:

Необходим предупреждающий выстрел, но в ряде случаев он не обязателен, если нападает группа лиц и по их поведению можно сделать педположение о желании завладеть оружием.

Дальность выстрела и прочие детали поможет установить криминалистическая экспертиза. Стрелять можно и по конечностям.

С уважением,
Никита
От Китаец
К Walther (30.09.2003 10:42:57)
Дата 30.09.2003 10:59:03

Re: Вопрос о...

Салют!

>Если человек подходит с "намерениями", то опасность для жизни, это зачастую, что ими движет. Некоторые по стенам лазют без веревок, некоторые срываются, зато кто выживают испытытывают офигенный кайф.
>К тому же учитывайте, что зачастую публика нетрезва или обшаряна, им вообще все пофигу.

Дык если они не соображают, или круть хотят показать невзирая на опасность - ствол остаёться последним доводом. Переговоры ничего не дадут, дядю милиционера звать бесполезно. Вы предлагаете бежать? Не факт, что убежите. У меня например бегать не всегда получаеться (усталость, плохое самочуствие и т.п.), а стрелять - гораздо вернее).

>И тварь дрожащую, кстати, никакой кольт не сделает хозяином положения, железо оно ведь не думает, и решения не принимает.

Это правильно. Но нет стволов - одна культура, есть - другая. И среди вооружённых народов "тварь дрожащую" встретить сложнее. Не потому, что их, якобы, отстреливают, просто воспитание и жизниный опыт делает людей способными принимать решения и отвечать за них.

>Ага, вот вы и попались :) Обычно совсем недостаточно, а даже наоборот.
>Вытащили вы это... А они возьми и не убеги. Вот тут вы себе мат и поставили. Стрелять? Но они стоят и не трогают, убрать? Ну это вообще...

Это правильно. можешь не доставать - не доставай. достал - используй. Тут Вы правы.

>В любом варианте вам придется бысто принимать непростое решение. Не даром ведь говорят, вытащил нож - бей.

Правильно говорят.

>Вот почему я против разрешения короткоствола. Не потому что пьянь друг друга перестреляет, а потому, что много народу сядет только потому, что не смогут принять правильное решение, а кто-то ляжет из своего же ствола, по той же причине. Сидя на нарах всю дорогу будет преследовать одна мысль - почему я тогда не убежал.

Просто будут вновь (ибо разучились) учиться отвечать за свои слова и поступки, трезво оценивать ситуацию и быстро принимать решения.

>Ситуации, когда реально нужен ствол - это большей частью собственные промахи, и большинство проблем решаются организационными методами. Ну а если ствол все же очень нужен, можно завести незаконный.

"Организационными метадами" это никогда и нигде не решалось. И до сих пор это остаётся на уровне благих пожеланий, которыми, как известно...

>>Именно владение оружием, а не его применение предотвращает большое количество преступлении в США.
>
>А там разве повально стволы таскают с собой? Вот не знал.

А вот тут вы оба передёргиваете. В США всё не так однозначно, поэтому и в пример их обе стороны приводят.
С почтением. Китаец.
От Walther
К Китаец (30.09.2003 10:59:03)
Дата 30.09.2003 11:20:36

Re: Вопрос о...

>Дык если они не соображают, или круть хотят показать невзирая на опасность - ствол остаёться последним доводом. Переговоры ничего не дадут, дядю милиционера звать бесполезно. Вы предлагаете бежать? Не факт, что убежите. У меня например бегать не всегда получаеться (усталость, плохое самочуствие и т.п.), а стрелять - гораздо вернее).

Ствол будет доводом отнять его у вас. И замочить вас же из него. По приколу. Не умеете бегать, не шастайте по промзоне и дворам в 12 ночи, а про стрельбу я уже написал, что далеко не все однозначно может выглядеть, и кончиться. Для вас.

>Это правильно. Но нет стволов - одна культура, есть - другая. И среди вооружённых народов "тварь дрожащую" встретить сложнее.

Вооруженных? А как вооруженных? А где реально по улицам массово таскают стволы? В европе? Так так хреново с гопотой? Я просто не знаю.

>Не потому, что их, якобы, отстреливают, просто воспитание и жизниный опыт делает людей способными принимать решения и отвечать за них.

Массово? Как вы это себе представляете?

>Просто будут вновь (ибо разучились) учиться отвечать за свои слова и поступки, трезво оценивать ситуацию и быстро принимать решения.

Какая цена приемлема за это?

>"Организационными метадами" это никогда и нигде не решалось. И до сих пор это остаётся на уровне благих пожеланий, которыми, как известно...

Да ну? Вы, наверное, подумали про дядю? А я говорил про самого человека, которому не плевать на собственную безопасность. Он не станет шляться где попало во сколько попало. Даже учитывая контакт, человек подумает чтобы взять с собой отвертку, гвоздь. Вот только в этом случае человек не тварь дрожащая.

>А вот тут вы оба передёргиваете. В США всё не так однозначно, поэтому и в пример их обе стороны приводят.

Так и нас не все однозначно. Ружье "каждый" может купить, причем зачастую такое, которое в штатах не продадут. Дома "самообороняться" никто не мешает.