От Добрыня
К UFO
Дата 23.09.2003 13:59:20
Рубрики WWII; Современность; Армия; Стрелковое оружие;

Предлагаю тогда упростить задачу

Приветствую!

То, что данный метод нестрог и имеет ряд не поддающихся учёту расхождений как в сторону завышения, так и в сторону занижения, понятно. Тогда задача - доказать, что его точность приемлема.

1. Для начала предлагаю по Вашей методике попробовать произвести верхнюю оценку потерь. Так будет корректнее. Утверждение в таком случае будет звучать "безвозвратные потери военнослужащих в целом не превышают (или не могут значительно превышать) потерь оружия". Строго говоря, очень спорное утверждение и нуждается в доказательстве, хотя и похоже на правду.

Имеем X=Y*(1+a)

X - потери ЛС, неизвестно
Y - потери стрелкового оружия, полагаем известным
a - член, который должен быть либо меньше нуля, либо мал, что и нужно доказать

Y=Y1+Y2
Y1 потеря оружия с потерей бойца
Y2 потеря оружия без потери бойца

X=X1+X2
X1 потеря бойца с потерей оружия
X2 потеря бойца без потери оружия

Понятно, что в целом верно Y1=X1, поскольку обычно имеет место 1 боец - одна единица оружия.

X1+X2=Y1+Y2+a*Y -> X2=Y2+a*Y

Задача сводится к тому, чтобы показать, что abs(X2-Y2)/Y<<1
Как это сделать корректно, не представляю. Видимо, расписать X2 и Y2 по составляющим...

2. Можно воспользоваться кривошеевскими сведениями для их проверки по Вашей методике. Если мы получим их близость, то тем самым получим серьёзный аргумент в пользу точности сведений Кривошеева и тогда нам не надо изобретать велосипед - Кривошеев получил хорошее подтверждение. Тут тоже непросто - но суть в том, что можно положить, что исследования Кривошеева дали верные коэффициенты для каких-нибудь соотношений.

А вообще говоря, поскольку мы имеем неточное утверждение, но с многомиллионной статистикой, то можно попробовать воспользоваться статистическими методами - искать коэффициенты корреляции и т.п..

На каждого Бжезинского найдётся Дзержинский.
От Константин Федченко
К Добрыня (23.09.2003 13:59:20)
Дата 23.09.2003 14:08:06

видите ли

>Приветствую!

>То, что данный метод нестрог и имеет ряд не поддающихся учёту расхождений как в сторону завышения, так и в сторону занижения, понятно. Тогда задача - доказать, что его точность приемлема.

>1. Для начала предлагаю по Вашей методике попробовать произвести верхнюю оценку потерь. Так будет корректнее. Утверждение в таком случае будет звучать "безвозвратные потери военнослужащих в целом не превышают (или не могут значительно превышать) потерь оружия". Строго говоря, очень спорное утверждение и нуждается в доказательстве, хотя и похоже на правду.

>Y2 потеря оружия без потери бойца
>X2 потеря бойца без потери оружия

Ну и как будем это оценивать? путем пальцево-потолочного метода? документов на это нет, а если бы и были - всегда можно обвинить "главпуровскую мафию" в подтасовках.

>А вообще говоря, поскольку мы имеем неточное утверждение, но с многомиллионной статистикой, то можно попробовать воспользоваться статистическими методами - искать коэффициенты корреляции и т.п..

см. статистику в http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/co/622179.htm
методы известны, а с разбросом в 10 раз ничего не сделать.

С уважением
От Добрыня
К Константин Федченко (23.09.2003 14:08:06)
Дата 23.09.2003 14:33:05

ИМХО вопрос закрыт (-)