От Freeman
К All
Дата 17.09.2003 11:36:43
Рубрики Флот;

??Батареи против кораблей

Доброго дня.
Возник тут вопрос. У кого преимущества? Мне тут пытаются доказать, что они всегда на стороне береговой артиллерии.
Кто прав, приведите доводы.
Спор по поводу неудачной операции Марата и Октябрьской революции в декабре 39-го против батарей Бьёркского архипелага. Оппонент говорит, что "в 39 году наш флот чуть не поплатился за свою беспечность. Имеется ввиду именно эпизод около Бьрке. Это лишний раз продемонстрировало превосходство береговой артиллерии против кораблей."
Мои доводы:"В 39-м было продемонстрировано полное незнание характера обороны противника,размещение батарей, плохая подготовка ЛС ведущих обстрел ЛК, неумение вести боевые действия в сложных погодных условиях, несогласованность и неумене работать корректирующей авиации в связке с кораблями. Флот до этого момента 20 лет не вёл боевые действия. И Марат и Октябрьская революция в 39-м перед войной еле-еле отстрелялись на удовлетворительно, опозорившись перед комиссией флота. Те возоможности, которые давали орудия ЛК, при наличии опыта и знании обстановки, могли позволить разнести батареи за пару дней. Заметьте, финны НИ РАЗУ не попали ни в один из наших кораблей. Какие же тут преимущества? Наши хоть одно орудие повредили, с НП этаж снесли, разрушили один дворик, нанесли некоторые потери личному составу. Другое дело, что это мелочи, но умение позже начало появляться."
Всего хорошего
От FVL1~01
К Freeman (17.09.2003 11:36:43)
Дата 17.09.2003 15:55:21

Это не так

И снова здравствуйте

>Спор по поводу неудачной операции Марата и Октябрьской революции в декабре 39-го против батарей Бьёркского архипелага. Оппонент говорит, что "в 39 году наш флот чуть не поплатился за свою беспечность. Имеется ввиду именно эпизод около Бьрке. Это лишний раз продемонстрировало превосходство береговой артиллерии против кораблей."


Строго говоря беспечность была не против Бьерке а против Руссаре. Где Киров на мины пер дуром, спасибо финнам вовремя предупредили.

Подавить на уничтожение все орудия Бъерке Линкоры КБФ не могли чисто физически. Не хватило бы ресурса стволов и имеющегося боекомплекта.

Относительным успехом стоит признать невозсожность для орудий финских батарей вести огонь по нашим восками (задача минимум выполнена) и вывод из строя (совместно с авиацией) одного орудия из 6.


И тут спасибо финнам. Их береговые артиллеристы стреляли ОТВРАТИТЕЛЬНО.

Конечно стреляли плохо, но поражением это назвать нельзя. Финская бероговая артилерия фактически занялась самосохраннием и ничем не помогла армии обстреливаемой с фланга канлодками. ЧТо и требовалось.


То есть оперция на троечку, но троечка вышла в нашу пользу. Массирование огня уровня американской бригады Олдендорфа на тихоокеанских островах наши в тот момент позволить себе не могли. Да и никто не мог - см береговые батареи против "Ринауна" Генуя.
Береговые батареи против соединения Н. и т.д.
С уважением ФВЛ
От Чайник
К Freeman (17.09.2003 11:36:43)
Дата 17.09.2003 15:29:40

У адм. Исакова есть большая статья с примерами в книге, изд. прим. в 1987 г.(-)

.
От Exeter
К Чайник (17.09.2003 15:29:40)
Дата 17.09.2003 19:23:24

Не статья, а книга "Приморские крепости", печаталась в 1945-1947 гг (-)
От Китоврас
К Freeman (17.09.2003 11:36:43)
Дата 17.09.2003 13:01:46

Пушка на берегу стоит корабля в море (с) Нельсон (-)
От Exeter
К Китоврас (17.09.2003 13:01:46)
Дата 17.09.2003 19:18:54

Не Нельсон, а совсем наоборот - Бонапарт :-))) (-)
От FVL1~01
К Exeter (17.09.2003 19:18:54)
Дата 17.09.2003 20:03:17

и еще надо уточнить

И снова здравствуйте

что не всякая пушка (была на Абукирском мысу батарея 12фунтовок, и что?, Нельсон гордо прошел мимо нее...)

А вот если 42фунтовка, специально для батарей, длинная. Да с ядрокалильной печью, то да...


Однако при руки сис. можно и без хайтека. 1849 год, прусские королевские артилеристы против датского линкора и фрегата. Два орудия против двух кораблей.

Или 1877. Дунай. Одна руская пушка и одна мортира против турецкого отряда кораблей во главе с крупным монитором.

В обоих случаях феерверк был впечаталяющим...
С уважением ФВЛ
От Sha-Yulin
К Freeman (17.09.2003 11:36:43)
Дата 17.09.2003 12:25:05

Re: ??Батареи против...

>Доброго дня.
>Возник тут вопрос. У кого преимущества? Мне тут пытаются доказать, что они всегда на стороне береговой артиллерии.
>Кто прав, приведите доводы.
>Спор по поводу неудачной операции Марата и Октябрьской революции в декабре 39-го против батарей Бьёркского архипелага. Оппонент говорит, что "в 39 году наш флот чуть не поплатился за свою беспечность. Имеется ввиду именно эпизод около Бьрке. Это лишний раз продемонстрировало превосходство береговой артиллерии против кораблей."
>Мои доводы:"В 39-м было продемонстрировано полное незнание характера обороны противника,размещение батарей, плохая подготовка ЛС ведущих обстрел ЛК, неумение вести боевые действия в сложных погодных условиях, несогласованность и неумене работать корректирующей авиации в связке с кораблями. Флот до этого момента 20 лет не вёл боевые действия. И Марат и Октябрьская революция в 39-м перед войной еле-еле отстрелялись на удовлетворительно, опозорившись перед комиссией флота. Те возоможности, которые давали орудия ЛК, при наличии опыта и знании обстановки, могли позволить разнести батареи за пару дней. Заметьте, финны НИ РАЗУ не попали ни в один из наших кораблей. Какие же тут преимущества? Наши хоть одно орудие повредили, с НП этаж снесли, разрушили один дворик, нанесли некоторые потери личному составу. Другое дело, что это мелочи, но умение позже начало появляться."
>Всего хорошего

Береговоя батарея действительно имеет ряд серьёзных преимуществ перед боевым кораблём.
1. Береговоя батарея находится на принципиально более устойчивой артиллерийской платформе, что сказывается на кучности стрельбы.
2. Береговоя батарея представляет собой ряд небольших целей, которые необходимо поразить, а не одну большую каковой является корабль. Ведь для того, чтобы заставить замолчать корабельную артиллерию - совсем не обязательно поражать сами артустановки.
3. Береговоя батарея может не находится в зане прямой видимости противника. Достаточно разместить на побережье дальномерные посты и корректировщиков, которых у каждой батареи может быть не по одному и которые являются ещё более мелкими целями, чем артустановки береговой батареи.
4. Для береговой батареи не обязательно использовать безумно дорогие и дефицитные внутрибазные дальномеры. Можно использовать дальномеры с большой внешней базой, которые дают, в принципе, большую точность измерений. Или даже ограничится корректировкой с двух сильно разнесённых точек.
5. Создатели береговой батареи могут не ограничивать себя в толщине и весе защиты. Ведь батарее не требуется держатся на плаву.
Это основные преимущества береговых кораблей перед кораблём. А теперь - чем-же лучше корабль.
1. корабль подвижен, что позволяет обеспечить его присутствие в нужном месте и концентрировать силы там, где этого требует обстановка в данный момент.
2. для надёжной защиты сколько нибудь протяжённого побережья требуется огромное количество береговых батарей. По этому средств на каждую батарею можно выделить немного, на порядки меньше, чем на создание линкора. Мощные батареи служили не для защиты всего побережья, а только для защиты наиболее важных объектов. По этому флоту в большинстве случаев удавалось подавить береговую оборону или серьёзно её ослабить.
3. Благодаря горазд большим средствам, затраченным на его создание, даже самый слабый линкор по огневой мощи превосходил самые сильные батареи.
4. корабль, в отличии от батареи, может выйти из боя.
От Constantin
К Freeman (17.09.2003 11:36:43)
Дата 17.09.2003 12:11:51

Скорее прав ваш оппонент. Вся история борьбы флота с берегом

говорит о преимуществе береговых батарей. Для более - менее успешного подавления нужно иметь чуть ли не линкор против каждого берегового ствола крупного калибра. Подготовка экипажей естественно роль играет но не кардинальную - цель типа пушка - башня в большинстве или вообще не видима с моря или плохо видима и является точечной. Для выведения ее из строя нужно прямое попадание в то время как корабль цель куда как более крупная и поразить нужно не пушку на нем а именно сам корабль - задача намного более простая.
От Banzay
К Constantin (17.09.2003 12:11:51)
Дата 17.09.2003 12:17:16

Добавлю...

Приветствую!

В наставлениях по борьбе с береговыми орудиями написано:
" доля подавления одного орудия калибром 8" необходим один линкор класса "сверхдредноут"" (с)
От Warrior Frog
К Freeman (17.09.2003 11:36:43)
Дата 17.09.2003 11:58:04

Порт Артур (+)

Здравствуйте, Алл
>Доброго дня.
>Возник тут вопрос. У кого преимущества? Мне тут пытаются доказать, что они всегда на стороне береговой артиллерии.
>Кто прав, приведите доводы.

Попытки обстрела бер батарей не удались. А вот в 900г форты Таку были подавлены канлодками и взяты десантными отрядами с кораблей
Александр
От Николай Манвелов
К Freeman (17.09.2003 11:36:43)
Дата 17.09.2003 11:45:58

Обстрел англичанами Александрии в 1882 году

Привет
Правда, у египтян многие пушки были антикварными.
Николай Манвелов
От Kimsky
К Николай Манвелов (17.09.2003 11:45:58)
Дата 17.09.2003 15:37:35

Re: Обстрел англичанами...

Hi!
>Правда, у египтян многие пушки были антикварными.

И то - успех операции - заслуга египтян... поразбежались с батарей. Толком вывести из строя пушки не вышло. Большая часть их осталась неповрежденной...
От Мелхиседек
К Freeman (17.09.2003 11:36:43)
Дата 17.09.2003 11:44:46

Re: ??Батареи против...

>в общем так, хорошо замаскированная барея даватся с трудом, при грамотной постройке артустановка выносится только прямым попаданием, чего нельзя сказать о корабле
которых хорошо обнаруживается, по нему легко корректируется огонь, и хорошо, если он маневрирует не на минном поле, где шаг в право шаг влево за пределы протраленного фарватера считается побегом и подрыв на мине без предупреждения
От Banzay
К Freeman (17.09.2003 11:36:43)
Дата 17.09.2003 11:40:24

Re: ??Батареи против...

>Доброго дня.
>Возник тут вопрос. У кого преимущества? Мне тут пытаются доказать, что они всегда на стороне береговой артиллерии.
>Кто прав, приведите доводы.
**********************
Можно привести два примера...
1. дарданельская операция. Сколько там англичане береговых батарей подавили?
2. нормандия. аналогиный вопрос...
От FVL1~01
К Banzay (17.09.2003 11:40:24)
Дата 17.09.2003 20:06:17

Ответ

И снова здравствуйте

>1. дарданельская операция. Сколько там англичане береговых батарей подавили?

вышло из строя 80% стационарных и около 50% подвижных орудий

>2. нормандия. аналогиный вопрос...

ЗАЧЕМ, там применили КОМПЛЕКСНОЕ воздейсвие на противника. Удачно применили в общем несмотря на некоторые накладки. То есть давили не линкоры - а корабли, авиация, РСЗО, штурмовые группы, диверсионные отряды, местные партизаны, авиация и все что прочее.
С уважением ФВЛ
От Exeter
К Banzay (17.09.2003 11:40:24)
Дата 17.09.2003 19:17:53

Много подавили. Есть мнение, что чуть-чуть только недодавили (-)
От Freeman
К Banzay (17.09.2003 11:40:24)
Дата 17.09.2003 11:42:01

Вот и я о том же... (-)
От Мелхиседек
К Banzay (17.09.2003 11:40:24)
Дата 17.09.2003 11:41:37

Re: ??Батареи против...

>>Доброго дня.
>>Возник тут вопрос. У кого преимущества? Мне тут пытаются доказать, что они всегда на стороне береговой артиллерии.
>>Кто прав, приведите доводы.
>**********************
>Можно привести два примера...
>1. дарданельская операция. Сколько там англичане береговых батарей подавили?

много, открытых на берегу

>2. нормандия. аналогиный вопрос...

помимо нормандии была высадка в северной африке, где успешно давили
От Banzay
К Мелхиседек (17.09.2003 11:41:37)
Дата 17.09.2003 11:44:17

Нуда?

>>>Доброго дня.
>>>Возник тут вопрос. У кого преимущества? Мне тут пытаются доказать, что они всегда на стороне береговой артиллерии.
>>>Кто прав, приведите доводы.
>>**********************
>>Можно привести два примера...
>>1. дарданельская операция. Сколько там англичане береговых батарей подавили?
>
>много, открытых на берегу
******************
Открыто на берегу стоят полевые речь о стационарных береговых...

>>2. нормандия. аналогиный вопрос...
>
>помимо нормандии была высадка в северной африке, где успешно давили
********************
А была еще высадка в южной франции и что подавили там или договорились о сдаче...
А еще был такой остров гельголанд...
От Мелхиседек
К Banzay (17.09.2003 11:44:17)
Дата 17.09.2003 11:58:26

Re: Нуда?


>>>1. дарданельская операция. Сколько там англичане береговых батарей подавили?
>>
>>много, открытых на берегу
>******************
>Открыто на берегу стоят полевые речь о стационарных береговых...

Пушки на турецких фортах. Их подавили, с новыми было плохо.

>>>2. нормандия. аналогиный вопрос...
>>
>>помимо нормандии была высадка в северной африке, где успешно давили
>********************
>А была еще высадка в южной франции и что подавили там или договорились о сдаче...

там было не плохо, там было очень плохо

>А еще был такой остров гельголанд...
много чего ещё было не менее грусного