От В. Кашин
К All
Дата 11.09.2003 17:10:17
Рубрики Древняя история;

Вопросы о применении пращи

Добрый день!

Праща долго сосуществовала с луком, причем во многих армиях была распространена даже шире чем лук. Хочется понять, где была ниша ее применения, чем она была привлекательна.
- могла ли праща по эффективной дальности перекрыть лук, при использовании свинцовых пуль или стрел?
- какова была ее бронепробиваемость в сравнении с луком?
- как она соотносилась с луком по скорострельности и утомляемости стрелка?
- насколько длительной была подготовка профессионального пращника - более длительной, чем у лучника, или проще?
- насколько она была прицельной?
- почему праща была так популярна в армиях древности, но относительно редко встречается в средневековых армиях?


С уважением, Василий Кашин
От В. Кашин
К В. Кашин (11.09.2003 17:10:17)
Дата 12.09.2003 14:20:27

Спасибо всем за ответы на мой вопрос ! (-)
От Мелхиседек
К В. Кашин (11.09.2003 17:10:17)
Дата 12.09.2003 14:05:33

Re: Вопросы о...

>Праща долго сосуществовала с луком, причем во многих армиях была распространена даже шире чем лук. Хочется понять, где была ниша ее применения, чем она была привлекательна.

дешево и сердито

> - могла ли праща по эффективной дальности перекрыть лук, при использовании свинцовых пуль или стрел?

зависит от лука, европейский простой - да, сложносоставной -нет

> - какова была ее бронепробиваемость в сравнении с луком?

зависит от доспеха

> - как она соотносилась с луком по скорострельности и утомляемости стрелка?

скотострельность ниже, утомлямость тоже

> - насколько длительной была подготовка профессионального пращника - более длительной, чем у лучника, или проще?

неизвестно

> - насколько она была прицельной?

свинцовыми пулями сопоставима с луком

> - почему праща была так популярна в армиях древности, но относительно редко встречается в средневековых армиях?

Особенности национальной культуры.
От Ильдар
К В. Кашин (11.09.2003 17:10:17)
Дата 12.09.2003 13:58:51

Re: Вопросы о...

> - могла ли праща по эффективной дальности перекрыть лук, при использовании свинцовых пуль или стрел?

Да. Например, этим отличались родосские пращники, стрелявшие свинцовыми пулями (Xen., An. III, 4, 6) - http://www.xlegio.ru/sources/xenophon/anabasis01.htm

> - какова была ее бронепробиваемость в сравнении с луком?

Ксенофонт пишет, что если свинцовая пуля попадала в открытый участок тела, то входила настолько глубоко, что плоть смыкалась за ней.

> - как она соотносилась с луком по скорострельности и утомляемости стрелка?

Не знаю. Но нужно учитывать, что лучник был вынужден постоянно тянуть тетиву с усилием 20-30 кг.

> - насколько длительной была подготовка профессионального пращника - более длительной, чем у лучника, или проще?

Скорее всего, более длительной (Diod., V, 17-18) - http://forum.xlegio.ru/messageDetail.asp?MessageId=2670

> - насколько она была прицельной?

Достаточно. Один из балеарских пращников по желанию Ганнибала попал в сагунтийца стоявшего между зубцами крепостной стены с первого выстрела.

> - почему праща была так популярна в армиях древности, но относительно редко встречается в средневековых армиях?

Видимо, слишком долгим должно было быть обучение. Да, и в древности пращой занимались жители только определенных регионов: Родос, Балеары. Из них, в основном, и набирались пращники-наемники.

Кроме той статьи Скобелева, которую Вам уже дали, у нас есть еще одна его статья: http://www.xlegio.ru/pubs/skobelev/sling2.htm
От Виктор С.
К В. Кашин (11.09.2003 17:10:17)
Дата 11.09.2003 19:04:05

Ре: Вопросы о...

Приветствыю,

Посмотрите здесь:
http://www.xlegio.ru/pubs/skobelev/sling1.htm

По моему дилетанскому мнению,
пращу и ее снаряды намного легче изготовить, чем лук и стрелы. Да и камень в южных странах часто более доступен чем подходящее дерево, наверно.

Но прашник требуйет болше места длиа деиствий - строй разреженней, чем у лучников.


С уваженийем, Виктор

От Chestnut
К В. Кашин (11.09.2003 17:10:17)
Дата 11.09.2003 17:21:32

Re: Вопросы о...

> - могла ли праща по эффективной дальности перекрыть лук, при использовании свинцовых пуль или стрел?

Пожалуй, дальность была поменьше - метров 50-100 против 200-300 для лука

> - какова была ее бронепробиваемость в сравнении с луком?

поменьше, естественно. Но при хорошей прицельности можно было поразить супостата в незащищённые доспехом члены - виз Давид и Голиаф

> - как она соотносилась с луком по скорострельности и утомляемости стрелка?

Сравнимо более-менее

> - насколько длительной была подготовка профессионального пращника - более длительной, чем у лучника, или проще?

Поскольку известно буквально два-три места, откуда набирали пращников (Балеары, Крит, Родос - по памяти, могу что-то переврать), похоже, подготовка была весьма специальной и серьёзной

> - насколько она была прицельной?

Весьма. Есть хорошее сравнение "пистолет античности"

> - почему праща была так популярна в армиях древности, но относительно редко встречается в средневековых армиях?

Утеря профессиональных навыков
От В. Кашин
К Chestnut (11.09.2003 17:21:32)
Дата 11.09.2003 18:46:58

Re: Вопросы о...

Добрый день!
Мне встречалось утверждение, что опытный пращник при стрельбе свинцовой пулей мог поразить цель на расстоянии до 500 м. Сказки?

С уважением, Василий Кашин
От Бульдог
К В. Кашин (11.09.2003 18:46:58)
Дата 12.09.2003 09:42:59

это к Перумову :) (-)
От Chestnut
К В. Кашин (11.09.2003 18:46:58)
Дата 11.09.2003 18:52:14

Re: Вопросы о...

>Добрый день!
>Мне встречалось утверждение, что опытный пращник при стрельбе свинцовой пулей мог поразить цель на расстоянии до 500 м. Сказки?

Скорее всего, нолик забыли. на 500 м арбалет не бьёт, да и аркебуз тоже
От Chestnut
К Chestnut (11.09.2003 18:52:14)
Дата 11.09.2003 19:04:30

Re: Вопросы о...

Впрочем, вот здесь говорится о бОльшей дальности, чем у луков (но не лонгбоу) - о 360 ярдах или 330 метрах

http://www.staff.ncl.ac.uk/nikolas.lloyd/weapons/sling.html

Ещё ссылки

http://www.ku.edu/history/index/europe/ancient_rome/E/Roman/Texts/secondary/SMIGRA*/Funda.html
http://historicaltextarchive.com/sections.php?op=viewarticle&artid=167