От Геннадий
К Игорь Куртуков
Дата 14.09.2003 00:38:37
Рубрики Флот;

Re: Даже вот...


>
>Мнение г.Штенцеля, хоть и лестно, но необосновано.
Ну, это чтоб было не только мое. Так нас уже двое. Глядишь, еще кто из знатоков подтянется. :) Себя я увы таковым считать не могу.


>
>Т.е. совпадает с приведенными мною цифрами.
А почему нет? Я не несовпадений у Вас старался искать. Эти цифры действительно свидетельствуют, что русский флот был в числе сильнейших, плюс-минус пару кораблей (сейчас знатоки изобьют). С учетом построенного при Павле - но я не смог еще найти, как при нем было

>К слову, следует заметить (опять), что сила флота складывается из двух компонент - кораблей и системы базирования. По последнему параметру Россия уступала всем участникам.

Это опять разговор о курице и яйце. Но тут еще проще - корабли, разумеется, первичны. Сначала страна заводит флот, потом флот заводит базы.
Да, Россия по этому показателю уступала, и я констатируую это с неудовольствием.

С уважением
От Игорь Куртуков
К Геннадий (14.09.2003 00:38:37)
Дата 14.09.2003 01:12:32

Re: Даже вот...

>Это опять разговор о курице и яйце. Но тут еще проще - корабли, разумеется, первичны. Сначала страна заводит флот, потом флот заводит базы.

Географию не изменить. Если у России нет открытого выхода в Атлантику, то ничего с этим не поделать. Разве что завоевать...

>Да, Россия по этому показателю уступала, и я констатируую это с неудовольствием.

В этом случае Вы должны согласиться, что сила флота измеренная в кораблях не есть показатель морской мощи. И та же Голландия в конце века Екатерины хоть и уступала по числу кораблей, была более значительной морской державой.

Это к вопросу о месте.
От Геннадий
К Игорь Куртуков (14.09.2003 01:12:32)
Дата 14.09.2003 01:43:18

Re: Даже вот...


>
>Географию не изменить. Если у России нет открытого выхода в Атлантику, то ничего с этим не поделать. Разве что завоевать...
Это Вы мыслите в правильном направлении! Ведь и выход в Тихий океан тоже был не с начала.
А серьезно, Мурманск ничем не хуже двери в Атлантику, чем Питер - окно в Европу.

>>Да, Россия по этому показателю уступала, и я констатируую это с неудовольствием.
>
>В этом случае Вы должны согласиться, что сила флота измеренная в кораблях не есть показатель морской мощи. И та же Голландия в конце века Екатерины хоть и уступала по числу кораблей, была более значительной морской державой.

В кораблях (кстати, не вымпелах, а способных выйти в море - это еще один вопрос) измеряется сила флота. Морская мощь - понятие менее определенное. При такой (Вашей) постановке вопроса можно согласиться, что и Голландия, и скажем Португалия были более "морскими" державами, п.что имли больше приморских колоний, гаваней портов...

Для России задача флота всегда была вспомогательная. И расходами это вполне показывается - все время максимум 1\5-1\6 военного бюджета (или даже расходов на армию? поправьте, если ошибаюсь). И доминирующую роль армии я признаю. Но когда, сдругой стороны раздаются призывы типа: даешь мильон штыков, десятки тысяч гаубиц, а на море хватит ботика Петра Великого - это тоже перебор.

С уважением
От Mike
К Геннадий (14.09.2003 00:38:37)
Дата 14.09.2003 00:47:44

Re: Даже вот...

>А почему нет? Я не несовпадений у Вас старался искать. Эти цифры действительно свидетельствуют, что русский флот был в числе сильнейших, плюс-минус пару кораблей (сейчас знатоки изобьют). С учетом построенного при Павле - но я не смог еще найти, как при нем было

«У нас в излишестве кораблей
и людей, но нет ни флота, ни моряков». Екатерина II


С уважением, Mike.