От Константин Федченко
К Андрей
Дата 11.09.2003 10:48:55
Рубрики Флот;

Re: А если

>Доброй ночи
>>Доброе время суток
>
>>Потому что 40% военного бюджета 1940 г. было вложено в авиапромышленность, а не в большие горшки.
>
>...ориентация военного бюджета должна быть согласованна с конкретным противником с которым намереваемся воевать.

>Если в 1940-м году таким противником со всей очевидностью представал Гитлер и Германия, то, естественно, основные усилия военного бюджета были направлены на сухопутную армию, флот финансировался по остаточному принцыпу.

>А если наш будущий противник находится за океаном, то строить танковые армады по меньшей мере глупо. Нужно строить флот.

строим наплавной штурмовой мост Анадырь-Анкоридж грузоподъемностью 75 тонн и гоним по нему танковую армаду )))

>Подведем итог: если противник находится в Евразии и до него можно добраться по сухопутью, стройте сухопутную армию; если же противник находится за морем, то нужен флот.

В 1942 году США для борьбы с противником в Евразии построили сухопутную армию.

СССР же надорвал бы пупок, строя наземную армию для ближних соседей, флот для дальних. А потом еще, после модернизации - для дальних соседей еще стратегические воздушные силы, а потом ракетные силы.

С уважением
От Андрей
К Константин Федченко (11.09.2003 10:48:55)
Дата 11.09.2003 20:17:14

Re: А если

>>Доброй ночи
>>>Доброе время суток
>>
>>>Потому что 40% военного бюджета 1940 г. было вложено в авиапромышленность, а не в большие горшки.
>>
>>...ориентация военного бюджета должна быть согласованна с конкретным противником с которым намереваемся воевать.
>
>>Если в 1940-м году таким противником со всей очевидностью представал Гитлер и Германия, то, естественно, основные усилия военного бюджета были направлены на сухопутную армию, флот финансировался по остаточному принцыпу.
>
>>А если наш будущий противник находится за океаном, то строить танковые армады по меньшей мере глупо. Нужно строить флот.
>
>строим наплавной штурмовой мост Анадырь-Анкоридж грузоподъемностью 75 тонн и гоним по нему танковую армаду )))

И сколько тысяч километров от Анкориджа до Вашингтона?

>>Подведем итог: если противник находится в Евразии и до него можно добраться по сухопутью, стройте сухопутную армию; если же противник находится за морем, то нужен флот.
>
>В 1942 году США для борьбы с противником в Евразии построили сухопутную армию.

И правильно сделали. Германия не такая страна с которой можно справиться одним флотом.

Но в противоборстве с США, не войне, а именно противоборстве, флот гораздо более полезен. И при этом ему не обязательно быть равным флоту США.

>СССР же надорвал бы пупок, строя наземную армию для ближних соседей, флот для дальних. А потом еще, после модернизации - для дальних соседей еще стратегические воздушные силы, а потом ракетные силы.

Конечно.

Нужен был флот способный если не полностью прекратить поставки из США в Европу, то хотя бы сильно затруднить их на некоторый срок. Сухопутная армия должна быть достаточная для разгрома в этот срок Европейских армий. Причем чем сильнее флот, тем слабее можгут быть СВ.

>С уважением
С уважением
От Константин Федченко
К Андрей (11.09.2003 20:17:14)
Дата 12.09.2003 12:04:56

Re: А если

>Нужен был флот способный если не полностью прекратить поставки из США в Европу, то хотя бы сильно затруднить их на некоторый срок. Сухопутная армия должна быть достаточная для разгрома в этот срок Европейских армий. Причем чем сильнее флот, тем слабее можгут быть СВ.


плюс нужен флот, способный противостоять десантной операции на ДВ по типу Алжир-42 или Нормандия-44, например, переброски экспедиционной армии США по ТО на Хоккайдо или Корею, далее десант в Приморье.

В общем - пупок развяжется однозначно такие задачи ставить и решать одновременно.

>>С уважением
>С уважением
С уважением
От Мелхиседек
К Константин Федченко (12.09.2003 12:04:56)
Дата 12.09.2003 12:20:13

Re: А если


>В общем - пупок развяжется однозначно такие задачи ставить и решать одновременно.

в таком случае проблемы распыления по разным ТВД есть и у противника