>Питер Кокалис утверждал, что расположение позиций на переводчике
>калаша
>расположены очень разумно - в состоянии стресса человек провалит
>переводчик
>на положение одиночный огонь, а "именно так и следует стрелять
>почти во всех
>случаях".
Для Кокалиса оно, может, и разумно. Да только при внезапной стычке накоротке самое первое, что нужно сделать -- это заставить противника уткнуть носы в землю и не мешать своим мельтешением вашим маневрам. Достигается это именно "прижиманием" его к земле массированным автоматическим огнем (каждый по полмагазина высаживает, а то и по полному). В остальных же случаях одинойчный огонь действительно эффективнее. Только я все равно бойцов заставлял на "АВ" ставить, а одиночные и "двойки" отсекать самостоятельно.
>М16А2 вообще не имеет режима непрерывного огня, как знаете
У меня М16А1 была. А "вторую" я живьем только у стрелкачей на полигоне "погреть" смог. Не понравилась она мне жутко. В основном именно этой самой "тройкой". Я-то к "двойкам" привык и инстинктивно их и отсекал. А у нее сброса оставшегося после "двойки" третьего выстрела нет (как на наших экспериментальных образцах с фиксированной очередью было). Вот и получалось, что даю "двойку", а потом одиночный. А чтобы выжать спуск и дождаться, пока она весь "берст" свой достреляет -- это уже осознаное усилие к себе прилагать приходилось ;о)) Ну и ИМХО прицел они переусложними дальше некуда. Ну нафига, спрашивается, на обычной пехотной винтовке ввод поправок на боковой ветер!?
>воевавшие в Афгане люди рассказывали о очень сильном
>психологическом
>воздействии автоматического огня на душманов, психологический
>эффект довлел
>над реальной эффективность огня
Смотря на кого наткнешься. Дехкане всякие действительно бошками в землю тыкались. А вот охрана караванов обычно из тертых калачей состояла, которые на такие штуки не очень велись. Хотя если неожиданно и накоротке -- ховались вполне шустро.
>В Приднестровье же наоборот,
>требовалось
>довиться попаданий в неприятеля, только тогда ощущалось какое то
воздействие
>в нужную строну.
Не был, комментировать не могу.
>На просто беспорядочный огонь реагировал мало.
Ну, одно дело беспорядочный огонь метров с 300 по практически невидимой цели. А вот на 50-100м, да знач направление -- это уже совсем другое.
>У меня М16А1 была. А "вторую" я живьем только у стрелкачей на полигоне "погреть" смог. Не понравилась она мне жутко. В основном именно этой самой "тройкой". Я-то к "двойкам" привык и инстинктивно их и отсекал. А у нее сброса оставшегося после "двойки" третьего выстрела нет (как на наших экспериментальных образцах с фиксированной очередью было). Вот и получалось, что даю "двойку", а потом одиночный.
А как ты смотришь на АК с отсечкой "двойки"?
Как тебе удавалось отсекать "двойку" на М16А1 при том чо там в 1,5 раза выше темп стрельбы чем на АК?
>>В Приднестровье же наоборот,
>>требовалось
>>довиться попаданий в неприятеля, только тогда ощущалось какое то
>воздействие
>>в нужную строну.
>
>Не был, комментировать не могу.
А может дело в количестве стволов? Может т.с. плотность боевых порядков там была много меньше, вот и не удавалось ставить заградилку эффективно.
Никак не смотрю. Дурь это. Людей бы лучше учили стрелять нормально.
>Как тебе удавалось отсекать "двойку" на М16А1 при том чо там в 1,5
>раза выше темп стрельбы чем на АК?
Сперва "тройки" получались. А потом просто "поймал" темп.
>А может дело в количестве стволов? Может т.с. плотность боевых
>порядков там была много меньше, вот и не удавалось ставить
>заградилку эффективно.
Может и так. Хотя вообще-то при стычке рг с духами "прикрышку" обычно одна-две "двойки" обеспечивают (или одна "тройка"), в то время акк остальные оттягиваются назад и фланговый маневр зачинают (или еще какую подлянку по обстановке).