От Bevh Vladimir
К Лис
Дата 10.09.2003 21:15:35
Рубрики Стрелковое оружие;

Re: Ничего личного,

Hello, Лис!
You wrote on Wed, 10 Sep 2003 19:58:41 +0400:

Простецкий вам пример:
Л> патрулирование (или разведвыход). Вы идете с калашом, который, как и
Л> полагается в этом случае, заряжен (т.е. не просто с примкнутым
Л> магазином, а с досылом) и поставлен на предохранитель. И внезапно
Л> сталкиваетесь с противником. А теперь смотрим: сколько времени вы
Л> потеряете на то, чтобы после снятия оружия с предохранителя
Л> восстановить правильный хват и прицелиться. Да вдобавок скорее всего
Л> еще и на одиночный огонь "провалитесь".

Питер Кокалис утверждал, что расположение позиций на переводчике калаша
расположены очень разумно - в состоянии стресса человек провалит переводчик
на положение одиночный огонь, а "именно так и следует стрелять почти во всех
случаях". также Эркебек Абдулаев советовал стрелять в основном одиночными.
М16А2 вообще не имеет режима непрерывного огня, как знаете. С другой стороны
воевавшие в Афгане люди рассказывали о очень сильном психологическом
воздействии автоматического огня на душманов, психологический эффект довлел
над реальной эффективность огня. В Приднестровье же наоборот, требовалось
довиться попаданий в неприятеля, только тогда ощущалось какое то воздействие
в нужную строну. На просто беспорядочный огонь реагировал мало.
Как прокомментируете?


Бевх Владимир
Западная Украина
ad@voen.ssft.net
От Лис
К Bevh Vladimir (10.09.2003 21:15:35)
Дата 10.09.2003 22:12:15

А так и прокомментирую:

>Питер Кокалис утверждал, что расположение позиций на переводчике
>калаша
>расположены очень разумно - в состоянии стресса человек провалит
>переводчик
>на положение одиночный огонь, а "именно так и следует стрелять
>почти во всех
>случаях".

Для Кокалиса оно, может, и разумно. Да только при внезапной стычке накоротке самое первое, что нужно сделать -- это заставить противника уткнуть носы в землю и не мешать своим мельтешением вашим маневрам. Достигается это именно "прижиманием" его к земле массированным автоматическим огнем (каждый по полмагазина высаживает, а то и по полному). В остальных же случаях одинойчный огонь действительно эффективнее. Только я все равно бойцов заставлял на "АВ" ставить, а одиночные и "двойки" отсекать самостоятельно.

>М16А2 вообще не имеет режима непрерывного огня, как знаете

У меня М16А1 была. А "вторую" я живьем только у стрелкачей на полигоне "погреть" смог. Не понравилась она мне жутко. В основном именно этой самой "тройкой". Я-то к "двойкам" привык и инстинктивно их и отсекал. А у нее сброса оставшегося после "двойки" третьего выстрела нет (как на наших экспериментальных образцах с фиксированной очередью было). Вот и получалось, что даю "двойку", а потом одиночный. А чтобы выжать спуск и дождаться, пока она весь "берст" свой достреляет -- это уже осознаное усилие к себе прилагать приходилось ;о)) Ну и ИМХО прицел они переусложними дальше некуда. Ну нафига, спрашивается, на обычной пехотной винтовке ввод поправок на боковой ветер!?

>воевавшие в Афгане люди рассказывали о очень сильном
>психологическом
>воздействии автоматического огня на душманов, психологический
>эффект довлел
>над реальной эффективность огня

Смотря на кого наткнешься. Дехкане всякие действительно бошками в землю тыкались. А вот охрана караванов обычно из тертых калачей состояла, которые на такие штуки не очень велись. Хотя если неожиданно и накоротке -- ховались вполне шустро.

>В Приднестровье же наоборот,
>требовалось
>довиться попаданий в неприятеля, только тогда ощущалось какое то
воздействие
>в нужную строну.

Не был, комментировать не могу.

>На просто беспорядочный огонь реагировал мало.

Ну, одно дело беспорядочный огонь метров с 300 по практически невидимой цели. А вот на 50-100м, да знач направление -- это уже совсем другое.
От Рядовой-К
К Лис (10.09.2003 22:12:15)
Дата 11.09.2003 02:35:17

Re: А так...

>У меня М16А1 была. А "вторую" я живьем только у стрелкачей на полигоне "погреть" смог. Не понравилась она мне жутко. В основном именно этой самой "тройкой". Я-то к "двойкам" привык и инстинктивно их и отсекал. А у нее сброса оставшегося после "двойки" третьего выстрела нет (как на наших экспериментальных образцах с фиксированной очередью было). Вот и получалось, что даю "двойку", а потом одиночный.
А как ты смотришь на АК с отсечкой "двойки"?
Как тебе удавалось отсекать "двойку" на М16А1 при том чо там в 1,5 раза выше темп стрельбы чем на АК?


>>В Приднестровье же наоборот,
>>требовалось
>>довиться попаданий в неприятеля, только тогда ощущалось какое то
>воздействие
>>в нужную строну.
>
>Не был, комментировать не могу.
А может дело в количестве стволов? Может т.с. плотность боевых порядков там была много меньше, вот и не удавалось ставить заградилку эффективно.


Так вот. http://ryadovoy.vif2.ru
От Лис
К Рядовой-К (11.09.2003 02:35:17)
Дата 11.09.2003 11:08:21

Re: А так...

>А как ты смотришь на АК с отсечкой "двойки"?

Никак не смотрю. Дурь это. Людей бы лучше учили стрелять нормально.

>Как тебе удавалось отсекать "двойку" на М16А1 при том чо там в 1,5
>раза выше темп стрельбы чем на АК?

Сперва "тройки" получались. А потом просто "поймал" темп.

>А может дело в количестве стволов? Может т.с. плотность боевых
>порядков там была много меньше, вот и не удавалось ставить
>заградилку эффективно.

Может и так. Хотя вообще-то при стычке рг с духами "прикрышку" обычно одна-две "двойки" обеспечивают (или одна "тройка"), в то время акк остальные оттягиваются назад и фланговый маневр зачинают (или еще какую подлянку по обстановке).