От xab
К Рядовой-К
Дата 10.09.2003 14:10:28
Рубрики Современность; Армия; Локальные конфликты; Артиллерия;

Артиллерия непосредственной поддержки пехоты. Дежавю.

>Владимиру Бевху…



>РК> Одно дело гнаться за кем то, другое дело гнать (загонять) кое-куда,
>РК> и наконец сидеть в этом самом "кое-где", т.е. на блокирующей
>РК> позиции. Т.е. в двух случаях из трёх штурмовуха интересна.



>>Гнать, загонять - несамоходная артиллерия не поспеет.
>
>Вот я и говорю – гнать должна пехота при поддержке носимого тяж. оружия (АГС, ККП, 82-мм М)…


>>На блокирующей позиции - мы обороняемся - враг атакует. То есь тут сверхлегкие гаубицы не нужны (враг не на обрудованной позиции), хватает минометов+АГС.
>
>Так в том то и дело что не хватает! И подразделения с передовой просят поддержки артиллерией и та лупит… по большей части не совсем туда куда надо, с гигантским перерасходом снарядов. (Вон, читали – в России уже почти выбраны запасы сравнительно новых снарядов под Д-30 и приходится использовать старые, от М-30.)

Не надо путать недостатки подготовки и недостатки концепции.

>Совсем не гоже на поражение одного боевика тратить сотни снарядов стреляя с закрытых позиций, когда можно обойтись одним снарядом орудия стреляющего на прямой или полупрямой наводке.

Так и представил, как буксируемое орудие разворачивают под прямым огнем.

>Кроме того, если уж говорим о блокировании парамилитариев, то имеется жесточайшая нехватка сил для окружения. Позиции получаются крайне растянуты по фронту и не имеют поэтому достаточной плотности. Частично это разрешается это путём увеличения наряда тяж. пех. оружия. Но всё равно этого не достаточно. Если же есть возможность выставить при необходимости заградительный или даже сосредоточенный огонь дальнобойной артиллерии (122-152-мм), то не факт что он будет точен и эффективен вообще. Причём скорее он будет уверенно не эффективен. Прибавьте к этому высокую вероятность поражения и своих войск, ведь артогонь будет вестись в т.ч. и на дистанциях в сотне-другой метров от наших позиций.

Вот именно нормальная артиллерия позволяет обеспечивать маневр огнем по большому фронту, на что Ваша артиллери НПП в принципе не способна. Её потребуется в разы больше.
И не надо опять примешивать недостатки подготовки.

>>Для потенциального регулярного противника нужны полноценные дальнобойные орудия (до 50 км АРС) и полностью замкнутое АСУ стрельбой.
>

Для любого нужны.



>При стрельбе с закрытых позиций требуется

>Окапавшиеся войска и оружие на подготовленных позициях опорного пункта: 200 120-мм мин или 122-мм гранат (по критерию – подавление на тер. 1 га, т.е. взв. опор. пункт. - ВОП)

>Окопавшиеся войска, оружие и бронетехника в быстро подготов. позициях и исходных районах: (тот же критерий) 300 82-мм мин или 140-150 120-мм мин или 122-мм ОФС.

300 ЕРБ на взводный опорный пункт по современным нормативам( по памяти ).

>А теперь предлагаемый вариант. На прямую и полупрямую наводку выкатываем 4 "сотки" и метким огнём подавляем всё что там шевелится затрачивая при этом снарядов на порядок меньше.

И их расчеты выкошиваются пулеметным и снайперским огнем.



>>Поскольку во всем мире сверх легкие гаубицы (вроде немецких пехотных оружий) вытеснены минометами, можно сделать вывод, что при навесной стрельбе на малых расстояних никакой разницы в меткости стрельбы 120 мм миномета и 122 мм гаубицы нет.
>
>Давайте, всё-таки, вместо слов "во всём мире" ограничемся термином "ведущие артиллерпроизводящие" страны. Ну так, звиняйте, эти страны то как раз и имели армии оптимизированные для "большой войны в Европе". Остальные же могли иметь лишь что-то с "барского плеча". Да и при этом, многие долго оставляли (и до сих пор имеют) на вооружении типа "устаревшие" орудия попадающие под класс штурмовых – например в Италии 105-мм сверхлёгкие горные гаубицы.

Принципиальным отличием является то, что миномет как правило ведет огонь вне зоны огня стрелкового оружия.


>>Миномет не может стрелять настильно.
>
>Sik! А значит – не может выполнять ряд задач для выполнения которых предпочтительна прямая/полупрямая наводка.

>Стрельба прямой наводкой в условиях региональных конфликтов играет существенно большую роль, чем в войнах классического типа. Это объясняется большим удельным весом операций в населенных пунктах и в горах, где важную роль играет стрельба по целям с вертикальной проекцией.

>Но, кстати, я и не собираюсь отрицать что миномёт имеет и свои положительные качества. Штурмовуха не отменяет миномёт, а органично дополняет его.

"Штурмуху" отменяет ТАНК, который есть сейчас и много и у которого экипаж защищен.

>>Но это задачу берут на себя танки и бронемашины с авт пушками разных калибров.
>
>Не на всякое место вы танк затащите, или даже БМПуху. И опять таки – у танка оптимизированы свойства против подобных, ограничены углы наведения. У БМП – пищалкин калибр – осколочность 20-30 мм ОС такова, что фактически ими надо попасть непосредственно в противника (преимущества перед куда более дешёвыми и маневреннымми ККП, в этом отношении, у них только в дальности действительного огня и большей пробиваемости. Задачу непосредственной поддержки пехоты в горных условиях ни танки, ни БМП не выполнят. И не выполняют по факту.

БМП-3 орудие 100мм.

>Ну а стоимость выполнения боевой задачи? А стоимость эксплуатации? Она будет всяко ПРИНЦИПИАЛЬНО ниже у боевой системы "100-мм пушчёнка+автотягач" чем у "танк", "155-мм авоматизир. САО" или даже "БМП".

Стоимость будет выше потомучто ТАНК УЖЕ ЕСТЬ и будет нуже всегда, ваши пушченки еще надо разработать и произвести.

>Или вот, для любителей авиации "как панадола и абсолютного оружия", сравните заголовки газет и какое они производят впечатление: "Сбит ещё один вертолёт (штурмовик) … марки … стоимостью … млн. тугриков… лётчики не найдены… их ищут пять вертолётов и рота спецназа" и "потеряно два пехотных орудия… стоимостью от силы 30 000 уде." (никто никого не ищет, не тратят ресурс, нет боязни попасть в засаду спасателям и т.д.).

Так и представи как две пшчонки летят за две сотни километров.

>>Для блокирования , усиления обороны , блок постов нужен разве что тяжелый АГС (калибра около 60 -65 мм с гранатами весом 700-900 грамм).
>Это отдельный вопрос. Я его уже рассматривал.;) Тут есть недостаток – никая фугасность такой гранаты – она здесь просто отсутствует. А значит, выковыривать из окопов довольно сложновато. В общем – 100-мм ШО получается более универсальным орудием. Кроме того, для последнего есть гора боеприпасов под танковые пушки и БС-3; а стоимость новых продвинутых ЗУОФ19 будет примерно сопоставимой с выстрелом для такого гранатомёта.

Миномет нужен 120-мм, чтобы рага укрывшегоря за складками местности выковыривать.


>Так вот. http://ryadovoy.vif2.ru
С уважением XAB.
От Рядовой-К
К xab (10.09.2003 14:10:28)
Дата 11.09.2003 03:47:01

Re: Артиллерия непосредственной...

>>Так в том то и дело что не хватает! И подразделения с передовой просят поддержки артиллерией и та лупит… по большей части не совсем туда куда надо, с гигантским перерасходом снарядов. (Вон, читали – в России уже почти выбраны запасы сравнительно новых снарядов под Д-30 и приходится использовать старые, от М-30.)
>
>Не надо путать недостатки подготовки и недостатки концепции.
Угу. "Расчёты 66-й Джелалабадской бригады были плохо подготвлены"...;(( Кто ж тогда хорошо то подготовлен? Всем бы быть ТАК подготовлеными как они на период 1984-88 гг.
Это вопрос не подготовленности, а о ТТХ оружия. В данном случае, использование Д-30 и иже с ней с закрытых позиций - затратно, малоэффективно и потому неадекватно.

>>Совсем не гоже на поражение одного боевика тратить сотни снарядов стреляя с закрытых позиций, когда можно обойтись одним снарядом орудия стреляющего на прямой или полупрямой наводке.
>
>Так и представил, как буксируемое орудие разворачивают под прямым огнем.
В обстановке куда более сложной первого года ПМВ много ли русские артиллеристы теряли из-за ружейно-пулемётного огня немцев разворачивая свои 3-х дюймовки перед наступающими цепями?
Кроме того, я не призываю подкатывать орудия на дистанцию действительного огня из стрелкового оружия (до 600-700 м). Я говорю о дальности более 1 км. А кроме тго, никуда не делись другие свои подразделения, которые (если уж надо будет по обстановке) и прикроют развёртывание из своего оружия - АГСов, ПК и ККП.

>>Кроме того, если уж говорим о блокировании парамилитариев, то имеется жесточайшая нехватка сил для окружения. Позиции получаются крайне растянуты по фронту и не имеют поэтому достаточной плотности. Частично это разрешается это путём увеличения наряда тяж. пех. оружия. Но всё равно этого не достаточно. Если же есть возможность выставить при необходимости заградительный или даже сосредоточенный огонь дальнобойной артиллерии (122-152-мм), то не факт что он будет точен и эффективен вообще. Причём скорее он будет уверенно не эффективен. Прибавьте к этому высокую вероятность поражения и своих войск, ведь артогонь будет вестись в т.ч. и на дистанциях в сотне-другой метров от наших позиций.
>
>Вот именно нормальная артиллерия позволяет обеспечивать маневр огнем по большому фронту, на что Ваша артиллери НПП в принципе не способна. Её потребуется в разы больше.
>И не надо опять примешивать недостатки подготовки.
Да блин не в подготовленности дело!!! А в СВОЙСТВАХ оружия. Одно эффективно при таких то условиях. другое - при других. Suum quiqve.

>300 ЕРБ на взводный опорный пункт по современным нормативам( по памяти ).
И что такое "ЕРБ"? И как это опровергает мои данные?

>>А теперь предлагаемый вариант. На прямую и полупрямую наводку выкатываем 4 "сотки" и метким огнём подавляем всё что там шевелится затрачивая при этом снарядов на порядок меньше.
>
>И их расчеты выкошиваются пулеметным и снайперским огнем.
Уже ответил выше. Наши пулемёты тоже не молчат.


>>>Поскольку во всем мире сверх легкие гаубицы (вроде немецких пехотных оружий) вытеснены минометами, можно сделать вывод, что при навесной стрельбе на малых расстояних никакой разницы в меткости стрельбы 120 мм миномета и 122 мм гаубицы нет.
>>
>>Давайте, всё-таки, вместо слов "во всём мире" ограничемся термином "ведущие артиллерпроизводящие" страны. Ну так, звиняйте, эти страны то как раз и имели армии оптимизированные для "большой войны в Европе". Остальные же могли иметь лишь что-то с "барского плеча". Да и при этом, многие долго оставляли (и до сих пор имеют) на вооружении типа "устаревшие" орудия попадающие под класс штурмовых – например в Италии 105-мм сверхлёгкие горные гаубицы.
>
>Принципиальным отличием является то, что миномет как правило ведет огонь вне зоны огня стрелкового оружия.
Так и предлагаемая "сотка" тоже может и должна вести огонь вне действительного огня СО противника.

>>>Миномет не может стрелять настильно.
>>
>>Sik! А значит – не может выполнять ряд задач для выполнения которых предпочтительна прямая/полупрямая наводка.
>
>>Стрельба прямой наводкой в условиях региональных конфликтов играет существенно большую роль, чем в войнах классического типа. Это объясняется большим удельным весом операций в населенных пунктах и в горах, где важную роль играет стрельба по целям с вертикальной проекцией.
>
>>Но, кстати, я и не собираюсь отрицать что миномёт имеет и свои положительные качества. Штурмовуха не отменяет миномёт, а органично дополняет его.
>
>"Штурмуху" отменяет ТАНК, который есть сейчас и много и у которого экипаж защищен.
Я уже приводил доводы против танка. Вы не заметили?

>>>Но это задачу берут на себя танки и бронемашины с авт пушками разных калибров.
>>
>>Не на всякое место вы танк затащите, или даже БМПуху. И опять таки – у танка оптимизированы свойства против подобных, ограничены углы наведения. У БМП – пищалкин калибр – осколочность 20-30 мм ОС такова, что фактически ими надо попасть непосредственно в противника (преимущества перед куда более дешёвыми и маневреннымми ККП, в этом отношении, у них только в дальности действительного огня и большей пробиваемости. Задачу непосредственной поддержки пехоты в горных условиях ни танки, ни БМП не выполнят. И не выполняют по факту.
>
>БМП-3 орудие 100мм.
А на тезисы против гусеничной базы вы не обратили внимания? Как вы БМП-3 вертолётом будете перебрасывать, причём Ми-8?
и много у нас БМП-3? может для них найти ЛУЧШЕЕ применение?

>>Ну а стоимость выполнения боевой задачи? А стоимость эксплуатации? Она будет всяко ПРИНЦИПИАЛЬНО ниже у боевой системы "100-мм пушчёнка+автотягач" чем у "танк", "155-мм авоматизир. САО" или даже "БМП".
>
>Стоимость будет выше потомучто ТАНК УЖЕ ЕСТЬ и будет нуже всегда, ваши пушченки еще надо разработать и произвести.
Значит стоимость эксплуатации танка, стоимость обучения экипажа мы опускаем? Зачем тащить эскаватор для того чтоб ямку для саженца выкопать с чем один стройбатовец с лопатой справится?

>>Или вот, для любителей авиации "как панадола и абсолютного оружия", сравните заголовки газет и какое они производят впечатление: "Сбит ещё один вертолёт (штурмовик) … марки … стоимостью … млн. тугриков… лётчики не найдены… их ищут пять вертолётов и рота спецназа" и "потеряно два пехотных орудия… стоимостью от силы 30 000 уде." (никто никого не ищет, не тратят ресурс, нет боязни попасть в засаду спасателям и т.д.).
>
>Так и представи как две пшчонки летят за две сотни километров.
??? А вертолёты на что? Что за ограниченность - наличие оружия "А" не отменяет наличие оружия "Б", а они дополняют друг друга. То что выгоднее зделать штурмовухой - делается ей, то что она не может делать - делает штурмовик, вертолёт и РВСН.

>>>Для блокирования , усиления обороны , блок постов нужен разве что тяжелый АГС (калибра около 60 -65 мм с гранатами весом 700-900 грамм).
>>Это отдельный вопрос. Я его уже рассматривал.;) Тут есть недостаток – никая фугасность такой гранаты – она здесь просто отсутствует. А значит, выковыривать из окопов довольно сложновато. В общем – 100-мм ШО получается более универсальным орудием. Кроме того, для последнего есть гора боеприпасов под танковые пушки и БС-3; а стоимость новых продвинутых ЗУОФ19 будет примерно сопоставимой с выстрелом для такого гранатомёта.
>
>Миномет нужен 120-мм, чтобы рага укрывшегоря за складками местности выковыривать.
И его тоже никто не отменял. Говориться о ДОПОЛНЕНИИ, а не ЗАМЕНЕ. Теперь понятно о чём я?

Так вот. http://ryadovoy.vif2.ru
От xab
К Рядовой-К (11.09.2003 03:47:01)
Дата 11.09.2003 07:41:27

Re: Артиллерия непосредственной...

>>>Так в том то и дело что не хватает! И подразделения с передовой просят поддержки артиллерией и та лупит… по большей части не совсем туда куда надо, с гигантским перерасходом снарядов. (Вон, читали – в России уже почти выбраны запасы сравнительно новых снарядов под Д-30 и приходится использовать старые, от М-30.)
>>
>>Не надо путать недостатки подготовки и недостатки концепции.
>Угу. "Расчёты 66-й Джелалабадской бригады были плохо подготвлены"...;(( Кто ж тогда хорошо то подготовлен? Всем бы быть ТАК подготовлеными как они на период 1984-88 гг.
>Это вопрос не подготовленности, а о ТТХ оружия. В данном случае, использование Д-30 и иже с ней с закрытых позиций - затратно, малоэффективно и потому неадекватно.

Не в курсе.

>>>Совсем не гоже на поражение одного боевика тратить сотни снарядов стреляя с закрытых позиций, когда можно обойтись одним снарядом орудия стреляющего на прямой или полупрямой наводке.
>>
>>Так и представил, как буксируемое орудие разворачивают под прямым огнем.
>В обстановке куда более сложной первого года ПМВ много ли русские артиллеристы теряли из-за ружейно-пулемётного огня немцев разворачивая свои 3-х дюймовки перед наступающими цепями?

Героизм который не надо возводить в систему.
А вот немцы разворачивали? Всетаки у них армия поэффективнее была.

>Кроме того, я не призываю подкатывать орудия на дистанцию действительного огня из стрелкового оружия (до 600-700 м). Я говорю о дальности более 1 км. А кроме тго, никуда не делись другие свои подразделения, которые (если уж надо будет по обстановке) и прикроют развёртывание из своего оружия - АГСов, ПК и ККП.

>>>Кроме того, если уж говорим о блокировании парамилитариев, то имеется жесточайшая нехватка сил для окружения. Позиции получаются крайне растянуты по фронту и не имеют поэтому достаточной плотности. Частично это разрешается это путём увеличения наряда тяж. пех. оружия. Но всё равно этого не достаточно. Если же есть возможность выставить при необходимости заградительный или даже сосредоточенный огонь дальнобойной артиллерии (122-152-мм), то не факт что он будет точен и эффективен вообще. Причём скорее он будет уверенно не эффективен. Прибавьте к этому высокую вероятность поражения и своих войск, ведь артогонь будет вестись в т.ч. и на дистанциях в сотне-другой метров от наших позиций.
>>
>>Вот именно нормальная артиллерия позволяет обеспечивать маневр огнем по большому фронту, на что Ваша артиллери НПП в принципе не способна. Её потребуется в разы больше.
>>И не надо опять примешивать недостатки подготовки.
>Да блин не в подготовленности дело!!! А в СВОЙСТВАХ оружия. Одно эффективно при таких то условиях. другое - при других. Suum quiqve.

Вот уж поставить НЗО или ПЗО на любом участке нармальная артиллерия может, в отличии о НПП. Нармальная артиллерия именнов этих условиях будет выше.
Рассеивание на максимальной дальности ~50м. Все, что выше от плохой подготовки.

>>300 ЕРБ на взводный опорный пункт по современным нормативам( по памяти ).
>И что такое "ЕРБ"? И как это опровергает мои данные?

Единый Расчетный Боеприпас - основа расчета огневого поражения.

>>>А теперь предлагаемый вариант. На прямую и полупрямую наводку выкатываем 4 "сотки" и метким огнём подавляем всё что там шевелится затрачивая при этом снарядов на порядок меньше.
>>
>>И их расчеты выкошиваются пулеметным и снайперским огнем.
>Уже ответил выше. Наши пулемёты тоже не молчат.

И плучится дуэль стрелкового оружия, но первочередной целью будет расчет орудия, который скорее всего выбьют.

>>>>Поскольку во всем мире сверх легкие гаубицы (вроде немецких пехотных оружий) вытеснены минометами, можно сделать вывод, что при навесной стрельбе на малых расстояних никакой разницы в меткости стрельбы 120 мм миномета и 122 мм гаубицы нет.
>>>
>>>Давайте, всё-таки, вместо слов "во всём мире" ограничемся термином "ведущие артиллерпроизводящие" страны. Ну так, звиняйте, эти страны то как раз и имели армии оптимизированные для "большой войны в Европе". Остальные же могли иметь лишь что-то с "барского плеча". Да и при этом, многие долго оставляли (и до сих пор имеют) на вооружении типа "устаревшие" орудия попадающие под класс штурмовых – например в Италии 105-мм сверхлёгкие горные гаубицы.
>>
>>Принципиальным отличием является то, что миномет как правило ведет огонь вне зоны огня стрелкового оружия.
>Так и предлагаемая "сотка" тоже может и должна вести огонь вне действительного огня СО противника.

Только на на порядок дороже и в разы тяжелее.

>>>>Миномет не может стрелять настильно.
>>>
>>>Sik! А значит – не может выполнять ряд задач для выполнения которых предпочтительна прямая/полупрямая наводка.
>>
>>>Стрельба прямой наводкой в условиях региональных конфликтов играет существенно большую роль, чем в войнах классического типа. Это объясняется большим удельным весом операций в населенных пунктах и в горах, где важную роль играет стрельба по целям с вертикальной проекцией.
>>
>>>Но, кстати, я и не собираюсь отрицать что миномёт имеет и свои положительные качества. Штурмовуха не отменяет миномёт, а органично дополняет его.
>>
>>"Штурмуху" отменяет ТАНК, который есть сейчас и много и у которого экипаж защищен.
>Я уже приводил доводы против танка. Вы не заметили?

Там где пройдет тягач с орудием, пройдет танк.
Переброска по воздуху это отдельная песня.
Один БК будет весить в разы больше вашего орудия. Его тоже по воздуху тащить? Кроме того расчет не сможет тащить на себе пушку, тоесть где её вертолет бросил там она и останется, пока не заберут. С учетом малой дальности стрельбы превращается в бесполезную вещь.

>>>>Но это задачу берут на себя танки и бронемашины с авт пушками разных калибров.
>>>
>>>Не на всякое место вы танк затащите, или даже БМПуху. И опять таки – у танка оптимизированы свойства против подобных, ограничены углы наведения. У БМП – пищалкин калибр – осколочность 20-30 мм ОС такова, что фактически ими надо попасть непосредственно в противника (преимущества перед куда более дешёвыми и маневреннымми ККП, в этом отношении, у них только в дальности действительного огня и большей пробиваемости. Задачу непосредственной поддержки пехоты в горных условиях ни танки, ни БМП не выполнят. И не выполняют по факту.
>>
>>БМП-3 орудие 100мм.
>А на тезисы против гусеничной базы вы не обратили внимания? Как вы БМП-3 вертолётом будете перебрасывать, причём Ми-8?
>и много у нас БМП-3? может для них найти ЛУЧШЕЕ применение?

Это её прямое назначение по определению.

>>>Ну а стоимость выполнения боевой задачи? А стоимость эксплуатации? Она будет всяко ПРИНЦИПИАЛЬНО ниже у боевой системы "100-мм пушчёнка+автотягач" чем у "танк", "155-мм авоматизир. САО" или даже "БМП".
>>
>>Стоимость будет выше потомучто ТАНК УЖЕ ЕСТЬ и будет нуже всегда, ваши пушченки еще надо разработать и произвести.
>Значит стоимость эксплуатации танка, стоимость обучения экипажа мы опускаем? Зачем тащить эскаватор для того чтоб ямку для саженца выкопать с чем один стройбатовец с лопатой справится?

Нет это вы предлагаете расширять штаты, увеличивать номенкулатуры ВВТ, и посылать отделение стройбата туда где уже есть эксковатор.

>>>Или вот, для любителей авиации "как панадола и абсолютного оружия", сравните заголовки газет и какое они производят впечатление: "Сбит ещё один вертолёт (штурмовик) … марки … стоимостью … млн. тугриков… лётчики не найдены… их ищут пять вертолётов и рота спецназа" и "потеряно два пехотных орудия… стоимостью от силы 30 000 уде." (никто никого не ищет, не тратят ресурс, нет боязни попасть в засаду спасателям и т.д.).
>>
>>Так и представи как две пшчонки летят за две сотни километров.
>??? А вертолёты на что? Что за ограниченность - наличие оружия "А" не отменяет наличие оружия "Б", а они дополняют друг друга. То что выгоднее зделать штурмовухой - делается ей, то что она не может делать - делает штурмовик, вертолёт и РВСН.

Если все функции гипотетического оружия "А" перекрываются оружием уже имеющимся "Б", "В" и "Г" то нафига оно нужно.

>>>>Для блокирования , усиления обороны , блок постов нужен разве что тяжелый АГС (калибра около 60 -65 мм с гранатами весом 700-900 грамм).
>>>Это отдельный вопрос. Я его уже рассматривал.;) Тут есть недостаток – никая фугасность такой гранаты – она здесь просто отсутствует. А значит, выковыривать из окопов довольно сложновато. В общем – 100-мм ШО получается более универсальным орудием. Кроме того, для последнего есть гора боеприпасов под танковые пушки и БС-3; а стоимость новых продвинутых ЗУОФ19 будет примерно сопоставимой с выстрелом для такого гранатомёта.
>>
>>Миномет нужен 120-мм, чтобы рага укрывшегоря за складками местности выковыривать.
>И его тоже никто не отменял. Говориться о ДОПОЛНЕНИИ, а не ЗАМЕНЕ. Теперь понятно о чём я?

Тоесть расширять штаты?

>Так вот. http://ryadovoy.vif2.ru
С уважением XAB.
От БТ-7А
К xab (10.09.2003 14:10:28)
Дата 10.09.2003 14:30:44

Re: Артиллерия непосредственной...

Всем, здравствуйте!
>Принципиальным отличием является то, что миномет как правило ведет огонь вне зоны огня стрелкового оружия.
это Вы сами придумали или только в учебке стреляли?:)
Это и есть самое-самое НПП, потому как непосредственно в рядах пехоты пользуют.
С уважением, БТ-7А http://www.almanacwhf.ru
От xab
К БТ-7А (10.09.2003 14:30:44)
Дата 10.09.2003 22:36:19

Re: Артиллерия непосредственной...

>Всем, здравствуйте!
>>Принципиальным отличием является то, что миномет как правило ведет огонь вне зоны огня стрелкового оружия.
>это Вы сами придумали или только в учебке стреляли?:)
>Это и есть самое-самое НПП, потому как непосредственно в рядах пехоты пользуют.

Это Вы про "Сани"? Ню-ню.

>С уважением, БТ-7А http://www.almanacwhf.ru
С уважением XAB.