ВИФ2 NE : Ветка : Англия-Аргентина 1982г (Фолкленды) вопрос к обществу....

От	Banzay
К	All
Дата	09.09.2003 12:06:55
Рубрики	Современность; Флот; ВВС; Локальные конфликты;

Англия-Аргентина 1982г (Фолкленды) вопрос к обществу....

Приветствую!

Второй день идет обсуждение вопроса: Могла бы аргентина выиграть этот конфликт или хотя-бы проиграть не с таким разгромным счетом.
Две точки зрения.
1. Нет ни выиграть ни проиграть с менее плачевным результатам она не могла т.к. к войне не готовилась ни технически ни политически.(придерживаются двое я и Bucks)
2. Могла но подвело умение аргентинцев(руки.сис) точка зрения Реднекса...

Кто что скажет?

От	Claus
К	Banzay (09.09.2003 12:06:55)
Дата	09.09.2003 16:00:43

А чем 1ое от 2го отличается? (-)

От	Bucks
К	Claus (09.09.2003 16:00:43)
Дата	10.09.2003 17:15:22

1ое - это обычно суп, а 2е - мясо с гарниром (по четвергам - рыба) (-)

От	Фагот
К	Banzay (09.09.2003 12:06:55)
Дата	09.09.2003 13:58:11

Гипотетический бой авианосцев

А что если представить такую ситуацию - аргентинцы, сформировав АУГ в составе своего авианосца, "Бельграно" и всех боеспособных фрегатов (трёх - ?), атакуют британцев. Конечно, большой минус у аргов - отсутствие ЗРК. Зато есть "Этандары" с ПКР.

От	Exeter
К	Фагот (09.09.2003 13:58:11)
Дата	09.09.2003 14:08:49

"Супер Этандары" с "25 Мая" не летали :-)))

Здравствуйте, уважаемый Фагот!

Ну так, 2 мая АУГ во главе с "25 мая" и готовилась к нанесению удара по TF317 "Скайхоками". Правда, в последний момент, у аргентинцев хватило ума "бой авианосцев" не устраивать :-)))

А ЗРК вполне у аргов были. Те же самые, что и у англичан - на эсминцах пр.42 :-)))

С уважением, Exeter

От	Фагот
К	Exeter (09.09.2003 14:08:49)
Дата	09.09.2003 14:20:26

Конечно

>>>Вообсче то никогда не думал что АПЛ ето такое вундерваффе, а вот нате вам...
Не знаю позволял ли уровень подготовки агов, но можно было попробовать организовать сопровождение ДЭПЛ. У них же были германские пр.209 - неплохие вроде лодки.

>>>"Супер Этандары" с "25 Мая" не летали :-)))
Лётчики не обладали навыками полётов с авианосцев? Если так, то конечно идти в бой со "Скайхоками" глупо.

>>>А ЗРК вполне у аргов были. Те же самые, что и у англичан - на эсминцах пр.42 :-)))
Торможу :)

С уважением по умолчанию :)))

От	Exeter
К	Фагот (09.09.2003 14:20:26)
Дата	09.09.2003 14:43:07

"Этандары" не могли базироваться на "25 мая" по техническим причинам (-)

От	Denis23
К	Фагот (09.09.2003 13:58:11)
Дата	09.09.2003 14:00:04

Угу а тут на них выходит Конкерор и бабах...ни авианосца ни крейсера...и нет АУГ

Здравствуйте!
Вообсче то никогда не думал что АПЛ ето такое вундерваффе, а вот нате вам...
уважением, Денис.

От	Banzay
К	Banzay (09.09.2003 12:06:55)
Дата	09.09.2003 13:31:33

Резюмируя....

Приветствую!

Теперь такой вопрос что с точки зрения all нужно было купить или кого подготовить для выигрыша или непроигрыша аргентинцам.

От	В. Кашин
К	Banzay (09.09.2003 13:31:33)
Дата	09.09.2003 15:15:05

Надо было просто лучше и больше готовиться

От	В. Кашин
К	Banzay (09.09.2003 13:31:33)
Дата	09.09.2003 15:13:42

Надо было просто лучше и больше готовиться

Добрый день!

Прежде всего, необходимо было ввести в строй хотя бы несколько ДПЛ, закупить побольше Экзосетов, усовершенствовать вооружение своих истребителей, усилить ПВО ( и войск и страны в целом), а также базовую патрульную авиацию.
Несколько десятков, а лучше пара сотен "Экзосетов", пара эскадрилий "Орионов" или "Атлантиков", более совершенные ракеты на истребителях и плотное прикрытие своих войск ЗРК (напр. закупить побольше Роландов) - и англичанам пришлось бы весьма худо.
Особенно, если предвидя сильную английскую реакцию, на острова перебросили бы более мощную группировку с запасами для длительного сопротивления в условиях морской блокады.
В этом случае шансы на победу Аргентины были бы ИМХО более чем значительными.
Но на осуществление такой подгтовки потребовалось бы даже при максимальном напряжении сил 2-3 года. А "маленькая победоносная война" аргентинскому правительству была нужна немедленно.
Таким образом, причины поражения носят не военный и военно технический, а скорее политический характер (ставка на "маленькую победоносную войну" и неправильный прогноз поведения Англии и США). Как и почти всегда.

С уважением, Василий Кашин

От	Вад
К	В. Кашин (09.09.2003 15:13:42)
Дата	09.09.2003 15:28:09

Re: Надо было...

Выскажу крамольную мысль- что бы аргентинцы не делали, что бы не покупали , модернизировали и тд. ничего бы этого им не помогло, ну потеряли бы англичане еще 1-2 корабля и десяток самолетов.
Не может Аргентина победить Англию на поле боя , просто не может и все тут.
В футболе может и то с помощью Господа.

С уважением

От	Chestnut
К	Вад (09.09.2003 15:28:09)
Дата	09.09.2003 16:18:38

Re: Надо было...

>Выскажу крамольную мысль- что бы аргентинцы не делали, что бы не покупали , модернизировали и тд. ничего бы этого им не помогло, ну потеряли бы англичане еще 1-2 корабля и десяток самолетов.
>Не может Аргентина победить Англию на поле боя , просто не может и все тут.

На максимально отдалённом от основной территории Соед Королевства ТВД? И вблизи от Аргентины? И без применения ядерного оружия? (а что ЦК его применёть не станет, по-моему, всем было очевидно) Вполне могла победить. Потопи арджи корабль не с вертолётами, а с харриерами - и спеклась бы вся британская экспедиция, осталось бы только брать тёпленькими

>В футболе может и то с помощью Господа.

Так арджи именно так гол, который Марадона рукой забил англичанам, и расценивали

От	Вад
К	Chestnut (09.09.2003 16:18:38)
Дата	09.09.2003 16:48:36

Re: Надо было...

>>Не может Аргентина победить Англию на поле боя , просто не может и все тут.
>
>На максимально отдалённом от основной территории Соед Королевства ТВД? И вблизи от Аргентины? И без применения ядерного оружия? (а что ЦК его применёть не станет, по-моему, всем было очевидно) Вполне могла победить. Потопи арджи корабль не с вертолётами, а с харриерами - и спеклась бы вся британская экспедиция, осталось бы только брать тёпленькими

>>В футболе может и то с помощью Господа.
>
>Так арджи именно так гол, который Марадона рукой забил англичанам, и расценивали

Это не связано с местом боя. Даже на Луне англичане уделают аргентинцев, характеры разные.
С одной стороны- Боже храни королеву, а с другой- маньяна.
С уважением

От	В. Кашин
К	Вад (09.09.2003 16:48:36)
Дата	09.09.2003 17:44:46

Ну, до русско-японской войны также считалось, что желтые не могут победить белых

Добрый день!

вообще никогда и ни при каких обстоятельствах

С уважением, Василий Кашин

От	Сергей Зыков
К	В. Кашин (09.09.2003 17:44:46)
Дата	10.09.2003 11:38:00

моральная поддержка желтого человека белыми человеками тоже много значит (-)

От	Eugene
К	В. Кашин (09.09.2003 17:44:46)
Дата	10.09.2003 07:55:23

Россию победили не "желтые".

Япония была очень вестернизированна. Флот же у них был по многим параметрам подобием британского. А британский флор - рулс.

"Желтых обыкновенных" ихэтуаней("боксёров") в Китае европейцы били без проблем не числом, а уменьем и технологией.

Вот где "желтые" показали "белым" кто где хозяин, так это в Малазии и на Сингапуре во Вторую Мировую.

Па-азор, господа англичане! :)

С уважением, Евгений.

От	В. Кашин
К	Eugene (10.09.2003 07:55:23)
Дата	10.09.2003 11:24:35

Использование западной технологии не может превратить

Добрый день!
Азиатскую страну в европейскую. Традиционная культура в Японии никогда не была вытеснена западной. Японец по своим национально-психологическим особенностям никогда не был похож на европейца. Следовательно - Россию победили азиаты, но использовавшие современное оружие и тактику.
С уважением, Василий Кашин

От	Вад
К	В. Кашин (09.09.2003 17:44:46)
Дата	09.09.2003 17:47:42

Так считали в России(-)

>Добрый день!

>вообще никогда и ни при каких обстоятельствах

Так считали в России

От	Chestnut
К	Вад (09.09.2003 17:47:42)
Дата	09.09.2003 17:52:17

Так считали во всём мире

Поэтому с русско-японской войны надо вести отсчёт развала колониальной системы (Адуа 1896 не считается - итальянцев никто серьёзно в расчёт не брал, а вот Россия - дело другое)

Хотя опять-таки, могли ведь и выиграть, и даже после Цусимы. Как раз баланс стал меняться в пользу России. А тут на тебе - беспорядки. Решили, что надо сматывать удочки, хрен с ним с Южным Сахалином и Южной Маньчжурией

От	Рыжий Лис.
К	Banzay (09.09.2003 13:31:33)
Дата	09.09.2003 14:11:18

Советcких "добровольцев" ;-) (-)

От	ARTHURM
К	Banzay (09.09.2003 13:31:33)
Дата	09.09.2003 13:55:43

А как насчет коммунистов у руля?

Добрый день!

Наши б завалили чем надо и не надо IMHO.
Впрочем тогда и войны может не было.

С уважением ARTHURM

От	Chestnut
К	ARTHURM (09.09.2003 13:55:43)
Дата	09.09.2003 14:46:28

Re: А как...

>Наши б завалили чем надо и не надо IMHO.
>Впрочем тогда и войны может не было.

Красным война была ни к чему. Это Галтиери надо было поднять престиж режима хоть на международной арене.

От	Denis23
К	ARTHURM (09.09.2003 13:55:43)
Дата	09.09.2003 14:06:06

Вот в етой ситуации имхо англы могли бы и ЯО шуганут.

Здравствуйте!

Ибо конфликт бы перерос из политического в идеологическую плоскост...
С уважением, Денис.

От	Evg
К	Denis23 (09.09.2003 14:06:06)
Дата	09.09.2003 14:08:22

Re: Вот поэтому и не могли бы

>Здравствуйте!

>Ибо конфликт бы перерос из политического в идеологическую плоскост...

Не такой уж важный повод для самоубийства.

С уважением

От	Denis23
К	Banzay (09.09.2003 13:31:33)
Дата	09.09.2003 13:47:50

Хммм как насчет одного батона пр 949:))) ну есче можно полк Ту 22М:)))))))))

Здравствуйте!
>Приветствую!

>Теперь такой вопрос что с точки зрения алл нужно было купить или кого подготовить для выигрыша или непроигрыша аргентинцам.

Хотя в реале, думаю что если бы были к моменту начал боев были бы поставлены все Супер Етандары, поменяны/исправлены взрыватели на бомбах, расширане полоса на Порт-Стенли, более совершенные ракеты Воздух-ВОздух...ну и по крайней мере выставлено минное заграждение вокруг островов...то искход мог бы быт иным
Ну и скажем, несколко десятков Стингеров на черном рынке прикупит...
С уважением, Денис.

От	Роман Алымов
К	Banzay (09.09.2003 13:31:33)
Дата	09.09.2003 13:34:10

Надо было Тетчер импортировать (-)

От	Banzay
К	Роман Алымов (09.09.2003 13:34:10)
Дата	09.09.2003 15:07:45

А может наоборот?

Например по пунктам(для аргентины)

1. Купить запчастей к скайхокам (например во вьетнаме или новой зеландии)
2. купить ПЗРК редай или Стрела2.
3. купить скажем китайские Ту-16 вместо канберр.
4. купить скажем китайские Ан-12.

От	Banzay
К	Banzay (09.09.2003 15:07:45)
Дата	09.09.2003 15:08:37

Главное забыл

>Например по пунктам(для аргентины)

>1. Купить запчастей к скайхокам (например во вьетнаме или новой зеландии)
>2. купить ПЗРК редай или Стрела2.
>3. купить скажем китайские Ту-16 вместо канберр.
>4. купить скажем китайские Ан-12.

5. Ликвидировать за сутки-двое до десанта премьер-министра великобритании...

От	Chestnut
К	Banzay (09.09.2003 15:08:37)
Дата	09.09.2003 16:14:50

Re: Главное забыл

>5. Ликвидировать за сутки-двое до десанта премьер-министра великобритании...

Дело в том, что арджи не ожидали такой реакции. Британия, они думали, в глубокой жопе, и собирается тихо утереться. Они проинтерпретировали сокращение брит военного присутствия в Ю Атлантике за сигнал, что сопротивляться не будут (переговоры по Фолклендам давно шли).

Что смешно - не напади арджи, поимели бы они острова тихо-мирно в каких-нито пяток лет, как китайцы Гонконг (который, в общем, отдавать не было необходимости - срок аренды истёк только на Коулун и Новые территории)

От	Фагот
К	Banzay (09.09.2003 12:06:55)
Дата	09.09.2003 13:17:10

Re: Англия-Аргентина 1982г...

>Второй день идет обсуждение вопроса: Могла бы аргентина выиграть этот конфликт или хотя-бы проиграть не с таким разгромным счетом.
Думается что если брать за исходные данные те возможности, которыми обладали стороны на момент начала боевых действий, то результат закономерен. Ну будь у них бомбы понадёжнее и сумей они укрепиться на островах британцам пришлось бы много сложнее, но, думаю, они достигли бы результата.
Сумей аргентинцы подготовиться получше (закупиться ПКР например), думаю результат был бы не ясен. Но возможно в конфликт могли бы вмешаться США? Ведь они помогали англичанам - например разведданными.

От	Exeter
К	Banzay (09.09.2003 12:06:55)
Дата	09.09.2003 12:30:31

Не могла она его выиграть

Весь расчет аргов, уважаемый Banzay, строился на том, что англичане вообще проглотят захват островов и не вмешаются. Типа как Португалия проглотила захват Гоа Индией в 1961-м. Потом - на том, что США выступят в качестве посредника и не "сдадут" антикоммунистический бастион в ЛА.
А как только англичане взялись за Аргентину всерьез - шансов у аргентинцев уже не было в принципе. Слишком неравны были потенциалы. Англичане ведь могли в случае чего и играть на "повышение", угрожая перенести боевые действия на континентальную территорию Аргентины (для чего, к примеру, "Вулканы" и держались на о.Вознесения), организовать полноценную блокаду всего аргентинского побережья ПЛА, и т.д. - вплоть до шарахания ЯО. А для слабого и неустойчивого режима Гальтиери это все было опасно вдвойне. Поэтому, как ни парадоксально, аргентинцам эскалация и расщирение конфликта - и, соответственно, любые крупные успехи в нем - были как раз опасны и ненужны.

Что до военного аспекта, то аргентнская авиация себя показала в общем и целом достаточно слабо, а ВМС были выведены из игры английскими ПЛА, которые (ПЛА) являются своего рода "абсолютным оружием" против второразрядных флотов.

С уважением, Exeter

От	Саня
К	Exeter (09.09.2003 12:30:31)
Дата	09.09.2003 14:46:46

Re: Не могла...

>Что до военного аспекта, то аргентнская авиация себя показала в общем и целом достаточно слабо, а ВМС были выведены из игры английскими ПЛА, которые (ПЛА) являются своего рода "абсолютным оружием" против второразрядных флотов.

До появления пр 877-ЭКМ :))))

С уважением
С

>С уважением, Exeter

От	Вад
К	Саня (09.09.2003 14:46:46)
Дата	09.09.2003 14:53:05

Re: Не могла...

>>Что до военного аспекта, то аргентнская авиация себя показала в общем и целом достаточно слабо, а ВМС были выведены из игры английскими ПЛА, которые (ПЛА) являются своего рода "абсолютным оружием" против второразрядных флотов.
>
>До появления пр 877-ЭКМ :))))

Почему, что изменилось

От	Exeter
К	Саня (09.09.2003 14:46:46)
Дата	09.09.2003 14:52:39

А чем пр.877ЭКМ лучше пр.209 ? :-))) (-)

От	Саня
К	Exeter (09.09.2003 14:52:39)
Дата	09.09.2003 15:52:42

Re: А чем...

Это немецких 209? Так их а Аргентины было всего 2 штука начала 70-х годов постройки, или я неправ? Неужто двадцать лет разницы в разработке - не срок? А два штука погоды не сделают. Тем более, что теперь на Кило и ПКР есть :) И противолодочная модификация КР...

С уважением
С

От	DIM
К	Exeter (09.09.2003 12:30:31)
Дата	09.09.2003 13:19:56

Re: Не могла...

>Что до военного аспекта, то аргентнская авиация себя показала в общем и целом достаточно слабо, а ВМС были выведены из игры английскими ПЛА, которые (ПЛА) являются своего рода "абсолютным оружием" против второразрядных флотов.

Кто показал себя слабо - так это корабельная английская ПВО
>С уважением, Exeter

От	Denis23
К	Exeter (09.09.2003 12:30:31)
Дата	09.09.2003 12:45:36

Ре: Не могла...

Здравствуйте!

А могли ли Англичане сigrat na povyshenie? A esli by v rezultate v Juzhnoj Amerike pojavilsja by Kontinent Svobody:))))) ?

А для слабого и неустойчивого режима Гальтиери это все было опасно вдвойне. Поэтому, как ни парадоксально, аргентинцам эскалация и расщирение конфликта - и, соответственно, любые крупные успехи в нем - были как раз опасны и ненужны.

>Что до военного аспекта, то аргентнская авиация себя показала в общем и целом достаточно слабо, а ВМС были выведены из игры английскими ПЛА, которые (ПЛА) являются своего рода "абсолютным оружием" против второразрядных флотов.

Uvazhaemyj Ekzeter, pozhalujsta skazhite kakim obrazom argentinskaja aviacija pokazala sebja slabo?
Imanno pomoemu, aviacija byla edinstvennym rodom vojsk kotoryj otrabotal po polnoj, pones naibolee znachitelnye procentualnye poteri i nanes lvinuju dolju poter protivniku. Pri etom pokazal horoshuju vyuchku i vyskokij boevoj duh..
>С уважением, Exeter
S uvazheniem, Denis.

От	Сибиряк
К	Denis23 (09.09.2003 12:45:36)
Дата	09.09.2003 12:52:24

Ре: Не могла...

>kakim obrazom argentinskaja aviacija pokazala sebja slabo?

На мой взгляд, слабость проявилась прежде всего в том, что аргентинцы не сумели (кажется, даже не пытались) организовать сопровождение и защиту истребителями своих ударных самолетов от не ахти каких сильных Харриеров. Отсюда и высокие потери.

От	Denis23
К	Сибиряк (09.09.2003 12:52:24)
Дата	09.09.2003 13:00:36

В том то и дело что могла

Здравствуйте!
>>каким образом аргентинская авиация показала себя слабо?
>
>На мой взгляд, слабость проявилась прежде всего в том, что аргентинцы не сумели (кажется, даже не пытались) организовать сопровождение и защиту истребителями своих ударных самолетов от не ахти каких сильных Харриеров. Отсюда и высокие потери.

Дык, по моему именно истребители несли исключително высокие потери. Кстати, именно пожеалуй отсутствие у Аргов ракеты ВВ котрая могла бы захватыват цйел в передней полусфере на встречных курсах тоже повлияло на искход боев.
Уловите разницу:
взрыватели...екзосеты поштучно...модификация сайдуиндера...несколко недостроенных сотен метров ВПП на острове...сравните с арабцами...думаю что никто не спорит, что к примеру буд у Асада в 82-м году, скажем на 10 МиГ 23 или допустим на один аеродром болше то ход конфликта бы изменискя...

С уважением, Денис.

От	Мелхиседек
К	Denis23 (09.09.2003 12:45:36)
Дата	09.09.2003 12:49:15

Ре: Не могла...

>Здравствуйте!

>Иманно помоему, авиация была единственным родом войск который отработал по полной, понес наиболее значителные процентуалные потери и нанес лвиную долю потер противнику. При етом показал хорошую вючку и выскокий боевой дух..
и плохое качество АБ, если бу аргентинцев все АБ взорвались, исход конфликта был бы другим

От	VVVIva
К	Мелхиседек (09.09.2003 12:49:15)
Дата	09.09.2003 13:09:25

Ну сколько можно повторять эту глупость

Привет!

> и плохое качество АБ, если бу аргентинцев все АБ взорвались,

Это не плохое качество АБ, это так специально построенные взрыватели, что бы взрывом своей же бомбы не угробить бросивший ее самолет. Взрыватель взводится с замедлением, что бы самолет успел уйти на безопасное расстояние.

Владимир

От	Мелхиседек
К	VVVIva (09.09.2003 13:09:25)
Дата	09.09.2003 13:28:02

Re: Ну сколько...

>Это не плохое качество АБ, это так специально построенные взрыватели, что бы взрывом своей же бомбы не угробить бросивший ее самолет. Взрыватель взводится с замедлением, что бы самолет успел уйти на безопасное расстояние.

если взводится, кекотрые АБ в корпусах кораблей застряли и были обезрежены бриттами

От	Exeter
К	VVVIva (09.09.2003 13:09:25)
Дата	09.09.2003 13:13:56

Не совсем так - принято считать, что взрыватели арг. пр-ва были ненадежны (-)

От	VVVIva
К	Exeter (09.09.2003 13:13:56)
Дата	09.09.2003 13:17:51

Вот именно, что принято считать.

Привет!

Но даже тогда в ЗВО этот вопрос разбирали.

Владимир

От	Exeter
К	VVVIva (09.09.2003 13:17:51)
Дата	09.09.2003 13:25:47

Нет, не об этом речь

Нормальные взрыватели при бомбометании с малой высоты должны срабатывать с установленным замедлением. Взрыватели аргентинского производства, которые они ввинчивали на купленные в США Мк82 и "Снекаи", во многих случаях НЕ ВЗРЫВАЛИСЬ даже при правильной установке замедления. Несколько бомб англичане обезвредили и сие установили.

С уважением, Exeter

От	VVVIva
К	Exeter (09.09.2003 13:25:47)
Дата	09.09.2003 13:59:14

Так это следствие

Привет!

>Нормальные взрыватели при бомбометании с малой высоты должны срабатывать с установленным замедлением. Взрыватели аргентинского производства, которые они ввинчивали на купленные в США Мк82 и "Снекаи", во многих случаях НЕ ВЗРЫВАЛИСЬ даже при правильной установке замедления. Несколько бомб англичане обезвредили и сие установили.

Взрыватель не успел взвестись до попадания бомба попала и застряла - а дальше - удара уже не было, с чего взрываться?

Владимир

От	Exeter
К	VVVIva (09.09.2003 13:59:14)
Дата	09.09.2003 14:04:49

Обычный взрыватель с замедлением - в чем вопрос-то? (-)

От	VVVIva
К	Exeter (09.09.2003 14:04:49)
Дата	09.09.2003 14:20:18

С замедлением чего?

Привет!

там же, ИМХО, замедление взведения взрывателя - т.е. установка времени, которое он не работает вообще, т.е. не реагирует на встречу с преградой. А не взрыватель с замедлением, который сработал, но взрыв произойдет через некоторое время.

Владимир

От	Exeter
К	VVVIva (09.09.2003 14:20:18)
Дата	09.09.2003 14:42:08

Обычное замедление, как во всех бомб, применяемых с малых высот. Типовая тактика (-)

От	VVVIva
К	Exeter (09.09.2003 14:42:08)
Дата	09.09.2003 16:13:33

Это как раз замедление взвода взрывателя. (-)

От	Denis23
К	Exeter (09.09.2003 14:04:49)
Дата	09.09.2003 14:09:29

Дык а ето предусмотрет нелзя было? (_)

Здравствуйте!
С уважением, Денис.

От	VVVIva
К	Denis23 (09.09.2003 14:09:29)
Дата	09.09.2003 14:16:55

Re: Дык а...

Привет!

Так это внештатные условия применения авиабомб и взрывателей.

Когда ФРГ разрабатывала бетонобойную противоаэродромную бомбу, там такого навертели. ЕЕ предполагали использовать с малых высот, поэтому ее сначала тормозили парашютом ( чтобы самолет успел уйти из зоны поражения осколками), потом разоняли реактивным ускорителем( чтобы она могла пробить бетонную ВПП).

Авиационные торпеды нужны были.

Владимир

От	Sergey-M
К	Мелхиседек (09.09.2003 12:49:15)
Дата	09.09.2003 13:02:19

Ре: Не могла...

>>Здравствуйте!
>
>>Иманно помоему, авиация была единственным родом войск который отработал по полной, понес наиболее значителные процентуалные потери и нанес лвиную долю потер противнику. При етом показал хорошую вючку и выскокий боевой дух..
> и плохое качество АБ, если бу аргентинцев все АБ взорвались, исход конфликта был бы другим
Счет -да был бы другой,но исход вряд ли.Да и где высокая выучка аргетинской авиации-в воздушных боях счет где-то 30-0
ясно в чью пользу.
СМ

От	Denis23
К	Sergey-M (09.09.2003 13:02:19)
Дата	09.09.2003 13:05:53

Думаю что проблема в том что англам удалос навязат свою тактику.

Здравствуйте!
А для аргентинцев она была проигрышной...если бы у аргентинцев был Сайдуиндер способный убиват в передней полусфере, то англичанам пришкос бы несладко...
С уважением, Денис.

От	VVVIva
К	Denis23 (09.09.2003 13:05:53)
Дата	09.09.2003 13:20:37

Re: Думаю что...

Привет!

>А для аргентинцев она была проигрышной...если бы у аргентинцев был Сайдуиндер способный убиват в передней полусфере, то англичанам пришкос бы несладко...

Если бы и ка бы. Квалификация британских летчиков оказалась на голову выше. И они на плохих самолетах сумели использовать рискованную тактику, требующую флигранной оценки ситуации и владения самолетом.

Владимир

От	Exeter
К	Denis23 (09.09.2003 13:05:53)
Дата	09.09.2003 13:09:18

"Тактика" как раз была на стороне аргентинцев

Аргентинские истребители, уважаемый Denis23, действовали над "своей" территорией, в своем радиолокационном поле, получая данные раннего предупреждения от наземных РЛС и наземных постов на островах. У английских летчиков ничего этого не было. Тем не менее, аргентинцы проиграли с треском все воздушные бои.

С уважением, Exeter

От	Denis23
К	Exeter (09.09.2003 13:09:18)
Дата	09.09.2003 13:20:39

Хмм..равно как и арабы проиграли бои израилтянам в Бекаа...

Здравствуйте!

>Аргентинские истребители, уважаемый Денис23, действовали над "своей" территорией, в своем радиолокационном поле, получая данные раннего предупреждения от наземных РЛС и наземных постов на островах. У английских летчиков ничего этого не было. Тем не менее, аргентинцы проиграли с треском все воздушные бои.

Все сводилос к заходу в заднюю полусферу в конус с раствором 25-30 градусов и пуску ракет...Миражи были в подобных боях неспособны соперничат со сверхманевренными Харриерами, кроме етого у аргов отсутствовали РЛС способные видет цели на уровне моря и ракеты способные наводитса на встречных углах...Просот и логично...

>С уважением, Еxетер
С уважением, Денис.

От	Exeter
К	Denis23 (09.09.2003 13:20:39)
Дата	09.09.2003 13:31:12

Это "Харриер"-то сверхманевренный?? Хи-хи-хи. Сундук это

СНова здравствуйте!

>>Аргентинские истребители, уважаемый Денис23, действовали над "своей" территорией, в своем радиолокационном поле, получая данные раннего предупреждения от наземных РЛС и наземных постов на островах. У английских летчиков ничего этого не было. Тем не менее, аргентинцы проиграли с треском все воздушные бои.
>

>Все сводилос к заходу в заднюю полусферу в конус с раствором 25-30 градусов и пуску ракет...

Е:
НЕ сводилось - почитайте побольше описания боев.

Миражи были в подобных боях неспособны соперничат со сверхманевренными Харриерами,

Е:
Скорее, сундуку "Харриеру" было трудно соперничать с маневренным и скоростным "Миражом".

кроме етого у аргов отсутствовали РЛС способные видет цели на уровне моря

Е:
Да зачем им нужны РЛС "способные видеть цели на уовне моря", когда "Харриеры" в небе голубом летали?? :-))))

и ракеты способные наводитса на встречных углах...Просот и логично...

Е:
А что, без УР всераскурсных уже воевать невозможно? КАк же до этого воевали-то?? А у аргентинцев зато были "Матры" с РЛ наведением.

С уважением, Exeter

От	Denis23
К	Exeter (09.09.2003 13:31:12)
Дата	09.09.2003 13:38:26

Ре: Это "Харриер"-то...

Здравствуйте!

>СНова здравствуйте!

>>>Аргентинские истребители, уважаемый Денис23, действовали над "своей" территорией, в своем радиолокационном поле, получая данные раннего предупреждения от наземных РЛС и наземных постов на островах. У английских летчиков ничего этого не было. Тем не менее, аргентинцы проиграли с треском все воздушные бои.
>>
>
>>Все сводилос к заходу в заднюю полусферу в конус с раствором 25-30 градусов и пуску ракет...
>
>Е:
>НЕ сводилось - почитайте побольше описания боев.

>Миражи были в подобных боях неспособны соперничат со сверхманевренными Харриерами,

>Е:
>Скорее, сундуку "Харриеру" было трудно соперничать с маневренным и скоростным "Миражом".

Дык самолет вертикалного взлета, мог работат на закритичных углах атаки и на них же запускат ракеты...
> кроме етого у аргов отсутствовали РЛС способные видет цели на уровне моря

>Е:
>Да зачем им нужны РЛС "способные видеть цели на уовне моря", когда "Харриеры" в небе голубом летали?? :-))))

Потому как в раён боев МИражи выходили на высоте 10 км и на спуск-подйем у них не было топлива. А англы летали на неболшой высоте где перехватывали ударные машины...

> и ракеты способные наводитса на встречных углах...Просот и логично...

>Е:
>А что, без УР всераскурсных уже воевать невозможно? КАк же до этого воевали-то?? А у аргентинцев зато были "Матры" с РЛ наведением.

Но тем не менее статистика пусков ракет не вползу аргентинцев...
Неплохо опупея описана здес
http://www.airwar.ru/history/locwar/folkl/mirage/mirage.html

>С уважением, Еxетер
С уважением, Денис.

От	Exeter
К	Denis23 (09.09.2003 13:38:26)
Дата	09.09.2003 13:52:09

Ре: Это "Харриер"-то...

Снова здравствуйте!

>>Е:
>>Скорее, сундуку "Харриеру" было трудно соперничать с маневренным и скоростным "Миражом".
>
>Дык самолет вертикалного взлета, мог работат на закритичных углах атаки и на них же запускат ракеты...

Е:
На каких это "закритичных углах атаки" мог работать "Харриер" в ВБ??!!

>> кроме етого у аргов отсутствовали РЛС способные видет цели на уровне моря
>
>>Е:
>>Да зачем им нужны РЛС "способные видеть цели на уовне моря", когда "Харриеры" в небе голубом летали?? :-))))
>
>Потому как в раён боев МИражи выходили на высоте 10 км и на спуск-подйем у них не было топлива. А англы летали на неболшой высоте где перехватывали ударные машины...

Е:
Не знаю, откуда Вы взяли про "небольшую высоту". На какой высоте цель была, на такой и перехватывали. А патрулировали "Харриеры" обычно на высоте от 10 тыс. до 20 тыс. футов. Это отнюдь не малые.

>> и ракеты способные наводитса на встречных углах...Просот и логично...
>
>>Е:
>>А что, без УР всераскурсных уже воевать невозможно? КАк же до этого воевали-то?? А у аргентинцев зато были "Матры" с РЛ наведением.
>
>Но тем не менее статистика пусков ракет не вползу аргентинцев...

Е:
Ну так это уже дело "рук.сис".

>Неплохо опупея описана здес
> http://www.airwar.ru/history/locwar/folkl/mirage/mirage.html

Е:
Описана. И видно, что как раз "руки.сис" в основном у аргентинских товарищей были не в порядке.

С уважением, Exeter

От	Denis23
К	Мелхиседек (09.09.2003 12:49:15)
Дата	09.09.2003 12:50:40

То ест рез-т конфликта зависел от множества случайных факторов,

Здравствуйте!
болшинство которых было не в ползу проигравшей стороны
С уважением, Денис.

От	Николай Манвелов
К	Denis23 (09.09.2003 12:50:40)
Дата	09.09.2003 12:54:54

И это лишний ра говорит о том, что к войне надо готовиться (-)

От	Denis23
К	Banzay (09.09.2003 12:06:55)
Дата	09.09.2003 12:21:55

А. Аргентина не проиграла всухую. Б. Возможности были.

Здравствуйте!
>Приветствую!

>Второй день идет обсуждение вопроса: Могла бы аргентина выиграть этот конфликт или хотя-бы проиграть не с таким разгромным счетом.
>Две точки зрения.
>1. Нет ни выиграть ни проиграть с менее плачевным результатам она не могла т.к. к войне не готовилась ни технически ни политически.(придерживаются двое я и Буцкс)
>2. Могла но подвело умение аргентинцев(руки.сис) точка зрения Реднекса...

А я чего то не до конца понял какой такой разгромный счет? Вообсче то на фоне Хусейна и его армии аргентинцы уж никак лохами не выглядят ето скорее типа футболного матча Россия-Бразилия со счетом 1:3...Думаю что если бы у аргентинцев было бы чуток поболее Етандаров с Екзосетами то неизвестно как бы есче все и закончилос...
Ядреной бомбой англы вряд ли бы шуганули, 1982 год, ето не сегодня...хотя на борту Шеффилда, по моему было два спецбоеприпаса..
Думаю что в теории если бы Аргентинцы укрепили бы ВПП на островах и перебазировали туда некоторое количество истребителей бомбардировшиков и средств ПВО то есче неизвестно как бы все повернулос.. А вообсче то красивая воян, елегантная что ли...без какой то ненависти, нарушения правил ведения войны, гор трупов...Напоминает бой двух фехтовалсчиков...Вместо уколов - екзосет в борт...

>Кто что скажет?
С уважением, Денис.

От	CaRRibeaN
К	Denis23 (09.09.2003 12:21:55)
Дата	09.09.2003 13:23:55

Re: А. Аргентина...

>хотя на борту Шеффилда, по моему было два спецбоеприпаса..

Бог с вами, это не СССР и не ЮСА однако :))

От	Constantin
К	Denis23 (09.09.2003 12:21:55)
Дата	09.09.2003 12:28:12

Все возможности и были использованы.

то что вы говорите про этандары с экзосетами - это и есть подготовка к войне технически - говорить о такой подготовке при наличии 6 ракет не приходится.

От	Denis23
К	Constantin (09.09.2003 12:28:12)
Дата	09.09.2003 12:49:40

ракеты блыли заказаны и оплачены, равно как и Супер Етандары.

Здравствуйте!

Точно также Англичанам повезло что у Аргов не было в строю ни одной из заказанных и построенных в Германии дизелюх в обсчем то достаточно современных на тот период...
С уважением, Денис.

От	В. Кашин
К	Denis23 (09.09.2003 12:49:40)
Дата	09.09.2003 14:07:52

У них одна ДПЛ была, вроде бы (-)

От	Denis23
К	В. Кашин (09.09.2003 14:07:52)
Дата	09.09.2003 14:13:03

Две, модернизированные Гетоу-Балао, одна потеряна в войну...

Здравствуйте!

Есче были заказаны у немцев достаточно крутые и продвинутые лодки, но к сожалению на войну не успели....думаю что они вполне могли бы изменит соотношение сил в конфликте...
С уважением, Денис.

От	В. Кашин
К	Denis23 (09.09.2003 14:13:03)
Дата	09.09.2003 15:17:00

По-моему 1 была Балао, а вот вторая - немецкая

Добрый день!
Причем Балао была к боевым действиям непригодна и использовалась для доставки грузов на острова. Ее и потопили Линксы, когда она разгружалась. Вторая, современная, несколько раз безрезультатно ходила в атаки. Если я правильно запомнил, что писал Exeter, некоторое время назад...

С уважением, Василий Кашин

От	Фагот
К	Denis23 (09.09.2003 14:13:03)
Дата	09.09.2003 14:25:03

Re: Две, модернизированные

А разве германских пр.209 у аргов не было?

От	Sergey-M
К	Denis23 (09.09.2003 12:49:40)
Дата	09.09.2003 12:57:17

Re: ракеты блыли...

>Здравствуйте!

>Точно также Англичанам повезло что у Аргов не было в строю ни одной из заказанных и построенных в Германии дизелюх в обсчем то достаточно современных на тот период...
>С уважением, Денис.
У аргентинцев и так дизелюхи были,а толку.То торпеда не взорвется,то просто с полутора миль в эсминец промажут.Вообще надоть аргентинцам полк Ту-22 Х-22ми.Один налет и game over.
СМ

От	Мелхиседек
К	Sergey-M (09.09.2003 12:57:17)
Дата	09.09.2003 13:28:37

Re: ракеты блыли...

>У аргентинцев и так дизелюхи были,а толку.То торпеда не взорвется,то просто с полутора миль в эсминец промажут.Вообще надоть аргентинцам полк Ту-22 Х-22ми.Один налет и game over.
с совесткими экипажами

От	Denis23
К	Мелхиседек (09.09.2003 13:28:37)
Дата	09.09.2003 13:52:01

Ре: ракеты блыли...

Здравствуйте!

>>У аргентинцев и так дизелюхи были,а толку.То торпеда не взорвется,то просто с полутора миль в эсминец промажут.Вообще надоть аргентинцам полк Ту-22 Х-22ми.Один налет и гаме овер.
>с совесткими экипажами
Да в обсчем то именно аргентинские екипажи и спасли то чест нации в конфликте, пожелауй что у Аргов было так ето самоотверженные летчики. Надо быт очен смелым человеком чтобы штурмоват ЕМ УРО из автоматической пушки на истребителе...
С уважением, Денис.

От	Мелхиседек
К	Constantin (09.09.2003 12:28:12)
Дата	09.09.2003 12:35:03

не все

>то что вы говорите про этандары с экзосетами - это и есть подготовка к войне технически - говорить о такой подготовке при наличии 6 ракет не приходится.

Перебросить туда танковый батальон могли.
Посадить на мель в проливе "Бельгано" можно. И не гнать его туда после начала конфликта. Утопить его нельзя, любая точка островов простреливается из 6". Мучиться придётся долго.
Отправлять металлическую ВПП надо было сразу.
Элементарных вещей не сделали.

От	Exeter
К	Мелхиседек (09.09.2003 12:35:03)
Дата	09.09.2003 13:05:27

Re: не все

Здравствуйте, уважаемый Мелхиседек!

>>то что вы говорите про этандары с экзосетами - это и есть подготовка к войне технически - говорить о такой подготовке при наличии 6 ракет не приходится.
>
>Перебросить туда танковый батальон могли.

Е:
И зачем им там танковый батальон-то?? В пересеченной местности при очаговом характере боевых действий?? Ну была там у них рота танковая - много им помогла?

>Посадить на мель в проливе "Бельгано" можно. И не гнать его туда после начала конфликта. Утопить его нельзя, любая точка островов простреливается из 6".

Е:
Это Вы смеетесь так?? Какая "любая точка" островов?? Острова эти 300 км на 200 км.

Мучиться придётся долго.

Е:
Да-да, несколько налетов "Харриеров" с обычными бомбами - и от этого чуда-юда останется куча металлолома.

>Отправлять металлическую ВПП надо было сразу.

Е:
А причем тут металлическая ВПП? Аргентинцы отказались от базирования "Скайхоков" на острова из опасения налетов "Вулканов". А те 36 самолетов-легких штурмовиков, что были сосредоточены на островах, не добились НИЧЕГО.

>Элементарных вещей не сделали.

Е:
Элементарный вопрос - а зачем? Если не воевать - так сил с избытком, а когда дело дошло до войны, то задачей аргентинской хунты было слить как можно безболезненнее.

С уважением, Exeter

От	Dyakov
К	Exeter (09.09.2003 13:05:27)
Дата	09.09.2003 15:59:20

Re: не все

HI!
Тут еще одна проблема была - политическая, тогда у власти в Аргентине была трехголовая гидра, тьфу хунта - сухопутные войска, ВВС и флот.
Сухопутные войска послали туда в основном призывников первого года службы, которые завидив гурков в плен сдавались. Флот потерял крейсер и всяческий интерес к данной войнушке. И только гальтиеровские ВВС отдувались за всех.
Dyakov.

От	В. Кашин
К	Exeter (09.09.2003 13:05:27)
Дата	09.09.2003 14:06:45

Re: не все

Добрый день!
>Здравствуйте, уважаемый Мелхиседек!

>>>то что вы говорите про этандары с экзосетами - это и есть подготовка к войне технически - говорить о такой подготовке при наличии 6 ракет не приходится.
>>
>>Перебросить туда танковый батальон могли.
>
>Е:
>И зачем им там танковый батальон-то?? В пересеченной местности при очаговом характере боевых действий?? Ну была там у них рота танковая - много им помогла?

Тем не менее, англичане применяли Скорпионы со Скимитарами вполне активно. Что мешало использовать на островах ТАМы?

>С уважением, Exeter
С уважением, Василий Кашин

От	Exeter
К	В. Кашин (09.09.2003 14:06:45)
Дата	09.09.2003 14:39:45

Re: не все

Снова здравствуйте!

>>>>то что вы говорите про этандары с экзосетами - это и есть подготовка к войне технически - говорить о такой подготовке при наличии 6 ракет не приходится.
>>>
>>>Перебросить туда танковый батальон могли.
>>
>>Е:
>>И зачем им там танковый батальон-то?? В пересеченной местности при очаговом характере боевых действий?? Ну была там у них рота танковая - много им помогла?
>
> Тем не менее, англичане применяли Скорпионы со Скимитарами вполне активно.

Е:
Угу, аж целых 4 "Скорпиона" и 4 "Симитэра" :-))) Израсходовав на все эти машины суммарно аж 60 76-мм и 120 30-мм снарядов :-))

Что мешало использовать на островах ТАМы?

Е:
Да ничего не мешало, вот только зачем??

С уважением, Exeter

От	Мелхиседек
К	Exeter (09.09.2003 13:05:27)
Дата	09.09.2003 13:26:36

Re: не все

>И зачем им там танковый батальон-то?? В пересеченной местности при очаговом характере боевых действий?? Ну была там у них рота танковая - много им помогла?

немного, но помогла

>>Посадить на мель в проливе "Бельгано" можно. И не гнать его туда после начала конфликта. Утопить его нельзя, любая точка островов простреливается из 6".
>
>Е:
>Это Вы смеетесь так?? Какая "любая точка" островов?? Острова эти 300 км на 200 км.

вы правы, глянул карту фоклендов

>Мучиться придётся долго.

>Е:
>Да-да, несколько налетов "Харриеров" с обычными бомбами - и от этого чуда-юда останется куча металлолома.

не надо недоценивать живучесть, это же не "Шефилд"

>>Отправлять металлическую ВПП надо было сразу.
>
>Е:
>А причем тут металлическая ВПП? Аргентинцы отказались от базирования "Скайхоков" на острова из опасения налетов "Вулканов". А те 36 самолетов-легких штурмовиков, что были сосредоточены на островах, не добились НИЧЕГО.

дык что бы базироваться ВПП нужна, а так действовали на пределе

>>Элементарных вещей не сделали.
>
>Е:
>Элементарный вопрос - а зачем? Если не воевать - так сил с избытком, а когда дело дошло до войны, то задачей аргентинской хунты было слить как можно безболезненнее.

и эта точка зрения имеет право на жизнь

От	Exeter
К	Мелхиседек (09.09.2003 13:26:36)
Дата	09.09.2003 13:34:59

Re: не все

Снова здравствуйте!

>>И зачем им там танковый батальон-то?? В пересеченной местности при очаговом характере боевых действий?? Ну была там у них рота танковая - много им помогла?
>
>немного, но помогла

Е:
Ни фуя не помогла. Англичане ее присутствия почти и не заметили.

>>Мучиться придётся долго.
>
>>Е:
>>Да-да, несколько налетов "Харриеров" с обычными бомбами - и от этого чуда-юда останется куча металлолома.
>
>не надо недоценивать живучесть, это же не "Шефилд"

Е:
А чего там недооценивать? Погреба затопит - и каюк ценности сей "батареи".

>>>Отправлять металлическую ВПП надо было сразу.
>>
>>Е:
>>А причем тут металлическая ВПП? Аргентинцы отказались от базирования "Скайхоков" на острова из опасения налетов "Вулканов". А те 36 самолетов-легких штурмовиков, что были сосредоточены на островах, не добились НИЧЕГО.
>
>дык что бы базироваться ВПП нужна, а так действовали на пределе

Е:
Не-а. "Скайхоки" вполне могли летать с ВПП Порт-Стэнли.

С уважением, Exeter

От	Мелхиседек
К	Exeter (09.09.2003 13:34:59)
Дата	09.09.2003 13:39:26

Re: не все

>>>И зачем им там танковый батальон-то?? В пересеченной местности при очаговом характере боевых действий?? Ну была там у них рота танковая - много им помогла?
>>
>>немного, но помогла
>
>Е:
>Ни фуя не помогла. Англичане ее присутствия почти и не заметили.

сам факт её присутствия поднял в начале боевой дух аргов

>>>Мучиться придётся долго.
>>
>>>Е:
>>>Да-да, несколько налетов "Харриеров" с обычными бомбами - и от этого чуда-юда останется куча металлолома.
>>
>>не надо недоценивать живучесть, это же не "Шефилд"
>
>Е:
>А чего там недооценивать? Погреба затопит - и каюк ценности сей "батареи".

их ещё затопить надо

>>дык что бы базироваться ВПП нужна, а так действовали на пределе
>
>Е:
>Не-а. "Скайхоки" вполне могли летать с ВПП Порт-Стэнли.

арги так не считали

От	Exeter
К	Мелхиседек (09.09.2003 13:39:26)
Дата	09.09.2003 13:44:10

Считали

Снова здравствуйте!

>>>дык что бы базироваться ВПП нужна, а так действовали на пределе
>>
>>Е:
>>Не-а. "Скайхоки" вполне могли летать с ВПП Порт-Стэнли.
>

>арги так не считали

Е:
Как раз считали. И прямо пишут, что отказались от базирования "серьезной" авиации на острова после известных двух налетов "Вулканов". Потому как одна удачно легшая бомба в ВПП - и вся группировка выведена из действия. Вообще это вопрос достаточно подробно разбирается у того же Хобсона.

С уважением, Exeter

От	Мелхиседек
К	Exeter (09.09.2003 13:44:10)
Дата	09.09.2003 13:47:17

Re: Считали

>Вообще это вопрос достаточно подробно разбирается у того же Хобсона.
у англичан

От	Exeter
К	Мелхиседек (09.09.2003 13:47:17)
Дата	09.09.2003 14:03:32

С пересказом аргентинцев. Кроме того, есть в Инете и арг.статья на этот счет (-)

От	Chestnut
К	Мелхиседек (09.09.2003 12:35:03)
Дата	09.09.2003 12:43:21

Re: не все

Британцы сейчас в один голос признают, что Фолклендская война была делом очень рисковым, и гарантий никаких не было. Арджиз вполне могло повезти чуть больше, чем повезло на самом деле. Война была на пределе возможностей Соединённого Королевства, а ядрёной бонбой по арджам никто бы чвыряться не стал - бонда не для того противника была.

От	Николай Манвелов
К	Chestnut (09.09.2003 12:43:21)
Дата	09.09.2003 12:46:11

Победителей не судят!

Привет
Риск вообще свойственен боевым действиям. А история, к сожалению, не знает сослагательного наклонения.
Николай Манвелов

От	Ротмистр
К	Николай Манвелов (09.09.2003 12:46:11)
Дата	10.09.2003 08:56:09

Миль пардон

А когда отменили военное и прочее планирование ?

От	Мелхиседек
К	Николай Манвелов (09.09.2003 12:46:11)
Дата	09.09.2003 12:47:40

Re: Победителей не...

>Риск вообще свойственен боевым действиям. А история, к сожалению, не знает сослагательного наклонения.
зато историческая наука знает

От	Николай Манвелов
К	Мелхиседек (09.09.2003 12:47:40)
Дата	09.09.2003 12:52:17

Re: Победителей не...

Привет
Потому-то она историческая наука, а не история.
Николай Манвелов

От	Chestnut
К	Мелхиседек (09.09.2003 12:47:40)
Дата	09.09.2003 12:51:01

Re: Победителей не...

>>Риск вообще свойственен боевым действиям. А история, к сожалению, не знает сослагательного наклонения.
>зато историческая наука знает

А также "альтернативная история" ))))
А если серьёзно - проиграй тогда британцы, нынешнее моё местожительство было бы гораздо более печальным местом для проживания

От	Николай Манвелов
К	Chestnut (09.09.2003 12:51:01)
Дата	09.09.2003 12:53:43

Re: Победителей не...

Привет
А чем было бы хуже-то? Жестокий артинский оккупационный режим? Запрет пива в пользу вина:)?
Николай Манвелов

От	Chestnut
К	Николай Манвелов (09.09.2003 12:53:43)
Дата	09.09.2003 14:44:26

Re: Победителей не...

>Привет
>А чем было бы хуже-то? Жестокий артинский оккупационный режим? Запрет пива в пользу вина:)?

Да нет. Жестокий "оккупационный режим" Партии Труда. И Британия по-прежнему "Больной Человек Европы", как в 70-е.

От	Мелхиседек
К	Banzay (09.09.2003 12:06:55)
Дата	09.09.2003 12:15:42

Re: Англия-Аргентина 1982г...

>Второй день идет обсуждение вопроса: Могла бы аргентина выиграть этот конфликт или хотя-бы проиграть не с таким разгромным счетом.
>Две точки зрения.
>1. Нет ни выиграть ни проиграть с менее плачевным результатам она не могла т.к. к войне не готовилась ни технически ни политически.(придерживаются двое я и Bucks)

Могла, но войне разное бывает. Противники друг друга стоили.

>2. Могла но подвело умение аргентинцев(руки.сис) точка зрения Реднекса...

скорее голова.сис

не могли организавать оборону островов, это их и подвело

От	szia
К	Banzay (09.09.2003 12:06:55)
Дата	09.09.2003 12:14:52

Re: Англия-Аргентина 1982г...

>Приветствую!

>Второй день идет обсуждение вопроса: Могла бы аргентина выиграть этот конфликт или хотя-бы проиграть не с таким разгромным счетом.
>Две точки зрения.
>1. Нет ни выиграть ни проиграть с менее плачевным результатам она не могла т.к. к войне не готовилась ни технически ни политически.(придерживаются двое я и Bucks)
В настоящее время все решают деньги, кто богаче тот и выигрывает. Да и США ясно на чьей стороне были. Так что даже если бы и имели тех средства им бы и не дали.

>2. Могла но подвело умение аргентинцев(руки.сис) точка зрения Реднекса...

>Кто что скажет?

От	Constantin
К	Banzay (09.09.2003 12:06:55)
Дата	09.09.2003 12:13:06

Помнится Англия была готова в случае чего ядреной бонбой шарахнуть

То есть была готова победить любой ценой. А аргентинцы если чего-то хотели должны были бы готовится а решили на халявку проскочить - ну с Тетчер не проскочишь. Так что я придерживаюсь 1-й точки зрения

>1. Нет ни выиграть ни проиграть с менее плачевным результатам она не могла т.к. к войне не готовилась ни технически ни политически.(придерживаются двое я и Bucks)

>2. Могла но подвело умение аргентинцев(руки.сис) точка зрения Реднекса...

А что умение - если тех же экзосетов 6 штук имели. Имели бы 60 или 100 может был бы немного другой результат но как раз такой подготовки то и не было.

От	Мелхиседек
К	Constantin (09.09.2003 12:13:06)
Дата	09.09.2003 12:17:57

это был блеф

применение ЯО было политически неприемлемо

От	Exeter
К	Мелхиседек (09.09.2003 12:17:57)
Дата	09.09.2003 12:33:29

Если ВЫ ответственный руководитель, то Вы не можете рисковать своей страной

Здравствуйте, уважаемый Мелхиседек

И играть ею в рулетку типа "блеф это не блеф", "ударят или не ударят". Одно знание того, что у противника есть "абсолютное оружие" является в значительной мере парализующим. Это азбука ядерной стратегии.

С уважением, Exeter

От	В. Кашин
К	Exeter (09.09.2003 12:33:29)
Дата	09.09.2003 14:03:19

Да какая там рулетка! Если Штаты в куда более острых ситуациях не шли на

Добрый день!
применение ЯО, то убогая Англия не посмела бы это сделать ни при каких обстоятельствах. Вы просто попытайтесь себе представить политические последствия такого шага в условиях, когда военно-политическая мощь СССР была в зените, а противостояние блоков было максимально острым. Первыми, кто содрал бы с Тетчер шкуру за такое были бы Американцы, поскольку через это они поимели бы огромные осложнения в своей латиноамериканской политике. Это не говоря о глобальном эффекте такого шага. К примеру, использование в своих интересах советского вхождения в Афганистан стало бы куда более сложным. Поведение многих "неприсоединившихся" стало бы непредсказуемым, а Индия с Пакистаном, Изралем и ЮАР стали официально ядерными уже в начале 80-х. К американцам с готовностью присоединились бы все европейцы. В итоге Англия была бы коллективно изнасилована всеми своими союзниками по НАТО под аккомпанимент дружных завываний всего Восточного Блока и стран Третьего Мира.
Следовательно, применение англичанами ЯО было возможно только в случае помрачения рассудка британского руководства.
С уважением, Василий Кашин

От	Exeter
К	В. Кашин (09.09.2003 14:03:19)
Дата	09.09.2003 14:35:29

МЫ говорим не о том, пошли бы англичане на применение ЯО

...Уважаемый В.Кашин, а о том, должны ли были считаться с такой возможностью аргентинские лидеры. А они, судя по всему, считались.

С уважением, Exeter

От	Мелхиседек
К	Exeter (09.09.2003 12:33:29)
Дата	09.09.2003 12:36:11

Re: Если ВЫ...

>И играть ею в рулетку типа "блеф это не блеф", "ударят или не ударят". Одно знание того, что у противника есть "абсолютное оружие" является в значительной мере парализующим. Это азбука ядерной стратегии.

не в подобной войне, к тому же бомбить ЯО там нечего

От	Exeter
К	Мелхиседек (09.09.2003 12:36:11)
Дата	09.09.2003 12:56:01

В любой! А бомбить всегда есть что - те же авиабазы.

Как считается, именно Кордоба и была целью №1.

С уважением, Exeter.

От	Constantin
К	Мелхиседек (09.09.2003 12:17:57)
Дата	09.09.2003 12:23:35