От Игорь Куртуков
К Никита
Дата 05.09.2003 17:39:10
Рубрики WWII; Армия; Политек;

И правильно что пошли.

> И что, фронт был прорван? Со всей их пехотной тактикой?

Им не уидалось развить тактический успех в оперативный, прежде всего по причине отсутствия танков.

> Короче, кончайте вундерваффе искать - что удалось из-за английской беспечности и глупости один раз в 1918 году

У англичан и французов несмотря на всю немецкую беспечность и глупость не выходило. Ни в 1916 ни в 1917. А у немцев вышло.

> Основой успеха в 1918 году была не пехотная тактика, а накрытие основной массы обороняющихся в месте прорыва артиллерийской подготовкой немцев.

Это часть пехотной тактики. Кроме того сработало просачивание, штурмовые группы, "schwertpukt" и т.д. Комбинация этого всего, плюс элементы изоляции поля боя с воздуха и есть новая тактика.

На этих корнях вырос блицкриг 1939-1942.
От Никита
К Игорь Куртуков (05.09.2003 17:39:10)
Дата 05.09.2003 17:44:40

Не согласен.

>Им не уидалось развить тактический успех в оперативный, прежде всего по причине отсутствия танков.

В смысле, конницы и мотопехоты (способность тогдашних танков к долгим маршам сомнительна). Это классический вывод.


>У англичан и французов несмотря на всю немецкую беспечность и глупость не выходило. Ни в 1916 ни в 1917. А у немцев вышло.

У англичан и французов никогда не применялось это в совокупности в столь удачных условиях. То с артпдготовкой пережимали, то еще что-либо.



>Это часть пехотной тактики. Кроме того сработало просачивание, штурмовые группы, "schwertpukt" и т.д. Комбинация этого всего, плюс элементы изоляции поля боя с воздуха и есть новая тактика.

Вот с этим я практичекси полностью согласен. Именно комбинация всего. Однако изоляция с воздуха получилась только в самом начале, нет? Во время второй Марны никакой изоляции не вышло из-за эшелеонированной обороны французов.

>На этих корнях вырос блицкриг 1939-1942.

Есть такое мнение. Однако не на одной пехотной тактике.

С уважением,
Никита
От Игорь Куртуков
К Никита (05.09.2003 17:44:40)
Дата 05.09.2003 17:59:27

С чем?

Вроде по всем пунктам наши позиции с ходятся?

>В смысле, конницы и мотопехоты (способность тогдашних танков к долгим маршам сомнительна). Это классический вывод.

Нет, именно танков. Естественно, не тогдашних. Но вывод естественно классический.

>У англичан и французов никогда не применялось это в совокупности в столь удачных условиях. То с артпдготовкой пережимали, то еще что-либо.

Вот-вот.

>Вот с этим я практичекси полностью согласен.

ОК.

>>На этих корнях вырос блицкриг 1939-1942.
>
>Есть такое мнение. Однако не на одной пехотной тактике.

Давайте уберем слово "пехотная", заменим ее "общей". К 1918 были выработанны принципы тактики в корне отличные от тактики 1914, и заложившие основы тактики эпохи блицкрига.

Причем элементы новой тактики выкристализовались в армиях всех воюющих сторон, но немцы к 1918 нашли наконец их правильную комбинацию.

Тактика естественно не панацея. Свечин обращает внимание на тот факт, что американские дивизии в 1918 добивались заметно больших успехов, чем намного более искушенные в тактике французы, просто за счет свежести и полнокровности.

Хотя конечно характер войны был уже другой. В 1915 такой фокус у американцев бы не прошел.
От Никита
К Игорь Куртуков (05.09.2003 17:59:27)
Дата 05.09.2003 21:21:10

Да только с заголовком:))) Немножко режут глаза эти "терм.-штурмовики" (-)