>То, что на войне убивают? Так мы это, как бы, в курсе.
>То, что в войнах страдают мирные жители? Так это то же как бы само собой.
Вот и отлично.
> То, что "москали" были зверьми и убивцами, а литвины - ангелами? Ну это у вас доказать не получится в принципе, во всяком случае на этом форуме.
Ну так: "обязанность солдата - убивать" (с), что тех, что других...
>То, что у нас с вами разное восприятие истории? Это вы уже двано доказали. То, что вы последнее время скатываетесь на пропоганду? И это уже все поняли.
Говорить "все" - плохой тон. Можете считать пропогандой, хотя это просто другое мнение.
>Так о чем спор-то?
А спора и нет. Фиготыканье. Это помогает развлечся, хотя администрацией форума не приветствуется.
>Вот раньше (да и сейчас иногда) вы постили очень занятные матерьялы, ровные, без идиологических визгов (во всяком случае не татких концентрирванных) и все было здорово. Вот и продолжали бы так, а?
Спасибо, конечно, за разрешение. Всё что будет занятным для меня будет предоставлятся для обозрения по мере сил и возможностей.
>>То, что у нас с вами разное восприятие истории? Это вы уже двано доказали. То, что вы последнее время скатываетесь на пропоганду? И это уже все поняли.
>
>Говорить "все" - плохой тон. Можете считать пропогандой, хотя это просто другое мнение.
----------
ну хоторошо, термин "все" действительно не корректен. Заменю его на "многие". Другое мнение, это когда человек критичин не только к чужим высказываениям. но и к своим. Вы же последнее время стали постить откровенную пропоганду. Вы считаете, что мы не отличим современного белорусского фоксисторика от аутентичного источника? Спасибо. :)))
>>Так о чем спор-то?
>
>А спора и нет. Фиготыканье. Это помогает развлечся, хотя администрацией форума не приветствуется.
-----------
Ну я долго и внимательно читал ваши споры с Савом, и пришел к выводу, что вы очень ловко обходите неудобные вопросы. Так что уж с чей здесь стороны "фига", а с чей "тыканье" это еще вопрос.
>>Вот раньше (да и сейчас иногда) вы постили очень занятные матерьялы, ровные, без идиологических визгов (во всяком случае не татких концентрирванных) и все было здорово. Вот и продолжали бы так, а?
>
>Спасибо, конечно, за разрешение. Всё что будет занятным для меня будет предоставлятся для обозрения по мере сил и возможностей.
---------
Это всего лишь вежливая просьба.
> Вы же последнее время стали постить откровенную пропоганду. Вы считаете, что мы не отличим современного белорусского фоксисторика от аутентичного источника?
Конечно, Саганович - бывает не объективен, но между ним и Ермаловичем-Орловым разница есть. Тема войны 1654г. мало изучена. Книга Сагановича последняя из попыток разобрать этот период, может появились новые ошибки, зато исчезли старые - классовый подход и вся марксистская дребедень дали дуба.
>Ну я долго и внимательно читал ваши споры с Савом, и пришел к выводу, что вы очень ловко обходите неудобные вопросы. Так что уж с чей здесь стороны "фига", а с чей "тыканье" это еще вопрос.
По казакам, так или иначе, мы к общему знаменателю подошли.
А по войне 1654г. изначально неправильно было то, что предполагались правдивыми только российские источники. На всех других априори ставилось клеймо - "неправда". То же и с исследованиями. Об этой войне пишут русские, поляки, белорусы, немного украинцы и литовцы. Предполагая, что только у русских авторов содержится истина, в то время, как другие - ненадёжны, неправдивы и т.д., нетрудно предположить чем закончится обсуждение. А оно и закончилось придирками сродни "почему автор Петров ссылается на автора Сидорова". Что можно ответить по этому поводу? (потому, что это общепринятая практика?)
Насчёт ухода от вопросов - не есть ли это обыкновеннй недостаток времени, т.е. не всегда удаётся быстро ответить.