>Иван, Вас послушать, так в московском войске и не было никого. Кто ж воевал-то? А потом - с цифрами оно того - вон по Берестечку как, скажем, польскую армию считать - 24 тысячи "коронного войска"? Или ещё 40-50 тыс рушення? И куда вооруженную челядь считать? (а московские дворяне таковых тоже с собой приводили) Вот и получается, что либо 24 или там 50 тыс поляков разбили 150-тыс орду, либо силы армий отличались только раза в полтора, а то и не отличались ваще
В постоянной боевой готовности (относительной) находится лишь часть армии, причем не бОльшая. остальная может быть быстро ли не очень отмобилизована, сорвана с огородов и отправлена туда, куда требуется и даже дойдет. Но не стомиллионов вооруженных до зубов полуросликов, искусных в бою, а тысяч 30-50. В случае кранейго напряжения сил можно одновременно направить на одну войну против одного противника несколько армий и корпусов численностью до 80-90 тысяч, но вместе они собираться будут крайне редко и будутдействовать по несокльким направлениям.
>В случае кранейго напряжения сил можно одновременно направить на одну войну против одного противника несколько армий и корпусов численностью до 80-90 тысяч, но вместе они собираться будут крайне редко и будутдействовать по несокльким направлениям.
Кто же спорит, что держать "под ружьём" отмобилизованную армию в мирное время невозможно. Но загвоздка в том, что создаётся впечатление, будто Вы вообще отрицаете, что огромные армии собирались и воевали. Ведь случались случаи напряжения всех сил. Войны с Турцией конца 17 века - там армии вполне огромные были с обеих сторон.
Короче, относясь осторожно к одной крайности, не надо впадать в другую. То, что "орды московитов на низкорослых косматых лошадках" являются одним из "деликатесов" русофобской пропаганды, не дезавуирует того, что время от времени нечто, напоминающее по размеру такие "орды", появлялось на арене истории. Кстати, нередко количество переходило в качество (только не так, как хотелось - взять Нарву, например)