>Даже у командира огневого взвода при стрельбе с закрытыз позиций - чистая механика.
Уточнение - при стрельбе батареей. Да и то я бы эти действия "чисто механическими" бы не назвал.
>При прямой наводке можно, конечно, подумать, но нужно помнить - пока ты думаешь - враг целится. (без смайликов)
Правила стрельбы запрещают пренебрегать точностью наводки в угоду сокращения времени.
>Математику следует учить лишь для приведения мозгов в порядок. А теоритические основы стрельбы и комадиру артполка не очень-то нужны, а сержанту и подавно.
Я где то это уже слышал - "Да извозчики-то на что ж? Это их
дело. Это-таки и наука-то не дворянская. Дворянин только скажи: повези
меня туда, свезут, куда изволишь."
Так что ли по-Вашему?
>Разобраться в таблицах можно и с тремя классами (мой сын третьекласник свободно в подомном ценнике разобрался - кто его научил- сам не знаю))))
Т.е на основании примера Вашего выдающегося сына Вы делаете смелый вывод относительно всех?
>А Вам в физтехе (если не ошибаюсь Вы оттуда)
Вы ошибаетесь. Не оттуда.
>не повторяли заново теорию дифференциального исчисления, до этого пройденный в школе?
повторяли, правда на несколько ином уровне. (Пользуясь случаем замечу что не считаю такой подход правильным.)
>>>В школы мл. лейтенантов брали и с четырьмя, но те все умели и без книги
>>
>>Вы так уверенно об этом пишете...
>
>Книг прочел побольше этих мл. лейтенантов (наверное благодаря им).
Вы похоже меня не поняли. Вы пишете что "те все умели и без книги" - откуда Вы это знаете?
>С уважением
>>При прямой наводке можно, конечно, подумать, но нужно помнить - пока ты думаешь - враг целится. (без смайликов)
>
>Правила стрельбы запрещают пренебрегать точностью наводки в угоду сокращения времени.
Я не о точности наводки, а о "подумать".
>Я где то это уже слышал - "Да извозчики-то на что ж? Это их
>дело. Это-таки и наука-то не дворянская. Дворянин только скажи: повези
>меня туда, свезут, куда изволишь."
>Так что ли по-Вашему?
А по-моему - мы с Вами о подготовке извозчиков рассуждаем (и станционных смотрителей).
Их кто-нибудь учил географии?
>Т.е на основании примера Вашего выдающегося сына Вы делаете смелый вывод относительно всех?
Ничем не выдающийся двоечник и бездельник. Читать толком не может, но в табличных ценниках клуба во дворе разбирается.
>Вы ошибаетесь. Не оттуда.
Ну простите.
>повторяли, правда на несколько ином уровне. (Пользуясь случаем замечу что не считаю такой подход правильным.)
Я здесь с Вами не согласен, но офтоп. Просто пример ликбеза.
>Вы похоже меня не поняли. Вы пишете что "те все умели и без книги" - откуда Вы это знаете?
Книгу с четырьмя классами не особо прочтешь, а немца разбили - значил что-то умели. :-)
К примеру: читал как-то воспоминания одного лейтенанта-артиллериста. В их корпусном артполку батареями командовали младшие лейтенанты - выходцы из сержантов, а взводами - выпускники (довоенные!) артучилищ - лейтенанты. Никому и в голову за три месяца войны не пришло изменить это: мл.лейтенанты все умели лучше своих подчиненных. А знания сверх того уровня понадобились автору уже после разбития полка (вместе со всей 5А и ЮЗФ).
Я согласен, что образовательный уровень был очень низок. Согласен, что это сказалось в войне. Но не согласен с оправданием им (уровнем) низкого качества обучения л/с. Просто учить нужно иначе. И не намного дольше.
>>Уточнение - при стрельбе батареей.
>
>А как еще?
еще взводом можно стрелять.
>>Правила стрельбы запрещают пренебрегать точностью наводки в угоду сокращения времени.
>
>Я не о точности наводки, а о "подумать".
"подумать" не означает "задуматься", а означает "произвести необходимые расчеты".
>А по-моему - мы с Вами о подготовке извозчиков рассуждаем (и станционных смотрителей).
>Их кто-нибудь учил географии?
Географии города в котором они работают? Наверняка - на примере совр. таксистов говорю :)
>>Т.е на основании примера Вашего выдающегося сына Вы делаете смелый вывод относительно всех?
>
>Ничем не выдающийся двоечник и бездельник.
Это Вы специально скромничаете :)
>Читать толком не может, но в табличных ценниках клуба во дворе разбирается.
Т.е в любом случае - это частности из которых не стоит делать выводов.
>>Вы похоже меня не поняли. Вы пишете что "те все умели и без книги" - откуда Вы это знаете?
>
>Книгу с четырьмя классами не особо прочтешь, а немца разбили - значил что-то умели. :-)
Так война учила. И ым теперб вот обсуждаем - сколько заплатили за эту учебу и эту победу. А некоторые несознательные граждане еще и ставят под сомнение целесообразность цены результату.
>К примеру: читал как-то воспоминания одного лейтенанта-артиллериста. В их корпусном артполку батареями командовали младшие лейтенанты - выходцы из сержантов, а взводами - выпускники (довоенные!) артучилищ - лейтенанты. Никому и в голову за три месяца войны не пришло изменить это: мл.лейтенанты все умели лучше своих подчиненных. А знания сверх того уровня понадобились автору уже после разбития полка (вместе со всей 5А и ЮЗФ).
Это пример того, что реальный опыт стОит дороже теоретического знания.
>Я согласен, что образовательный уровень был очень низок. Согласен, что это сказалось в войне. Но не согласен с оправданием им (уровнем) низкого качества обучения л/с. Просто учить нужно иначе. И не намного дольше.
Тут наши мнения расходятся.
И видимо доказать друг другу свою т.з. мы не сможем. Я лишь могу привести мнение современника (30-е) совпадающее с моим.