От Олег...
К Дмитрий Козырев
Дата 30.08.2003 10:23:20
Рубрики WWII;

Чего хорошего?

Приветствую...

>Были бойцы, которые с трудом писали и читали.

У нас в СА были бойцы, которые с трудом читали и писали...

Правила читал - не помогает :о)
От Дмитрий Козырев
К Олег... (30.08.2003 10:23:20)
Дата 01.09.2003 09:31:06

Re: Чего хорошего?

> Приветствую...

>>Были бойцы, которые с трудом писали и читали.
>
>У нас в СА были бойцы, которые с трудом читали и писали...

Это свидетельствует о низком качестве л/с. Что сейчас Что тогда.
А сержанты тоже были с 4-мя классами образования.

Мне особенно интересно как с 4-мя или даже с 7-ю классами образования можно прочитать и разобраться напр. в Правилах стрельбы из орудия.
От Червяк
К Дмитрий Козырев (01.09.2003 09:31:06)
Дата 01.09.2003 13:35:36

Re: Чего хорошего?

Приветствую!

>Мне особенно интересно как с 4-мя или даже с 7-ю классами образования можно прочитать и разобраться напр. в Правилах стрельбы из орудия.

Во-первых, а почему нет (особенно с 7-ю)
Во-вторых - а зачем сержанту глаза портить и читать это - есть лейтенант, который должен все на практике показать. а потом погонять до седьмого пота для запоминания.
В третьих - в артиллерию брали ребят пообразованнее, т.е 7 классов - норма.


С уважением
От Дмитрий Козырев
К Червяк (01.09.2003 13:35:36)
Дата 01.09.2003 13:37:56

Re: Чего хорошего?

>Во-первых, а почему нет (особенно с 7-ю)

Хотите дам почитать? У Вас высшее? :) У меня тоже. Мне будет интересна ВАша реакция.

>Во-вторых - а зачем сержанту глаза портить и читать это - есть лейтенант, который должен все на практике показать.

Пардон. А стрелять за него тоже лейтенант будет?

>а потом погонять до седьмого пота для запоминания.

до запоминания чего?

>В третьих - в артиллерию брали ребят пообразованнее, т.е 7 классов - норма.

У офицеров то не у всех столько было - я об этом и толкую.
От Червяк
К Дмитрий Козырев (01.09.2003 13:37:56)
Дата 01.09.2003 14:20:05

Re: Чего хорошего?

Приветствую!
>>Во-первых, а почему нет (особенно с 7-ю)
>
>Хотите дам почитать? У Вас высшее? :) У меня тоже. Мне будет интересна ВАша реакция.

Можете прислать на мыло десяток страниц (мыло напишу, если нужно)

>>Во-вторых - а зачем сержанту глаза портить и читать это - есть лейтенант, который должен все на практике показать.
>
>Пардон. А стрелять за него тоже лейтенант будет?

Команды давать конечно лейтенант.

>>а потом погонять до седьмого пота для запоминания.
>
>до запоминания чего?

движений, необходимых для стрельбы и команд для этих движений.

>>В третьих - в артиллерию брали ребят пообразованнее, т.е 7 классов - норма.
>
>У офицеров то не у всех столько было - я об этом и толкую.

В артиллерийское училище без 7-ми классов не брали. В школы мл. лейтенантов брали и с четырьмя, но те все умели и без книги (из отличных сержантов ведь набирали).

С уважением
От Дмитрий Козырев
К Червяк (01.09.2003 14:20:05)
Дата 01.09.2003 14:29:28

Re: Чего хорошего?


>>Хотите дам почитать? У Вас высшее? :) У меня тоже. Мне будет интересна ВАша реакция.
>
>Можете прислать на мыло десяток страниц (мыло напишу, если нужно)

гм. попробую - сканировать надо.

>>Пардон. А стрелять за него тоже лейтенант будет?
>
>Команды давать конечно лейтенант.

и? Эти команды нужно исполнять - т.е производить с орудием некие действия, адекватные этим командам.

>>>а потом погонять до седьмого пота для запоминания.
>>
>>до запоминания чего?
>
>движений, необходимых для стрельбы и команд для этих движений.

Так можно тренировать номеров.
Командиру орудия и наводчику надо еще и включать голову, т.к. у них работа не ограничивается чистой механикой.

>>У офицеров то не у всех столько было - я об этом и толкую.
>
>В артиллерийское училище без 7-ми классов не брали.

Угу. Только вспомните все же программу 7-го класса по математике. А теория арт. стрельбы требует знания тригонометрии и логарифмов.
Следовательно в рамках учебной программы училища - требуется ликвидировать нехватку школьного обращзования по общеобразовательным предметам, прежде чем учить по специальности.


>В школы мл. лейтенантов брали и с четырьмя, но те все умели и без книги

Вы так уверенно об этом пишете...
От Червяк
К Дмитрий Козырев (01.09.2003 14:29:28)
Дата 01.09.2003 15:37:27

Re: Чего хорошего?

Приветствую!

>>>Хотите дам почитать? У Вас высшее? :) У меня тоже. Мне будет интересна ВАша реакция.
>>
>>Можете прислать на мыло десяток страниц (мыло напишу, если нужно)
>
>гм. попробую - сканировать надо.

мое мыло
pvya@shkl.ukrnpo.net

>и? Эти команды нужно исполнять - т.е производить с орудием некие действия, адекватные этим командам.

вот эти действия и тренируют

>Так можно тренировать номеров.
>Командиру орудия и наводчику надо еще и включать голову, т.к. у них работа не ограничивается чистой механикой.

Даже у командира огневого взвода при стрельбе с закрытыз позиций - чистая механика. При прямой наводке можно, конечно, подумать, но нужно помнить - пока ты думаешь - враг целится. (без смайликов)

>Угу. Только вспомните все же программу 7-го класса по математике. А теория арт. стрельбы требует знания тригонометрии и логарифмов.

Математику следует учить лишь для приведения мозгов в порядок. А теоритические основы стрельбы и комадиру артполка не очень-то нужны, а сержанту и подавно. Разобраться в таблицах можно и с тремя классами (мой сын третьекласник свободно в подомном ценнике разобрался - кто его научил- сам не знаю))))

>Следовательно в рамках учебной программы училища - требуется ликвидировать нехватку школьного обращзования по общеобразовательным предметам, прежде чем учить по специальности.

А Вам в физтехе (если не ошибаюсь Вы оттуда) не повторяли заново теорию дифференциального исчисления, до этого пройденный в школе?

>>В школы мл. лейтенантов брали и с четырьмя, но те все умели и без книги
>
>Вы так уверенно об этом пишете...

Книг прочел побольше этих мл. лейтенантов (наверное благодаря им).

С уважением
От Дмитрий Козырев
К Червяк (01.09.2003 15:37:27)
Дата 01.09.2003 15:51:27

Re: Чего хорошего?

>Даже у командира огневого взвода при стрельбе с закрытыз позиций - чистая механика.

Уточнение - при стрельбе батареей. Да и то я бы эти действия "чисто механическими" бы не назвал.

>При прямой наводке можно, конечно, подумать, но нужно помнить - пока ты думаешь - враг целится. (без смайликов)

Правила стрельбы запрещают пренебрегать точностью наводки в угоду сокращения времени.

>Математику следует учить лишь для приведения мозгов в порядок. А теоритические основы стрельбы и комадиру артполка не очень-то нужны, а сержанту и подавно.

Я где то это уже слышал - "Да извозчики-то на что ж? Это их
дело. Это-таки и наука-то не дворянская. Дворянин только скажи: повези
меня туда, свезут, куда изволишь."
Так что ли по-Вашему?


>Разобраться в таблицах можно и с тремя классами (мой сын третьекласник свободно в подомном ценнике разобрался - кто его научил- сам не знаю))))

Т.е на основании примера Вашего выдающегося сына Вы делаете смелый вывод относительно всех?

>А Вам в физтехе (если не ошибаюсь Вы оттуда)

Вы ошибаетесь. Не оттуда.

>не повторяли заново теорию дифференциального исчисления, до этого пройденный в школе?

повторяли, правда на несколько ином уровне. (Пользуясь случаем замечу что не считаю такой подход правильным.)

>>>В школы мл. лейтенантов брали и с четырьмя, но те все умели и без книги
>>
>>Вы так уверенно об этом пишете...
>
>Книг прочел побольше этих мл. лейтенантов (наверное благодаря им).

Вы похоже меня не поняли. Вы пишете что "те все умели и без книги" - откуда Вы это знаете?
>С уважением
От Червяк
К Дмитрий Козырев (01.09.2003 15:51:27)
Дата 01.09.2003 16:42:25

Re: Чего хорошего?

Приветствую!

>Уточнение - при стрельбе батареей.

А как еще?

>>При прямой наводке можно, конечно, подумать, но нужно помнить - пока ты думаешь - враг целится. (без смайликов)
>
>Правила стрельбы запрещают пренебрегать точностью наводки в угоду сокращения времени.

Я не о точности наводки, а о "подумать".


>Я где то это уже слышал - "Да извозчики-то на что ж? Это их
>дело. Это-таки и наука-то не дворянская. Дворянин только скажи: повези
>меня туда, свезут, куда изволишь."
>Так что ли по-Вашему?

А по-моему - мы с Вами о подготовке извозчиков рассуждаем (и станционных смотрителей).
Их кто-нибудь учил географии?

>Т.е на основании примера Вашего выдающегося сына Вы делаете смелый вывод относительно всех?

Ничем не выдающийся двоечник и бездельник. Читать толком не может, но в табличных ценниках клуба во дворе разбирается.

>Вы ошибаетесь. Не оттуда.

Ну простите.

>повторяли, правда на несколько ином уровне. (Пользуясь случаем замечу что не считаю такой подход правильным.)

Я здесь с Вами не согласен, но офтоп. Просто пример ликбеза.


>Вы похоже меня не поняли. Вы пишете что "те все умели и без книги" - откуда Вы это знаете?

Книгу с четырьмя классами не особо прочтешь, а немца разбили - значил что-то умели. :-)
К примеру: читал как-то воспоминания одного лейтенанта-артиллериста. В их корпусном артполку батареями командовали младшие лейтенанты - выходцы из сержантов, а взводами - выпускники (довоенные!) артучилищ - лейтенанты. Никому и в голову за три месяца войны не пришло изменить это: мл.лейтенанты все умели лучше своих подчиненных. А знания сверх того уровня понадобились автору уже после разбития полка (вместе со всей 5А и ЮЗФ).

Я согласен, что образовательный уровень был очень низок. Согласен, что это сказалось в войне. Но не согласен с оправданием им (уровнем) низкого качества обучения л/с. Просто учить нужно иначе. И не намного дольше.

С уважением
От Дмитрий Козырев
К Червяк (01.09.2003 16:42:25)
Дата 01.09.2003 16:53:52

Re: Чего хорошего?

>>Уточнение - при стрельбе батареей.
>
>А как еще?

еще взводом можно стрелять.

>>Правила стрельбы запрещают пренебрегать точностью наводки в угоду сокращения времени.
>
>Я не о точности наводки, а о "подумать".

"подумать" не означает "задуматься", а означает "произвести необходимые расчеты".


>А по-моему - мы с Вами о подготовке извозчиков рассуждаем (и станционных смотрителей).
>Их кто-нибудь учил географии?

Географии города в котором они работают? Наверняка - на примере совр. таксистов говорю :)

>>Т.е на основании примера Вашего выдающегося сына Вы делаете смелый вывод относительно всех?
>
>Ничем не выдающийся двоечник и бездельник.

Это Вы специально скромничаете :)

>Читать толком не может, но в табличных ценниках клуба во дворе разбирается.

Т.е в любом случае - это частности из которых не стоит делать выводов.

>>Вы похоже меня не поняли. Вы пишете что "те все умели и без книги" - откуда Вы это знаете?
>
>Книгу с четырьмя классами не особо прочтешь, а немца разбили - значил что-то умели. :-)

Так война учила. И ым теперб вот обсуждаем - сколько заплатили за эту учебу и эту победу. А некоторые несознательные граждане еще и ставят под сомнение целесообразность цены результату.


>К примеру: читал как-то воспоминания одного лейтенанта-артиллериста. В их корпусном артполку батареями командовали младшие лейтенанты - выходцы из сержантов, а взводами - выпускники (довоенные!) артучилищ - лейтенанты. Никому и в голову за три месяца войны не пришло изменить это: мл.лейтенанты все умели лучше своих подчиненных. А знания сверх того уровня понадобились автору уже после разбития полка (вместе со всей 5А и ЮЗФ).

Это пример того, что реальный опыт стОит дороже теоретического знания.

>Я согласен, что образовательный уровень был очень низок. Согласен, что это сказалось в войне. Но не согласен с оправданием им (уровнем) низкого качества обучения л/с. Просто учить нужно иначе. И не намного дольше.

Тут наши мнения расходятся.
И видимо доказать друг другу свою т.з. мы не сможем. Я лишь могу привести мнение современника (30-е) совпадающее с моим.
От Eugene
К Олег... (30.08.2003 10:23:20)
Дата 01.09.2003 07:23:37

Ничего.

>У нас в СА были бойцы, которые с трудом читали и писали...
**************************
Не стоит забывать и тех бойцов, которые с трудом понимали по-русски. :)

С уважением, Евгений.