От Мелхиседек
К MAG
Дата 29.08.2003 07:27:57
Рубрики Прочее; Современность; Танки; Армия;

Re: концепция нового...


>1) добавляем танку 7-ой каток и делаем десантное отделение. Вопрос сколько? 10 наверно не вместим а 6 маловато будет.

При всех достоинствах "Меркавы"...
В общем не надо путать танк и БМП

>2) двигатель не меньше 1500 л.с. но вот какой тип предпочесть?

В Европе ГТД, на ближнем возтоке дизель.

>3) ставим нарезную пушку, для большего могущества ОФС. калибр ставим из расчёта каких БП больше на складах. скорее всего 120 или 122 мм. Но встаёт вопрос о введении в комплект чего-то противотанкового, что это может быть?

Самый банальный ПТУР.
Кстати, к гладкостволке можно добавись "градовидный" ОФС или ОФС с готовыми нарезами как у "Ноны".

>получаем некий симбиоз НОНЫ и БМП-Т...
Именно, но не танк.
>надо ли на него ПТУР навешивать?
надо, хоть в БК к орудию, хоть как
>ИМХО такой пепелац предпочтительней для любых операций с нерегулярными формированиями не имеющими танков...

Для боёв в Чечне надо что-то другое.

>на случай же конфликта с Китаем или НАТО требует усиления обычными танками...

скорее формирования подразделений, оснащенных и всёми разновидностями БТТ в комплексе
От Петров Борис
К Мелхиседек (29.08.2003 07:27:57)
Дата 29.08.2003 08:50:12

Re: концепция нового...

Мир вашему дому

>>2) двигатель не меньше 1500 л.с. но вот какой тип предпочесть?
>
>В Европе ГТД, на ближнем возтоке дизель.

Если не секрет - чем дизель на Востоке -то лучше ГТД, чем за Западе?
ИМХО - везде газотурбинный.

С уважением, Борис
От Мелхиседек
К Петров Борис (29.08.2003 08:50:12)
Дата 29.08.2003 09:10:13

Re: концепция нового...

>
>Если не секрет - чем дизель на Востоке -то лучше ГТД, чем за Западе?
>ИМХО - везде газотурбинный.

Высокая глючность ГТД в услових пустынь, турбины глохнут из за недостатка воздуха.
От Москалев.Е.
К Мелхиседек (29.08.2003 09:10:13)
Дата 29.08.2003 14:46:31

Re: концепция нового...

Приветствую

>Высокая глючность ГТД в услових пустынь, турбины глохнут из за недостатка воздуха.

Вот это новость.
Как это глохнут.
А вертолетные на 4 км высоты.
Том воздуха точно меньше чем в пустыне.
Ерунда все это.
При мощности выше 500квт турбина лучше.

С уважением Евгений
От Мелхиседек
К Москалев.Е. (29.08.2003 14:46:31)
Дата 29.08.2003 21:13:12

Re: концепция нового...


>Вот это новость.

Абрамы в 1991 глохли в Ираке, и в 1993, хоть и реже
>Как это глохнут.

глохнут и не заводятся, пока не почистишь

>А вертолетные на 4 км высоты.

это где кроме Тибета?

>Том воздуха точно меньше чем в пустыне.

дело в песке, а не влздуже

>Ерунда все это.
>При мощности выше 500квт турбина лучше.

в теории
От Петров Борис
К Мелхиседек (29.08.2003 21:13:12)
Дата 01.09.2003 14:01:47

На движках з-да Климова эта проблема решена (-)
От Москалев.Е.
К Мелхиседек (29.08.2003 21:13:12)
Дата 29.08.2003 23:56:55

Re: концепция нового...

Приветствую

>глохнут и не заводятся, пока не почистишь
Ну так и дизель заглохнит если фильтр забит.
Это же не от отсутствия воздуха.
Хотя справедливости ради надо отметить что мощность турбин в высокогорье падает.
Но не фатально (процентов 5 -10)
Кроме того наши танковые циклоны самоочщаются и процедура чистки фильтра частично снимается(про виброочистку лопаток турбины и продув то же не забываем)
Кстати Абрамсы в последней иракской компании вели себя намного лучше.

>>При мощности выше 500квт турбина лучше.
>
>в теории
Если бы транспортные турбины доводили до ума столько же сколько дизеля теория стала бы практикой.

Основные преимущества ГТД перед поршневыми двигателями заключаются в следующем:

значительно большие энергетические возможности при прочих равных объёмно-массовых показателях;
высокие габаритно-массовые показатели;
способность работать на различных сортах топлива без ограничения по времени;
отсутствие жидкостной системы охлаждения;
полная изоляция газовоздушного тракта от МТО;
равномерность вращения выходного вала;
возможность полной автоматизации управления двигателем и силовой установкой в целом;
лучшие пусковые свойства при отрицательных температурах;
лучшая экономичность по расходу масла;
возможность модульного построения;
психологическая стабильность работы экипажа из-за малой вероятности остановки двигателя в тяжёлых дорожных условиях, что повышает маневренность и защищённость танка на поле боя.
Таким образом, комплексный анализ конструкций танков с различными силовыми установками позволяет отметить, что:

По топливной экономичности поршневой ДВС не имеет решительного преимущества перед ГТД.
С учётом назревшей необходимости перехода танков на использование в перспективе гидрообъёмных и электрических трансмиссии более рациональным является применение в составе силовой установки ГТД.

Это из конференции броня 2002


С уважением Евгений
От Мелхиседек
К Москалев.Е. (29.08.2003 23:56:55)
Дата 30.08.2003 00:33:23

Re: концепция нового...

>>глохнут и не заводятся, пока не почистишь
>Ну так и дизель заглохнит если фильтр забит.

смотря как забит, турбине нужно втрое больше воздуха



>Хотя справедливости ради надо отметить что мощность турбин в высокогорье падает.
>Но не фатально (процентов 5 -10)

дизелей это касается в той же мере

>Кроме того наши танковые циклоны самоочщаются и процедура чистки фильтра частично снимается(про виброочистку лопаток турбины и продув то же не забываем)

когда песком забит воздухозаборник и (или) воздушный фильтр, виброочистка лопаток не поможет

>Кстати Абрамсы в последней иракской компании вели себя намного лучше.

опыт, сын ошибок трудных

>>>При мощности выше 500квт турбина лучше.
>>
>>в теории
>Если бы транспортные турбины доводили до ума столько же сколько дизеля теория стала бы практикой.

ГТД появились практически одновременно с дизелями

>Основные преимущества ГТД перед поршневыми двигателями заключаются в следующем:

>значительно большие энергетические возможности при прочих равных объёмно-массовых показателях;
>высокие габаритно-массовые показатели;

если вспомнить такое извращение, как роторно-поршневой дизель, то перед ним преимуществ нет

>способность работать на различных сортах топлива без ограничения по времени;

многотопливный дизель тоже может, ГТД как и всякий ДВС достаточно чуствительна к качеству топлива

>отсутствие жидкостной системы охлаждения;

система охлаждения есть и там, иначе перегрев

>полная изоляция газовоздушного тракта от МТО;

это можно сделать и на других типах двигателей

>равномерность вращения выходного вала;

это не так

>возможность полной автоматизации управления двигателем и силовой установкой в целом;

смотрим современные дизеля, там всё это есть

>лучшие пусковые свойства при отрицательных температурах;

по сравнению с чем?
при каких температурах? между -1 и -50 большая разница

>лучшая экономичность по расходу масла;


>возможность модульного построения;

поршневые двигатели на практике делают модульными, можете глянуть на автомобилестроение

>психологическая стабильность работы экипажа из-за малой вероятности остановки двигателя в тяжёлых дорожных условиях, что повышает маневренность и защищённость танка на поле боя.

заглохнуть может танк с любым двигателем

>Таким образом, комплексный анализ конструкций танков с различными силовыми установками позволяет отметить, что:

>По топливной экономичности поршневой ДВС не имеет решительного преимущества перед ГТД.

на практике ГТД жрут топлива в 2-3 раза больше дизелей

>С учётом назревшей необходимости перехода танков на использование в перспективе гидрообъёмных и электрических трансмиссии более рациональным является применение в составе силовой установки ГТД.

звучит красиво, наверное лет через 20-30 так и будет


>С уважением Евгений
От MAG
К Мелхиседек (29.08.2003 07:27:57)
Дата 29.08.2003 08:11:00

Re: концепция нового...

>>1) добавляем танку 7-ой каток и делаем десантное отделение. Вопрос сколько? 10 наверно не вместим а 6 маловато будет.
>При всех достоинствах "Меркавы"...
>В общем не надо путать танк и БМП

классический танк себя изжил, с танками противника проще боротся другими средствами ПТО, нежели классическим танком...
следовательно танк отныне превращается в хорошо бронированную артеллерийско-десантную установку... возможно теперь это "универсальная бронемашина"...

>>2) двигатель не меньше 1500 л.с. но вот какой тип предпочесть?
>В Европе ГТД, на ближнем возтоке дизель.
почему? в Европпе больше топлива?

>>3) ставим нарезную пушку, для большего могущества ОФС. калибр ставим из расчёта каких БП больше на складах. скорее всего 120 или 122 мм. Но встаёт вопрос о введении в комплект чего-то противотанкового, что это может быть?
>Самый банальный ПТУР.

на крыше?

>Кстати, к гладкостволке можно добавись "градовидный" ОФС или ОФС с готовыми нарезами как у "Ноны".

а чем это лучше чем нарезная? ПТО становится второстепенной задачей...

>>получаем некий симбиоз НОНЫ и БМП-Т...
>Именно, но не танк.

ну когда то и с пулемётом танки были... меняется подход...

>>надо ли на него ПТУР навешивать?
>надо, хоть в БК к орудию, хоть как

>>ИМХО такой пепелац предпочтительней для любых операций с нерегулярными формированиями не имеющими танков...
>
>Для боёв в Чечне надо что-то другое.

почему?

>>на случай же конфликта с Китаем или НАТО требует усиления обычными танками...
>скорее формирования подразделений, оснащенных и всёми разновидностями БТТ в комплексе

тоже расшифруйте...
От Мелхиседек
К MAG (29.08.2003 08:11:00)
Дата 29.08.2003 09:17:15

Re: концепция нового...


>классический танк себя изжил, с танками противника проще боротся другими средствами ПТО, нежели классическим танком...

и тут возникает вопрос: что считать классическим танком?

>следовательно танк отныне превращается в хорошо бронированную артеллерийско-десантную установку... возможно теперь это "универсальная бронемашина"...

аргументацию такой трансформации танка плиз, и зачем тогда такое чудо усиливать нормальными танками в условиях большой войны?

>>>2) двигатель не меньше 1500 л.с. но вот какой тип предпочесть?
>>В Европе ГТД, на ближнем возтоке дизель.
>почему? в Европпе больше топлива?

там меньше риск засорение воздухопроводов, выхлопных труб и т.д.

>>>3) ставим нарезную пушку, для большего могущества ОФС. калибр ставим из расчёта каких БП больше на складах. скорее всего 120 или 122 мм. Но встаёт вопрос о введении в комплект чего-то противотанкового, что это может быть?
>>Самый банальный ПТУР.
>
>на крыше?

можно и пушка - ПУ ПТУР

>>Кстати, к гладкостволке можно добавись "градовидный" ОФС или ОФС с готовыми нарезами как у "Ноны".
>
>а чем это лучше чем нарезная? ПТО становится второстепенной задачей...

Вашими устами бы да мёд пить. В услових отсутствия танков противника - одно, при наличии - это далеко не второстепенная.

>>>получаем некий симбиоз НОНЫ и БМП-Т...
>>Именно, но не танк.
>
>ну когда то и с пулемётом танки были... меняется подход...

Это не Танк, я некий гибрид САПУ и БМП. Подход тут не при чём.


>>>ИМХО такой пепелац предпочтительней для любых операций с нерегулярными формированиями не имеющими танков...
>>
>>Для боёв в Чечне надо что-то другое.
>
>почему?

условия ТВД + некоторые особенности противника

>>>на случай же конфликта с Китаем или НАТО требует усиления обычными танками...
>>скорее формирования подразделений, оснащенных и всёми разновидностями БТТ в комплексе
>
>тоже расшифруйте...

Нужно иметь танковые части с мотострелками на тяжёлых неплавающих БМП, и обычными 152мм САУ.