>Из недостатков можно отметить сложности гидроизоляции (хотя и решаемые, конечно).
Есть такое дело. Как мне кажется, она действительно решаема не намного сложнее, чем гидроизоляция трансмиссии машин с ДВС. Разве что сложность вызывает гидроизоляция мотор-колёс. Но транспортные средства на основе мотор-колёс существуют, следовательно проблему гидроизоляции решили. Хотя эти транспортные средства не военного назначения, следовательно, и требования к гидроизоляции не те. Хотя я могу и ошибаться - я в этом деле абсолютный дилетант.
>А так же защиты экипажа от пробоя на корпус в результате боевых повреждений.
Тоже есть такой недостаток. О сложности его устранения, честно говоря, не могу ничего сказать. Хотя электрика и в обычном транспорте есть, но там, конечно, токи совсем другие.
>И самое главное - источник питания!
>В этом основные проблемы будут.
Да. Я специально взял как вводное условие наличие удобного источника питания. Но про его безопасность я ничего не говорил, так что можно обсудить.
>Заметте, в ДВС самым легкопоражаемым и "опасно поражаемым" является не двигатель, а топливный бак.
>Нельзя его не рассматривать.
Естественно. В принципе, ячейка топливного элемента (fuel cell) самf по себе мал. В экспериментальных электромобилях используются топливные элементы, состоящие из сотен и тысяч ячеек. К сожалению, я знаю только принцип их действия - каталитическое окисление. И не знаю, является ли эта "многоячеистость" недостатком или достоинством. Например может быть так, что, грубо говоря, если попадание вывело из строя 10% ячеек, то 90% остальных могут продолжать работать. Но, повторюсь, я в этих делах дилетант, нахватавшийся сведений по верхам, поэтому наиболее вероятно, что дело обстоит совсем не так. Просто я пытаюсь подойти к этому вопросу с точки зрения здравого смысла в условиях недостатка сведений и знаний :-)
А топливный бак - он и в Африке топливный бак. Его можно заполнить пенополиуретаном и тому подобной дрянью. Вопрос здесь состоит скорее не в баке, а в топливе. Метанол более горюч, чем солярка/бензин/керосин? Я этого не знаю, поэтому и сказать по этому поводу ничего не могу.
Но есть один интересный факт. Я где-то читал, что в метаноловых топливных элементах, существующих ныне, используется не чистый метанол, а его смесь с водой. Что уже само по себе, как я понимаю, сильно снижает горючесть и взрывоопасность топлива (как и его энергоёмкость). Например, в переспективных топливных элементах для ноут-буков (сейчас быстрым темпом отрабатывается технология их серийного производства) применяется водо-метаноловая смесь, содержащая 10 или 15 процентов метанола (точно не помню).
>>И самое главное - источник питания!
>>В этом основные проблемы будут.
>
>Да. Я специально взял как вводное условие наличие удобного источника питания. Но про его безопасность я ничего не говорил, так что можно обсудить.
>>Заметте, в ДВС самым легкопоражаемым и "опасно поражаемым" является не двигатель, а топливный бак.
>>Нельзя его не рассматривать.
>
>Естественно. В принципе, ячейка топливного элемента (fuel cell) самf по себе мал. В экспериментальных электромобилях используются топливные элементы, состоящие из сотен и тысяч ячеек. К сожалению, я знаю только принцип их действия - каталитическое окисление. И не знаю, является ли эта "многоячеистость" недостатком или достоинством. Например может быть так, что, грубо говоря, если попадание вывело из строя 10% ячеек, то 90% остальных могут продолжать работать. Но, повторюсь, я в этих делах дилетант, нахватавшийся сведений по верхам, поэтому наиболее вероятно, что дело обстоит совсем не так. Просто я пытаюсь подойти к этому вопросу с точки зрения здравого смысла в условиях недостатка сведений и знаний :-)
Я имел ввиду опасности вызванные поражением элемента.
Вопервых - его не вполне безвредные внутренности становятся "общедоступными",
Во вторых покалеченый пробивающий на корпус двигатель можно выключить.
а подобную батарейку - вряд ли.
Хотя по сравнению с проблемой создания "удобного" аккумулятора - это все мелочи.
8о))))