От Chestnut
К Дмитрий Козырев
Дата 28.08.2003 17:08:53
Рубрики WWII; 1917-1939;

Re: "все укладывается...

>Я хорошо понимаю Ваше желание оправдать политику США :) Это модно.

Я не оправдываю политику СГА. Я даю ей другое (на мой взгляд, более адекватное) объяснение.

>ТОлько давайте вернемся к началу дискуссии.
>Итак, почему сместив режим Саддама, и убедившись в отсуттсиви ОМП американские войска не покидают Ирак а продолжают его "контролировать" включая и источники нефтедобычи.

Кому сейчас "передать" Ирак? Уйди сейчас амеры, вся антиамерская стая завоет о злобном замысле специально оставить после себя разруху.

>>Постеснялся "потерять лицо",
>
>Я полагаю, что в этом желании нет ничего предосудительного. Это называется "государственный суверенитет".

Нет, это называется дурость и недооценка противника. Посмотрите на Каддафи - в своё время был амерским врагом номер 1, даже побомбили его немного (за дело). Ничего, осознал, исправился, покаялся где надо, и продолжает себе управлять страной. Хотя тоже тот ещё хмырь.
От Дмитрий Козырев
К Chestnut (28.08.2003 17:08:53)
Дата 28.08.2003 17:44:03

Re: "все укладывается...

>Я не оправдываю политику СГА. Я даю ей другое (на мой взгляд, более адекватное) объяснение.

Так Вы мне так и не ответили что мне прочитать кроме "единственно верного учения" :)
Потому я продолжаю придерживаться исторической диалектики и ее законов. И полагаю экономические взаимоотношения общества осн. движущей силой влиящей на ист. процесс.
Потому более простым и адекватным объяснением политике США в регионе является контроль над нефтяными месторождениями.
Ваше мнение я понял, но будучи неподкрепленным каким либо теоретическим основанием - оно я вляется - как это правильно? - конспирологическим.

>>ТОлько давайте вернемся к началу дискуссии.
>>Итак, почему сместив режим Саддама, и убедившись в отсуттсиви ОМП американские войска не покидают Ирак а продолжают его "контролировать" включая и источники нефтедобычи.
>
>Кому сейчас "передать" Ирак? Уйди сейчас амеры, вся антиамерская стая завоет о злобном замысле специально оставить после себя разруху.

звучит наивно - Вы не находите? Когда речь шла о взоде кто-то обращал внимание на это вой? И сейчас пусть не обращают.

>>>Постеснялся "потерять лицо",
>>
>>Я полагаю, что в этом желании нет ничего предосудительного. Это называется "государственный суверенитет".
>
>Нет, это называется дурость и недооценка противника.

Т.е правительство Финляндии в 1939 также проявило дурость и недооценку?

>Посмотрите на Каддафи

Да фиг с ним с Каддафи - его пример никак не опровргает моих тезисов.
Во множественном числе - включая вчерашний, обсуждаемый в Курилке - о высокой доле стремления силового разрешения кризисных ситуаций в мире.
От Chestnut
К Дмитрий Козырев (28.08.2003 17:44:03)
Дата 28.08.2003 19:40:31

Re: "все укладывается...

>Так Вы мне так и не ответили что мне прочитать кроме "единственно верного учения" :)

Есть масса других теорий. Беда исторической диалектики в том, что либо она не предсказывает событий (тот же Ленин ждал революций в Европе в 20-е - да и февральской революции не предвидел со всей своей диалектикой) либо формулирует их так общО, что любая гадалка позавидует.

>Потому я продолжаю придерживаться исторической диалектики и ее законов. И полагаю экономические взаимоотношения общества осн. движущей силой влиящей на ист. процесс.

А зря. По экономике, повторяю, ПМВ не должно было бы быть вообще.

>Потому более простым и адекватным объяснением политике США в регионе является контроль над нефтяными месторождениями.
>Ваше мнение я понял, но будучи неподкрепленным каким либо теоретическим основанием - оно я вляется - как это правильно? - конспирологическим.

Конспирологическим оно бы было, если бы я выводил его из всемирного заговора закулисных сил. Я же придерживаюсь мнения, что мир слишком сложен, чтобы такой заговор работал, и вообще слишком сложен для адекватного предсказания хода событий. Единственный признаваемый мной закон истории - "закон непредвиденных последствий". Будет не так, как рассчитывали. Обычно хуже.

>звучит наивно - Вы не находите? Когда речь шла о взоде кто-то обращал внимание на это вой? И сейчас пусть не обращают.

Не наивно. Не уходят, потому что пытаются создать работающее государство.

>Т.е правительство Финляндии в 1939 также проявило дурость и недооценку?

У Ирака никто не требовал территорию, насколько я помню. Да и репутация у Ирака среди соседей была несколько иной, чем у Финляндии.

>Во множественном числе - включая вчерашний, обсуждаемый в Курилке - о высокой доле стремления силового разрешения кризисных ситуаций в мире.

Не отрицая того, что иногда идут на силовые методы решения, я утверждаю, что такие методы становатся менее популярны среди государств.
От Дмитрий Козырев
К Chestnut (28.08.2003 19:40:31)
Дата 29.08.2003 10:19:50

Re: "все укладывается...

>Есть масса других теорий.

ТОлько они или не работают или имеют ограниченную область рименимости.

>Беда исторической диалектики в том, что либо она не предсказывает событий (тот же Ленин ждал революций в Европе в 20-е - да и февральской революции не предвидел со всей своей диалектикой)

Да действительно диалектика не позволяет предсказать революцию на февраль. :)

>либо формулирует их так общО, что любая гадалка позавидует.

Так Вы желаете чтоб точно указывала город, день и час, фамилию вождя? :)

>А зря. По экономике, повторяю, ПМВ не должно было бы быть вообще.

Мы с Вами беседовали об этом - Вы пребываете в таком убеждении. Ваше право. Только вот как раз имено историческая диалектика и предсказала мировые войны - разве нет?

>>звучит наивно - Вы не находите? Когда речь шла о взоде кто-то обращал внимание на это вой? И сейчас пусть не обращают.
>
>Не наивно. Не уходят, потому что пытаются создать работающее государство.

Скажите - Вы лично верите в то, что создав работающее государство они не будут контролировать его финансовые потоки?
Если ответ "да" - то Вы наивны, если "нет" - о чем тогда наш спор?

>>Т.е правительство Финляндии в 1939 также проявило дурость и недооценку?
>
>У Ирака никто не требовал территорию, насколько я помню. Да и репутация у Ирака среди соседей была несколько иной, чем у Финляндии.

Вы уходите от прямого ответа. К чему эти подробности. В обоих случаях малая страна должна поступиться суверенитетом под угрозой применения военной силы.
Ираку кстати его ОМП никто не предлагал выкупить :)

>>Во множественном числе - включая вчерашний, обсуждаемый в Курилке - о высокой доле стремления силового разрешения кризисных ситуаций в мире.
>
>Не отрицая того, что иногда идут на силовые методы решения, я утверждаю, что такие методы становатся менее популярны среди государств.
От СОР
К Chestnut (28.08.2003 19:40:31)
Дата 28.08.2003 20:28:04

Re: "все укладывается...


>У Ирака никто не требовал территорию, насколько я помню. Да и репутация у Ирака среди соседей была несколько иной, чем у Финляндии.

А какая была репутация у Финляндии? Как у гособразования я вобще сомневаюсь, что у нее, что то было типа репутации.