От apple16
К All
Дата 27.08.2003 12:34:06
Рубрики Прочее; Современность;

Авторские права и все остальное

Прочитал дискуссию по поводу сайтов с ВИ информацией на narod.ru.

Ничего особенно нового не выяснилось - как всегда люди абсолютно обоснованно считают наиболее удобную для себя
точку зрения правильной.

Информация как известно лежит в архивах, в редких
изданиях, в иностранных, еще не переведенных источниках. Назовем это дело уровень 1.
Есть люди которые ее оттуда извлекают, оформляют
и продают - уровень 2.
Эти уровни существуют давно как и вполне убедительные
договоренности между ними. Работа идет не бесплатно
но и не себе в убыток. Иногда бывают эксцессы - типа
какого-нибудь Тараса от кормушки отцепить но в целом все чинно и законно (в рамках существующего законодательства об авторских правах).
Не так давно (где-то в 97-98-99 году) появился новый
уровень - уровень 3 - интернет. Появился он
не сам по себе а в рамках существующих технологий,
одно из правил которых - "информация идет по цене носителя". Таким образом возникло изрядное количество сайтов распространяющих условно бесплатную информацию.
Это входит в противоречие с интересами уровня 2 -
какие то деятели без всякого спроса сканерят
и раздают информацию - мешают с трудом налаженному бизнесу. И установить отношения между 2 и 3 нелегко
- денег в интернете нет да и народец какой-то анонимно
шустрый и несерьезный - любители блин.
Возникает желание прибить и не пущать, причем имеющее
вроде бы под собой законные основания.
Господин Андрей Диков очень убедительно озвучил
это точку зрения - как представитель уровня 2
он справедливо считает что бесплатная раздача
информации людьми, не имеющими на нее прав,
(не заплатившими за нее) недопустима.

С другой стороны интернет многие совершенно справедливо
рассматривают как техническое средство распространения информации - как большую условно бесплатную библиотеку.
Электронная копия это совсем не то что бумажный оригинал. Есть свои плюсы (цитирование и поиск) и минусы - невозможно читать много. Существующее законодательство никак не защищает право граждан на получение информации - даже если ты купил книжку
ты не имеешь права выкладывать ее в сеть для всеобщего
обозрения. Ситуация тупиковая - закон не учитывает интересы читателей. Однако закон также
разделяет случаи коммерческого и некоммерческого
использования информации. Плюс еще и доступный бесплатный хостинг - в результате имеем то что имеем.
Когда нельзя но, очень хочется в ход идут проверенные
технологии наработанные еще на ворованном програмном обеспечении.
1. p2p - все любители по почте обмениваются сканированными статьями и прочей информацией.
2. warez - очень легко анонимно сделать сайт
и слить через него любую информацию

Таким образом граждане ратующие за полное и тщательное соблюдение авторских прав не могут технически добится
выполнения всех норм закона - как не смогли
добится этого гораздо более богатые фирмы производящие програмное обеспечение. Это клинический факт.
Оставаться в чистых белых маечках можно долго но проблему это не решит. Надо искать компромисс.
С другой стороны любители халявы тоже понимают
что если свежий номер МК появляется на варезнике
через месяц после его выхода то МК загнется скоро
и свежих номеров больше не будет.

Поэтому я считаю что "библиотечное"
(с полным набором атрибутов автора и издателя и без
коммерческой нагрузки)
выкладывание заведомо устаревших изданий
вполне допустимо и полностью отвечает интересам как
уровня 3 так и 2.
Интернетным любителям важна сама информация -
они получают возможность ее распространять.
"Авторам" сохраняется возможность нормально вести бизнес - разделив весь интернет на нормальных вменяемых
"некоммерсантов" и гнусных жадных "варезников" они
получают возможность давить последних как клопов
при полном одобрении сообщества.

Давить всех можно тоже, но повторюсь, ничего хорошего из этого не выйдет - технология под это не заточена.


Маленький вопос знатокам российского права.
В журнале МК опубликована фотография конца прошлого века некого корабля. Имеет сопроводиловку вида:
фотограф такой-то, из коллекции такого-то.
Кто обладает авторскими правами на фотографию
если учесть что такой-то является сотрудником архива
и его коллекция явно является следствием этой его работы?
От Тов.Рю
К apple16 (27.08.2003 12:34:06)
Дата 27.08.2003 14:25:34

Хорошо, а что плохого произойдет...

>Информация как известно лежит в архивах, в редких
>изданиях, в иностранных, еще не переведенных источниках. Назовем это дело уровень 1.
>Есть люди которые ее оттуда извлекают, оформляют
>и продают - уровень 2.
>Эти уровни существуют давно как и вполне убедительные
>договоренности между ними. Работа идет не бесплатно
>но и не себе в убыток.
>Не так давно (где-то в 97-98-99 году) появился новый
>уровень - уровень 3 - интернет.

... если уровень 2 вообще сдохнет? Ну, понятно, что благосостояние его участников меня волнует в самую последнюю очередь.

Примите и проч.
От apple16
К Тов.Рю (27.08.2003 14:25:34)
Дата 27.08.2003 14:44:02

Информация кончится - некому будет вступать в плодотворные отношения с уровнем 1

Отказаться от тетрадочек в архивах не скоро еще
смогут - типа денег нет
(да и желания особого тоже нет - каждый хочет быть уважаемой персоной, а не элементом пользовательского
интерфейса + идеологический контроль тоже нужен)
От объект 925
К apple16 (27.08.2003 12:34:06)
Дата 27.08.2003 12:48:06

Ре: Авторские права...

>Маленький вопос знатокам российского права.
>В журнале МК опубликована фотография конца прошлого века некого корабля. Имеет сопроводиловку вида:
>фотограф такой-то, из коллекции такого-то.
>Кто обладает авторскими правами на фотографию
+++
Автор или его наследники.
Статья 27. Срок действия авторского права
1. Авторское право действует в течение всей жизни автора и 50 лет после его смерти, кроме случаев, предусмотренных настоящей статьей.

>если учесть что такой-то является сотрудником архива
>и его коллекция явно является следствием этой его работы?
 http://zakon.kuban.ru/sayt/avt_01.shtml
http://zakon.kuban.ru/sayt/avt_02.shtml

Алеxей
От oleg100
К объект 925 (27.08.2003 12:48:06)
Дата 27.08.2003 14:48:27

естш целая межд организация которая бьется за пересмотр

закоодательства о праве собственности на информацию. На самом деле имеется принципиальное противоречие в том что право собственности на информацию или интеллектуальный продукт есть калька с права собственности на материлаьный обьект, вещь, а это на мой взгляд неправильно, т.к эти две субстанции имеют принципиальные различия.
Т.н. "информационное общество" возникло не сейчас. Таковым было ПЕРВОБЫТНООБЩИННОЕ общество миллион лет назад. В нем не было частной собственности на предметы - в этом не было смысла, палок и к мней было вокруг навалом. А вот что было важно - это ИНФОРМАЦИЯ - как и что пользовать, какую палку и какой камень, и как именно...
Потом пришло время владения предметами - их берегли, передавали по наследству детям. В чем был смысл владения предметом - в двух вещах. В праве ее пользовать (а это означало что ее не мог пользовать другой, не владелец, это были взаимоисключающие вещи - или мое и я пользую, или не мое - и пользует другой..). И в праве извлекать из вещи прибыль, то есть позволят пользовать другим за плату себе.
Теперь, по прошествии миллиона лет мы опять входим в эпоху ноу-хау, когда все важнее не железо, его много, а знание, информационный продукт. Эта штука чаще всего не имеет важнейшей составлающей материлаьного предмета - ее можно множить неограниченно, это значит что право собственности на информационный продукт,песню,книгу не имеет в себе главного традиционного смысла - права собственности как права пользования - ведь от дублирования твоей программы или товего диска с песнями, твоя воаможность пользовать свою копию не страдает никак в принципе, то есть в этом смысле дубирование никак не покушается на твое право собственности. А вот право торговать чем-либо, право извлекать прибыль - это другое дело. Если следовать логике русских рыночников типа Чубайса - хто это право есть священное и неотьемлемое, то тогда ои говорить нечего
- хочу спалю, хочу с маслом сьем.
А если говорить о цивилизованных подходах, то есть о том хто ТАКОЕ право собственности, в смысле права на бизнес и прибыл - это СОГЛАШЕНИЕ между обществом в целоми его гражданами, когда общество предоствляет гражданину юридическую и физическую возможность извлекать прибыль из того или иного действия -будь то продажа картошки или написание книг, а гражданин обязуется делать что-либо полезное для общества (в общем случае - платить налоги, безусловно соблюдать законы) - то тогда предмет разговора есть, тогда можно говорить об общественно приемлемой норме прибыли, а просто говоря - устанвить ее на информацию - в общественно разумных, пределах, вот и все. Это значит что и певец и композитор имеют защищенное законом право извлечь прибыль из своего творения, но не должны иметь такой тотальной распорядительний власти над информацией которую они произвели, это не в интересах общества. Ненормально что Элвис Пресли в лице его наследников делает 70 миллионов в год, ненормально когда подростки становятся мультимиллионерами спев несколько песен, это ненормально не от зависти, это ненормально от того что при приложении традиционного понятия совственности на физический предмет к информационному продукту резконарушается баланс вложенных затрат,усилий на единицу продукта, поэтому и собственность тут должна быть иной, ограниченной. Я не знаю рецепта, я здесь только пытаюсь показать что вопрос об особом, ограниченном статусе собственности на инфопродук - сам по-себе законен и нормален, и имеет право на существование и разрешение.

Олег