>>Выше там ничего не написано. Ка я написал Вам про вермахта - там опыт участия в кампаниях высших штабов приближался к 100%.
>>Что у нас с РККА?
>Штабы западных округов? 100%;) Причём даже - штабы фронтов.
С Вами скучно. Вы предметом не владеете.
Ну и каким опытом располагал ПрибОВО как штаб фронта?
Операцию по вводу войск в прибалтийские гос-ва проводили штабы БОВО и ЛВО. Штаб ПрибОВО был сформирован из штаба 8-й А после завершения операции.
Кроме того, если Вы "маршевый" опыт РККА предлагаете учитывать (почем-то приравнивая его к боевому) - давайте и 1938 г за вермахт зачтем? А то я его пока не касался.
>>Во-1х это касается только ротации рядового состава. Слаженные структуры использовали для формирования других соединений.
>Гм.. 17 дивизий расформировали - солдат по домам, кадровых в другие соединения. В СССР не так делали?:)
делали, и что?
>>Во-2х там даже еще хитрее иногда получалось. Дивизию "расформировывают" - л\с идет "в отпуск".
>>Штаб перезжает на восток и затем л\с туда потихоньку возвращается из отпуска.
>Да, 18 дивизий - "хитрая демобилизация". Кто мешал так сделать в СССР?
Не понял. С какой целью? Какое вообще отношение тезис "кто мешал" имеет отношение к дискусии на тему "как было"?
>Кроме того, если Вы "маршевый" опыт РККА предлагаете учитывать (почем-то приравнивая его к боевому) - давайте и 1938 г за вермахт зачтем? А то я его пока не касался.
А Вы зачтите, я не думаю что общий показатель сильно увеличиться:) А за боевой штабам его считать можно.. по планированию, ибо воевать готовились по настоящему, а то что и прибалты и румыны слили без боя - ну повезло просто. Кстати, ввод войск в Прибалтику считали боевой операцией или нет?
>>Гм.. 17 дивизий расформировали - солдат по домам, кадровых в другие соединения. В СССР не так делали?:)
>
>делали, и что?
Я к тому, что КАДРОВЫЙ состав получивший боевой опыт в СССР, как и в Германии при расформировании дивизий остался в армии.
>Не понял. С какой целью? Какое вообще отношение тезис "кто мешал" имеет отношение к дискусии на тему "как было"?
Это я действительно в сторону ушёл. Просто к тому, что если-бы в СССР хотели иметь соединения с боевым опытом - никаких препятствий этому небыло.
>>Кроме того, если Вы "маршевый" опыт РККА предлагаете учитывать (почем-то приравнивая его к боевому) - давайте и 1938 г за вермахт зачтем? А то я его пока не касался.
>А Вы зачтите, я не думаю что общий показатель сильно увеличиться:)
Почему это не сильно? Еще год добавиться. Т.е появяться соединения и штабы с ТРЕМЯ годами непрерывного опыта.
>А за боевой штабам его считать можно.. по планированию, ибо воевать готовились по настоящему, а то что и прибалты и румыны слили без боя - ну повезло просто.
Пардон, я потому его и выношу отдельным пунктом, что одно дело планировать, а совсем другое претворять эти планы в жизнь. Т.е на практике убеждаться насколько представления о действительности этой самой действительности соответсвуют. Т.е всегда ли реализуется то что запланировано.
А также вырабатывается умение вносить коррективы в планы под воздействием меняющейся обстановки. Противник он же своими действиями мешает всегда зараза :)
Насчет прибалты и румыны слили - а фины не слили и Вы сами знаете как первоначальные планы пришлось перерабатывать и какой ценой.
>Кстати, ввод войск в Прибалтику считали боевой операцией или нет?
В смысле? Ее планировали как боевую.
>Я к тому, что КАДРОВЫЙ состав получивший боевой опыт в СССР, как и в Германии при расформировании дивизий остался в армии.
Не возражаю. Но повторяю удельная его доля в армии в СССР была существенно меньше.
>Просто к тому, что если-бы в СССР хотели иметь соединения с боевым опытом - никаких препятствий этому небыло.
Возможно. Но так или иначе этого сделано не было. Подход был другой.