>Так воевал ведь с Финляндией, у которой не было союзников. В другой политической ситуации за карельский перешеек пришлось бы воевать с Германией или Британией, при этом не осталась бы в стороне и Швеция.
Совершенно верно. У всех хватало иных проблем. Швеция, помнится, послала аж добровольческую роту, но до фронта та так и не добралась. Хотя почин интересен. Были попытки помочь "добрым словом" и отправкой боеприпасов и военной техники и со стороны той же Британии, также опоздавшие.
>Т.е. война с Финляндией конечно хуже решения территориальных вопросов без открытия военных действий, но все же эта война происходила в благоприятной для СССР международной обстановке.
Если не считать исключения СССР из Лиги Наций как агрессора. При этом на "единодушное осуждение" Лиги СССР цинично ответил, что агрессором не является, поскольку войска ввёл по просьбе законного правительства Финляндии (сформированного в Москве). Если помните, я предлагал такой ответ в качестве одного из сценариев начала последней Иракской кампании.
>Если не считать исключения СССР из Лиги Наций как агрессора.
ну, эта, с позволения сказать, придирка легко отводится. К 1939 году членство в Лиге Наций ничего для СССР не давало: Лига была англо-французским органом, а СССР как раз и осуществлял маневр между англо-французами и немцо-итальянцами. В результате исключения из Лиги Наций СССР лишь закрепил свое равноудаленное от обоих блоков положение. В итоге в полной мере пользовался плодами сотрудничества с одной из воюющих сторон и дразнил возможными вариантами соглашения другую вооющую сторону. До поры до времени англо-французам это было до лампочки, но после поражения Франции англичане предпочитали нормализировать отношения с СССР. И если бы в 1941 году удалось бы столкнуть Германию с Британией в масштабе использования главных сил и основного промышленного потенциала, то СССР излек бы из этого больше, чем получил в результате победы в ВОВ.