От Василий Фофанов
К Исаев Алексей
Дата 17.01.2001 18:36:33
Рубрики Современность; Танки;

Re: Ну что,...

>При пожарах без детонации(почувствуй разницу).

Чепуха. Бывало, как я уже сказал, всякое.

>А какая проблема с ремонтом танка, "уронившего башню"? Только крепления башни слетают :-)

Шутка? Панимааааем.

>Защита БК возможна и при другом расположении БК в танке. Например в случае с Т-80, Т-72 она может быть организована бронированной крышкой АЗ Т-72 или бронированной кабиной(стакан в котором сидят наводчик и командир Т-80, см. руководство).

Дык смотрел. Потому и говорю, что открыто оно все.

>В первую очередь жертвами пирофорных осколков станут размещенные в боевом отделении снаряды и заряды, а не находящиеся в карусели. В этом-то и проблема.

Согласен. Я же сказал - наши танки разработаны совершенно без учета специфики сгораемых гильз.

>Василий, побойся бога! Какие открытые лотки! Заряды и снаряды со стороны боевого отделения защищены на Т-72 довольно толстой крышкой АЗ с лючком для прохода кассеты, а на Т-80 кабиной экипажа, которая сделана из материала попрочнее латуни.

Да ладно тебе. Какая там защита. Это тебя защитит от горящего гидроагента? Да и дыр куда будет падать горящий уран полно. Я уж не говорю про открытые крепежи боеприпасов вне карусели (про которые я тоже упоминал)

>>Этот просчет усугубляется неудачным размещением пожароопасных магистралей внутри боевого отделения.
>
>А как на Абрамсе?

А на Абрамсе боеприпасы изолированы. Естественно гидравлика потечет так же (хотя она размещена у них получше судя по схемам что я видел), но ее задушит ППО через какое-то время. Экипаж отблюется на свежем воздухе и полезет в следующий танк. А у нас тушить поздно будет, т.к. боекомплект полыхнет.

>Примеры, плиз. Я могу с той же степенью достоверности повторить слова Кащавцева о наличии у Стивена Залоги фотографии Абрамса с треснувшей после детонации БК башней.

Слышал я уже это. Пока я заявляю что таких фотографий нет. А отчеты типа Environmental hazard report имеются. Так что ваши в меньшинстве покамест.

> Фото из Интернета демонстрируют внешний вид Абрамса после поражения ниши.

Да нету их там, о чем ты?

> При таком размещении БК вовсе необязательно отрывание башни. Детонация БК вызовет выбивание подвижной дверки и дверки(закрепленной на соплях) semi-ready укладки вовнутрь боевого отделения. И вылетание вышибных панелей вверх. См. картинки подюитых в Корее Т-34 без крыш башни.

Не говори ерунды. Ничего такого она не вызывает. Панели летят вверх, а в БО стоит камера и это прекрасно снимает. В момент подрыва БК по картинке только рябь проходит. Не надо выдумывать.

>>Потерь, вызванных пожаром боекомплекта, не было вообще. Подчеркиваю, что боекомплект в корпусе также защищен вышибными панелями.
>
>Куда они вышибаются?

Вбок есессно.

>Версия, что непробивание лобового листа Пантеры из пушки ЗИС-3 не является убедительной при доказательстве возможности поражения из пушки ЗИС-3 танка Т-II. :-)

Не понял. Ты хочешь сказать что у тебя есть ПТО, способное пробить М1А1НА с большим запасом, чем М829 Т-72?

> Задница башни Т-72 это порядка 80 мм брони, не тоньше, чем борта корпуса. О чем вообще может быть речь????
>А 30 мм толщины пергородки это врехний предел, я бы поставил миллиметров на 10-ть.

А ты считаешь что 80мм литой брони и 30мм катанной имеют какое-то различие с точки зрения продуктов пробития урановым боеприпасом преграды более 2/3 его пробивной способности?

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Исаев Алексей
К Василий Фофанов (17.01.2001 18:36:33)
Дата 18.01.2001 11:04:42

Re: Ну что,...

Доброе время суток,
>>При пожарах без детонации(почувствуй разницу).
>Чепуха. Бывало, как я уже сказал, всякое.

Бывала детонация БК? И много таких случаев? Или было только возгорание?


>>Защита БК возможна и при другом расположении БК в танке. Например в случае с Т-80, Т-72 она может быть организована бронированной крышкой АЗ Т-72 или бронированной кабиной(стакан в котором сидят наводчик и командир Т-80, см. руководство).
>Дык смотрел. Потому и говорю, что открыто оно все.

Крышка над АЗ 72-ки это открыто. Тогда покажи на картинке стрелочкой, как где ты из башни увидишь хотя бы краешек снаряда или заряда. Я уж молчу про то, что каждый снаряд и заряд упакованы в кассету со стенками явно толще латунной гильзы более ранних машин. Обвинения в незащищенности снарядов в АЗ или МЗ по сравнению с унитарными выстрелами с латунной гильзой совершенно беспочвенны. Вот укладки _отдельных_ снарядов внутри боевого отделения - другое дело.

>>В первую очередь жертвами пирофорных осколков станут размещенные в боевом отделении снаряды и заряды, а не находящиеся в карусели. В этом-то и проблема.
>Согласен. Я же сказал - наши танки разработаны совершенно без учета специфики сгораемых гильз.

Но карусель-то тут совершенно ен при чем. и взрываются танки не от уязвимости снарядов и зарядов в карусели. а из-за уязвимости выстрелов в укладках на полу и стенах боевого отделения.

>>Василий, побойся бога! Какие открытые лотки! Заряды и снаряды со стороны боевого отделения защищены на Т-72 довольно толстой крышкой АЗ с лючком для прохода кассеты, а на Т-80 кабиной экипажа, которая сделана из материала попрочнее латуни.
>Да ладно тебе. Какая там защита. Это тебя защитит от горящего гидроагента?

А порох в гильзе унитарного выстрела в ящике на полу боевого отделения от горящего гидроагента гильза защитит?
См. также замечание Алымова про гидроагент.

>Да и дыр куда будет падать горящий уран полно.

Покажи стрелочкой хотя бы одну "дыру" в крышке АЗ Т-72.

>Я уж не говорю про открытые крепежи боеприпасов вне карусели (про которые я тоже упоминал)

Вот они-то и есть причина проблем с живучестью. А защитить на манер Абрамса карусель не представляет проблем. Она и так защищена от пламени(не от пожара, а от краткосрочно возникающего открытого пламени).


>>А как на Абрамсе?
>А на Абрамсе боеприпасы изолированы.

Все 100% боекомплекта?

>>Примеры, плиз. Я могу с той же степенью достоверности повторить слова Кащавцева о наличии у Стивена Залоги фотографии Абрамса с треснувшей после детонации БК башней.
>Слышал я уже это. Пока я заявляю что таких фотографий нет. А отчеты типа Environmental hazard report имеются. Так что ваши в меньшинстве покамест.

А можно на них полюбоваться?

>> Фото из Интернета демонстрируют внешний вид Абрамса после поражения ниши.
>Да нету их там, о чем ты?

Ну вот типа этой:

Нет фоток башни Абрамса внутри. Что там произошло 0 Аллах его знает.

>Не говори ерунды. Ничего такого она не вызывает. Панели летят вверх, а в БО стоит камера и это прекрасно снимает. В момент подрыва БК по картинке только рябь проходит. Не надо выдумывать.

Это по Дискавери такие вещи показывали или где? Я не сомневаюсь, что при пожаре неполного БК проблем не будет. Но при воспламении ниши башни, под завязку набитой ниши башни не будет ни ряби, ни камеры.


>>Куда они вышибаются?
>Вбок есессно.

А гусеницы?

>Не понял. Ты хочешь сказать что у тебя есть ПТО, способное пробить М1А1НА с большим запасом, чем М829 Т-72?

Я о разнице толщин дверцы и зада башни Т-72.

>А ты считаешь что 80мм литой брони и 30мм катанной имеют какое-то различие с точки зрения продуктов пробития урановым боеприпасом преграды более 2/3 его пробивной способности?

Конечно имеют. 30 мм катанной пробить легче, чем 80 мм литой. Разница между литой и катанной не такая существенная.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Роман Алымов
К Василий Фофанов (17.01.2001 18:36:33)
Дата 17.01.2001 19:03:54

Про горящий гидроагент и прочее(+)

Насколько я помню, в авиации давно уже применяются гидрожидкости, которые не горят. Думаю, и в танках - то же самое. По крайней мере, когда на кубинском БРЭМе при заталкивании подёме отвала лопнул шланг и гидрожидкость фонтаном обдала рядомстоящего капитана (хорошо что упавшим отвалом не убило)- так они горевали не о порванном шланге, а о вытекшей жидкости, типа весьма она дорогая и дефицитная. Кстати цвет у неё - розовый, немного на БСК похожа. Надо попробовать, горит ли БСК.
А вообще, как мне кажется, если уж броня пробита с хорошим запасом - то боеукладка уже ничего не решает, всем внутри полный кабздец. И танк уже точно восстановлению не подлежит. Вообще судя по всему взрывоопасность наших танков сильно преувеличена - вон сколько в прессе описано случаев, когда в экипажах танка были раненые и убитые, но оставались и живые - значит танк не взрывался.
От Василий Фофанов
К Роман Алымов (17.01.2001 19:03:54)
Дата 18.01.2001 13:14:44

Re: Про горящий...

> Насколько я помню, в авиации давно уже применяются гидрожидкости, которые не горят. Думаю, и в танках - то же самое.

Скажем так - в танках возраста Т-72 горит еще как. Позже не знаю, данных нет ;)

> А вообще, как мне кажется, если уж броня пробита с хорошим запасом - то боеукладка уже ничего не решает, всем внутри полный кабздец.

Отнюдь. Два человека в башне разделены здоровым экраном - пушкой. Если одного из них окатит фонтаном горящего урана, второй по другую сторону пушки имеет приличные шансы уцелеть, если танк сам ему не поможет на тот свет отправиться. Аналогично с мехводом.

> И танк уже точно восстановлению не подлежит.

И не такое чинят :)

> Вообще судя по всему взрывоопасность наших танков сильно преувеличена - вон сколько в прессе описано случаев, когда в экипажах танка были раненые и убитые, но оставались и живые - значит танк не взрывался.

Естественно. Речь-то об РПГ идет, причем не с новейшими гранатами.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От moi
К Роман Алымов (17.01.2001 19:03:54)
Дата 18.01.2001 09:14:52

Re: Про гибнущие экипажи

Здравствуйте!

Куратор нашего взвода на ВК - танкист, 2 года в Афгане (81-83 или 83-85, не помню).
За 2 года - 3 танка в роте потеряно, все от китайских РПГ-7, из одного он сам выпрыгивал. Итог - один экипаж погиб полностью (взрыв БК), 2 других отделались по мелочи

С уважением, moi