От NetReader
К Василий Фофанов
Дата 18.01.2001 18:57:35
Рубрики Современность; Танки;

Re: Другой вопрос...

>Чего-чего? И что же там "еще вытаскивали"? Просветите плз, этих интересных подробностей в отчете не упомянуто.

Уже просвещал, вот тут
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/57224.htm
Источник
http://www.gulflink.osd.mil/du/
"...On April 13, 1991, a tank (bumper number A-31) from the 2nd Brigade of the 1st Armored Division was being towed by another tank (bumper number A-32) when the tank rounds aboard A-31 suddenly blew up. High temperatures combined with the tank exhaust from A-32 (the towing tank) probably caused the service rounds to ignite. No crew was on board A-31 at the time of the explosion. The crew of A-32 quickly scrambled to safety, sustaining minor injuries in their haste to distance themselves from the burning tank. A three-man AMCCOM radiation containment (RAD CON) team flew by helicopter from King Khalid Military City (KKMC), where they were working with DU-contaminated systems, to the site of the tank fire to assess the damage and provide technical assistance. Upon arrival, they observed the tank crew removing all ammunition from the burned A-31. DU and high explosive (HE) rounds were lying on the ground around the tank. Crewmembers were working on the tank, in the ammunition compartment, and on the ground surrounding the tank."

Если я правильно понимаю, мы говорим про именно про этот случай. Судя по всему, имел место взрыв метательного заряда снаряда(ов) от перегрева, но детонации БК не было. Иначе там просто нечего было бы класть на землю, да и некому, пожалуй :)
От Василий Фофанов
К NetReader (18.01.2001 18:57:35)
Дата 18.01.2001 19:09:13

Re: Другой вопрос...

>Если я правильно понимаю, мы говорим про именно про этот случай. Судя по всему, имел место взрыв метательного заряда снаряда(ов) от перегрева, но детонации БК не было. Иначе там просто нечего было бы класть на землю, да и некому, пожалуй :)

Ну я и говорю, остались стрелы ОБПС и корпуса КС. Никаких ОФС там естественно не было поскольку их просто нет в природе. Типичный пожар боекомплекта. При каких условиях по-Вашему это будет протекать по-другому? Пробитие КС или ОБПС не предлагать, соответствующие случаи описаны в том же самом документе.


С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От NetReader
К Василий Фофанов (18.01.2001 19:09:13)
Дата 18.01.2001 19:35:19

Re: Другой вопрос...

>Ну я и говорю, остались стрелы ОБПС и корпуса КС. Никаких ОФС там естественно не было поскольку их просто нет в природе. Типичный пожар боекомплекта. При каких условиях по-Вашему это будет протекать по-другому? Пробитие КС или ОБПС не предлагать, соответствующие случаи описаны в том же самом документе.

"Или лыжи не едут...", или я там не углядел ни слова насчет ОСТАТКОВ снарядов (разрушенных снарядов, разлетевшихся по округе сердечников и т.д.), но зато прочитал о выгрузке БОЕКОМПЛЕКТА на землю. .. Пожар, да, со взрывом, но без детонации. При ДЕТОНАЦИИ хай-экплозив (а они очень даже могут взрываться, нет?), пардон, картинка смотрелась бы совсем по другому (собс-но, восстанавливать там было бы нечего). Впрочем, разница в картинах взрывов тут уже обсуждалась.
От Василий Фофанов
К NetReader (18.01.2001 19:35:19)
Дата 18.01.2001 20:04:56

Re: Другой вопрос...

>"Или лыжи не едут...", или я там не углядел ни слова насчет ОСТАТКОВ снарядов (разрушенных снарядов, разлетевшихся по округе сердечников и т.д.), но зато прочитал о выгрузке БОЕКОМПЛЕКТА на землю.

О выгрузке на землю обгоревших стрел в поддонах, вот Вы о чем прочли. А вовсе не о выгрузке целехоньких снарядов.

> .. Пожар, да, со взрывом, но без детонации. При ДЕТОНАЦИИ хай-экплозив (а они очень даже могут взрываться, нет?),

Нет. По причине отсутствия таковых в боекомплекте абрамса :)

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От NetReader
К Василий Фофанов (18.01.2001 20:04:56)
Дата 18.01.2001 21:52:52

Шутим, да?.. :)

>>"Или лыжи не едут...", или я там не углядел ни слова насчет ОСТАТКОВ снарядов (разрушенных снарядов, разлетевшихся по округе сердечников и т.д.), но зато прочитал о выгрузке БОЕКОМПЛЕКТА на землю.
>
>О выгрузке на землю обгоревших стрел в поддонах, вот Вы о чем прочли. А вовсе не о выгрузке целехоньких снарядов.

Фантазии, фантазии... :) Нафига выгружать что-то, уже сгоревшее, из горящего танка? Что, "сгоревшие" снаряды по-прежнему взрывоопасны? Да и было КРАЙНЕ странно в отчете, посвященном DU, не упомянуть о такой малозначительной детальке, как воздействие огня на уран (там в другом месте есть целый список исследований на эту тему).

>> .. Пожар, да, со взрывом, но без детонации. При ДЕТОНАЦИИ хай-экплозив (а они очень даже могут взрываться, нет?),
>
>Нет. По причине отсутствия таковых в боекомплекте абрамса :)

Э...? Нет слов :) А НЕ, по-вашему, не сокращение от НЕАТ? А М830 не НЕАТ, и не имеется в боекомплекте?
http://www.fas.org/man/dod-101/sys/land/120.htm
"The 120mm ammunition system equips the MlE1 (Abrams) tank with a 120mm main armament. It consists of a family of kinetic energy (KE) rounds and a family of high explosive anti-tank (HEAT) rounds. The KE rounds use a high length over diameter ratio subcaliber projectile with a depleted uranium (DU) fin-stabilized rod as the penetrator element. Traveling at supersonic speed, this penetrator concentrates an extremely high level of kinetic energy over a relatively small surface area of the target. The high specific energy on target enables the KE round to penetrate even the most resistive armor plates. The HEAT rounds, on the other hand, take a shaped charge warhead to targets. This shaped charge warhead, with its inherent blast and fragmentation capability, also provides additional weapon defeat capability "


От Василий Фофанов
К NetReader (18.01.2001 21:52:52)
Дата 18.01.2001 22:03:07

Какие уж шутки

>>О выгрузке на землю обгоревших стрел в поддонах, вот Вы о чем прочли. А вовсе не о выгрузке целехоньких снарядов.
>
>Фантазии, фантазии... :) Нафига выгружать что-то, уже сгоревшее, из горящего танка?

Из сгоревшего Вы хотели сказать? Потому что только теоретик вроде Вас полезет снаряды из ГОРЯЩЕГО танка вынимать.

> Что, "сгоревшие" снаряды по-прежнему взрывоопасны?

Нет, именно поэтому их и можно вынуть, чего не скажешь о целом снаряде с возможно тлеющей целлюлозой.

> Да и было КРАЙНЕ странно в отчете, посвященном DU, не упомянуть о такой малозначительной детальке, как воздействие огня на уран (там в другом месте есть целый список исследований на эту тему).

Вот только не надо выдумывать. Я знаком с человеком, который был этому очевидцем. С его слов и говорю, что целых снарядов в нише не было. А были одни иголки. Что впрочем вполне логично и естественно.

Кстати об этой "малозначительной детальке" есть обширная телега по материалам пожара в Дохе. Вам мало?

>>Нет. По причине отсутствия таковых в боекомплекте абрамса :)
>
>Э...? Нет слов :) А НЕ, по-вашему, не сокращение от НЕАТ?

Нет, HE "по-нашему" не сокращение от HEAT. Может "по-Вашему" и сокращение, но что с Вас взять.

Обширную цитату абсолютно неуместную я с Вашего разрешения поскипал.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От NetReader
К Василий Фофанов (18.01.2001 22:03:07)
Дата 19.01.2001 00:09:15

Гм...

>>>О выгрузке на землю обгоревших стрел в поддонах, вот Вы о чем прочли. А вовсе не о выгрузке целехоньких снарядов.
>>
>>Фантазии, фантазии... :) Нафига выгружать что-то, уже сгоревшее, из горящего танка?
>
>Из сгоревшего Вы хотели сказать? Потому что только теоретик вроде Вас полезет снаряды из ГОРЯЩЕГО танка вынимать.

Пардон. Из сгоревшего (или быстро потухшего).

>> Что, "сгоревшие" снаряды по-прежнему взрывоопасны?
>
>Нет, именно поэтому их и можно вынуть, чего не скажешь о целом снаряде с возможно тлеющей целлюлозой.

Так ЗАЧЕМ их вынимать, именно не сходя с места?

>> Да и было КРАЙНЕ странно в отчете, посвященном DU, не упомянуть о такой малозначительной детальке, как воздействие огня на уран (там в другом месте есть целый список исследований на эту тему).
>
>Вот только не надо выдумывать. Я знаком с человеком, который был этому очевидцем. С его слов и говорю, что целых снарядов в нише не было. А были одни иголки. Что впрочем вполне логично и естественно.

Верю, верю... Очевидцы никогда не врут :)

>Кстати об этой "малозначительной детальке" есть обширная телега по материалам пожара в Дохе. Вам мало?

Кстати, по пожару в Дохе:
"...Although concern over UXOs predominated, the 11th ACR leadership was also concerned about possible radiological contamination from depleted uranium rounds that had "cooked off" and burned in the fire.[204, 205] Three M1A1 (HA) tanks in the wash rack area (where the fire started) had been gutted by internal explosions of their mostly DU ammunition loads. Each M1A1 is assumed to have been uploaded with 37 M829 sabot rounds with DU penetrators and 3 non-DU HEAT rounds. In addition to the estimated 111 sabot rounds uploaded on the burned tanks, several hundred other sabot rounds were stored in MILVANS trailers or conexes in the 2nd Squadron motor pool. Some of these had exploded in fires that were of such sustained intensity that steel howitzers and other equipment had melted, making it likely that many DU rounds had been damaged by oxidization in the fires."

Дело не в том, много мне, или мало. Но как видим, в Дохе упомянуто поджаривание стрелок. А в первом случае - нет.

>>>Нет. По причине отсутствия таковых в боекомплекте абрамса :)
>>
>>Э...? Нет слов :) А НЕ, по-вашему, не сокращение от НЕАТ?
>
>Нет, HE "по-нашему" не сокращение от HEAT. Может "по-Вашему" и сокращение, но что с Вас взять.

А с вас? :) "Each M1A1 is assumed to have been uploaded with 37 M829 sabot rounds with DU penetrators and 3 non-DU HEAT rounds" Как это понимать?

>Обширную цитату абсолютно неуместную я с Вашего разрешения поскипал.

Да нет проблем, только читайте перед скипанием :)