>Пишет Дмитрий Кобзев:
>Если солдат не исчерпал возможных способов сопротивления с оружием в руках и сдался, когда, образно говоря, не расстрелял все патроны - он преступник и подлежит наказанию. Что вам в этой норме кажется таким людоедским?
**********************************
Те-те-те, порох...(С)
У всех - как у людей. У британцев, американцев, израильтян, русских отношение к пережившему плен, как к перенёсшему тяжелое моральное и физическое испытание.
У советских похоже: не сотрудничал с врагом в плену - становись в строй со всеми.
Каким же людоедом надо быть, чтобы рушить жизнь людей, не представляя каково им было???
>>У советских похоже: не сотрудничал с врагом в плену - становись в строй со всеми.
>Кого надо было ставить в строй вместо обстреляных и как правило имевших фронтовой опыт бывших пленных?
**************************************
Не думаю, что все пленные имели большой военный опыт, который мог иметь уважаемый Ломовосов, попавший в плен к концу войны. Но не о том беседа.
Я говорю, что в СССР не было того людоедского принципа "был в плену = предатель = разрушить жизнь". Была проверка и отделение в сторону сотрудничавших с врагом. Остальные - принимаются в общество на равных правах со всеми.
"В строй" - фигуральное выражение. В то время - не только фигуральное, согласен. :)