От Игорь Островский
К Геннадий
Дата 24.08.2003 00:04:32
Рубрики WWII;

Re:


>>
>
>... не будет?

- А разве что-то неясно?

***

>>- За вред, нанесённый им социалистическому строительству,
>Как я понимаю, материальный вред? каким способом нанесенный?

- На первом месте вред, так сказать, демографический

***

>>включая моральный ущерб
>В результате каких действий и в чем именно состоял?

- В результате нанесения демографического ущерба возникли стойкие стереотипы восприятия, действующие до сих пор, которыми широко пользуются и многие форумные авторы. Думаю, Вам и так ясно о чём речь















>С уважением
С комсомольским приветом!
От Геннадий
К Игорь Островский (24.08.2003 00:04:32)
Дата 24.08.2003 21:57:20

Re: Re:


>>>
>>
>>... не будет?
>
>- А разве что-то неясно?
Да неясно пока.
>***

>>>- За вред, нанесённый им социалистическому строительству,
>>Как я понимаю, материальный вред? каким способом нанесенный?
>
>- На первом месте вред, так сказать, демографический
Ага. Но тут вопрос: а можно ли было обойтись без? Я сам с таким вопросом часто сталкивался или на него наталкивался.

И например, рассматривая вред, нанесенный Сталиным, как Вы оцениваете пользу, которую он принес социалистическому строительству? Или не принес никакой? Я спрашиваю без подвоха, потому что слова с окончанием "изм" всякий понимает по своемуу.

>***

>>>включая моральный ущерб
>>В результате каких действий и в чем именно состоял?
>
>- В результате нанесения демографического ущерба возникли стойкие стереотипы восприятия, действующие до сих пор, которыми широко пользуются и многие форумные авторы. Думаю, Вам и так ясно о чём речь

Да, более-менее ясны факты и Ваше отношение к ним, но пока не мотивы.

С уважением











>>С уважением
>С комсомольским приветом!
От Игорь Островский
К Геннадий (24.08.2003 21:57:20)
Дата 24.08.2003 22:28:28

Re:


>>- На первом месте вред, так сказать, демографический
>Ага. Но тут вопрос: а можно ли было обойтись без? Я сам с таким вопросом часто сталкивался или на него наталкивался.

- Много меньше, убеждён, можно было. Совсем без - не уверен, не такие у нас традиции

***

>И например, рассматривая вред, нанесенный Сталиным, как Вы оцениваете пользу, которую он принес социалистическому строительству? Или не принес никакой? Я спрашиваю без подвоха, потому что слова с окончанием "изм" всякий понимает по своемуу.

- Именно строительству? Не вижу ничего, чего бы не сделали другие, возможно намного лучше.
Но: на начальном этапе войны, когда всё грозило рассыпаться, он сыграл свою роль, весьма позитивную. Но сыграл именно в силу своей зверской репутации - его боялись больше, чем немцев, а это-то в тот момент (не момент, впрочем, а года полтора) и было нужно, как ни стыдно это признавать.


С комсомольским приветом!
От Геннадий
К Игорь Островский (24.08.2003 22:28:28)
Дата 25.08.2003 02:30:45

Re: Re:


>>>- На первом месте вред, так сказать, демографический
>>Ага. Но тут вопрос: а можно ли было обойтись без? Я сам с таким вопросом часто сталкивался или на него наталкивался.
>
>- Много меньше, убеждён, можно было.
И я тоже так полагаю.

>Совсем без - не уверен, не такие у нас традиции
Традиции переламываются, в том числе и такими вот способами.

>***


>
>- Именно строительству? Не вижу ничего, чего бы не сделали другие, возможно намного лучше.
Какие другие? Те, что стали жертвами "демографического вреда"? Или те, что уехали за границу? Или те, что уже умерли прежде?

>Но: на начальном этапе войны, когда всё грозило рассыпаться, он сыграл свою роль, весьма позитивную. Но сыграл именно в силу своей зверской репутации - его боялись больше, чем немцев, а это-то в тот момент (не момент, впрочем, а года полтора) и было нужно, как ни стыдно это признавать.
Только по-моему негативные моменты в деятельности исторических персон следует оценивать со стыдом и сожалением, а позитивные - ну как минимум без.

С уважением