>был ли отказ от аналогичной схемы при разработке Т-80 сознательным инженерным решением, и что при этом выиграли?
Подобная схема и не рассматривалась. Практически ничего не потеряли, выиграли многое.
В ваших рассуждениях есть изначальная ошибка - рассмотрение вопроса живучести начинается с момента взрыва.
Начните рассмотрение вопроса с возможности возникновения взрыва и Вы поймете, что живучесть экипажа Т-80 по причине взрыва БК ВЫШЕ :-)))
Т.е.: вероятность гибели = вероятность детонации * вероятность гибели при детонации.
Формула простая. Если считать вероятность гибели экипажа Т-80 в случае детонации за 1, то у Абрамса я оцениваю это значение примерно в 0.7 (шторка реально спасает при эпицентре взрыва в верхнем ряду снарядов БК, кроме того есть вероятность того, что она будет открыта в момент взрыва).
В то же время, не берусь оценивать вероятность детонации численно, но в Т-80 она значительно ниже - БК находится в наиболее защищенном пространстве, у Абрамса - наименее защищенная крупногабаритная кормовая ниша.
Есть догадка, что исходным положением в этом инженерном решении (заслонки на М1) является не возможность сделать оные заслонки, а необходимость заряжать орудие руками. Не то по причине отсутствия надежного автомата, не то для пущей скорострельности.
Эргономика диктует, что тогда БК надо держать где-то на уровне орудия - а то заряжающий "вспотеет быстро". Соответственно, размещение БК в башне есть прямое следствие решения заряжать руками.
А дверки придумали уже на следующем шаге - раз уж все едино БК в башне.