От Евгений Путилов
К Евгений Путилов
Дата 21.08.2003 13:30:01
Рубрики Прочее;

Глючит, вот окончание и вопрос.

Я сейчас не сравниваю с НАТОвцами (мол, у них умных все подсчитано и учтено, потому сколько есть техники, столько действительно боеспособно и боеготово, и не наблюдалось брошенных вдоль автобанов "Лео" и М-60). Хотя бы потому, что у бундесвера и в 1989 выяснились на учениях аналогичные проблемы. А у американцев весьма показателен был недавний марш на Багдад. В отличие от 1991, когда массовый выход из строя "Абрамсов" можно списать на неподготовленность техники к условиям ТВД (поправка, раз уж делаем ее и для нас в 1941), в 2003 ситуация не могла быть неожиданной. И вот мы наблюдаем стоящую вдоль дороги неисправную технику, часто разбарахоленную на запчасти для техники, ушедшей дальше на Багдад. Подобный "каннибализм" вполне обычное явление для всех армий, при чем и для мирного времени тоже.

Но вот чего я не могу понять после всего этого, так это ставшего уже расхожим (при сравнении советской танковой техники с теми же "Абрамсами") факта: в 1991 сирийская дивизия при 1000-км марше по пустыне потеряла по техническим причинам только один танк и одну БМП. Тылы потом вернули их в строй. Они не могут быть лучше наших танковых дивизий из той же СГВ или ПрикВО. Это гон сирийских оленей, в принципе, обычный для арабских военных, когда они начинают трандеть о своих доблестях? Но зачем же нам его подхватывать, публикуя в рекламных материалах о нашей технике, в тех же работах, посвященных танкам Т-55, -62, -72…

Существовал ли вообще какой-нибудь расчет, коэффициент, что угодно другое, что при нашем планировании учитывало бы потери техники по техническим причинам до вступления в бой ? Ведь первая задача для танковой дивизии ставится из расчета, что она полноценная. А у нее на марше вышло из строя полтора-два батальона. Для первого удара дивизии это временное ослабление малосущественно и им можно пренебречь?

С уважением, Евгений Путилов. e_putilov@mail.ru
От Евгений Пинак
К Евгений Путилов (21.08.2003 13:30:01)
Дата 22.08.2003 10:37:57

Re: Глючит, вот...

Мое почтение,

Не пытаясь выдать себя за великого спеца в этом деле, выскажу несколько ИМХО:

1) танк, как ни странно, машина достаточно, "нежная" (из-за сверхнагрузок), а посему их на западе старались особо не гонять, а все более менее значительные перемещения танковых частей производить или по ж/д, или на транспортерах, которых у нас, естественно, не было;

2) советская и западная системы ремонта различаются в том, что у нас службы ремонта были расположены "выше", а как следствие, дальше от передовых частей - отсюда больше танков вдоль обочин;

3) советская доктрина рассматривала танки, как достаточно одноразовое оружие (даже перед ВМВ _стандартом_ было 60% потерь в месяц), поэтому и отношение к танкам было таким "полунаплевательским" - главное, выполнить задачу;

4) а по поводу сирийцев, то я хочу сказать, что в 1940 первые Т-34 тоже сьездили из Харькова в Москву, но тем не менее см.Американский отчет об испытании Т-34 :)

С уважением,
Евгений Пинак
От Коллега
К Евгений Путилов (21.08.2003 13:30:01)
Дата 21.08.2003 13:47:03

Re: Глючит, вот...

Стоит добавить начало 80го года, когда при вводе войск в Афган, наши войска испытывали и эти проблемы в том числе
От Евгений Путилов
К Коллега (21.08.2003 13:47:03)
Дата 21.08.2003 16:33:22

Случай с вводом войск в ДРА я намеренно не привел, т.к...


>Стоит добавить начало 80го года, когда при вводе войск в Афган, наши войска испытывали и эти проблемы в том числе

...так как тут две причины.
Первое. Танковые части, шедшие "за речку", были не из соединений постоянной готовности как в группах войск и 2-ом стратегическом эшелоне. Ведь ТуркВО хотя и пограничный, но считался до 1979 в большей мере тыловым. Потому состояние здешнего танкового парка не самое лучшее. И нету ничего удивительного, если снятая с хранения довольно старая или изношенная (после эксплуатации в Европе и перевода в ТуркВО) техника, после мобразвертывания в округе, проявила себя не самым лучшим образом в неизвестных ранее условиях афганского высокогорья и пустынь.
Опять же учтем худшую подготовку местного контингента.
Второе. Что-то я не вспомню, чтоб у советского командования был опыт скорых перебросок "тяжелых" соединений своим ходом через такие сложные условия как афганское высокогорье. Да еще в полубоевых и боевых условиях. Потому часть технических потерь при такой ситуации неизбежна. Вот не берусь судить какая часть из имевшихся технических потерь была неизбежной?

А вот в случае с Европой - постоянное повторение пройденных ситуаций. Оттого и обобщения, вывод тенденции. И странный, на первый взгляд, вопрос: не для того ли столько танков в штатх дивизии, чтоб компенсировать технические потери на пути к фронту?

С уважением, Евгений Путилов. e_putilov@mail.ru