От Олег...
К Aer
Дата 23.08.2003 11:15:06
Рубрики Современность;

Обстановка в то время на границе...

Приветствую...

Дело в том, что рассматривать отдельный эпизод в отрыве от обстановки не совсем верно, ИМХО.
А обстановка тогда была очень интересная.
В воздухе постоянно, чуть не каждый день там, на Дальнем Востоке появлялись
идущие в сторону нашей границы строи американских бомбардировщиков,
у самой границы, когда по всем гарнизонам ПВО обьявляли БОЕВУЮ тревогу
отворачивали назад.

И так постоянно, в течение месяцев, в разное время суток...
То есть нервы на взводе у всех, ни пожрать, ни поспать нормально не давали.

И тут этот Боинг влетает в воздушное пространство СССР.
Да еще темный, мало отличается от разведчика.

Что делать прикажете?

Правила читал - не помогает :о)
От Robert
К Олег... (23.08.2003 11:15:06)
Дата 23.08.2003 11:52:11

Ре: Обстановка в

>В воздухе постоянно, чуть не каждый день там, на Дальнем Востоке появлялись
>идущие в сторону нашей границы строи американских бомбардировщиков,
>у самой границы, когда по всем гарнизонам ПВО обьявляли БОЕВУЮ тревогу
>отворачивали назад.

А кого на Камчатке "строям американскиx бомбардировщиков" бомбить - цели-то для ниx там откуда? Что за угрозы бомбежек избушки лесника и ее героическая оборона да еще и со сбитием пассажирского самолета?
От Олег...
К Robert (23.08.2003 11:52:11)
Дата 23.08.2003 12:50:10

Ре: Обстановка в

Приветствую...

>А кого на Камчатке "строям американскиx бомбардировщиков" бомбить - цели-то для ниx там откуда?

Стратегические ракетные шахты - не цель?

Правила читал - не помогает :о)
От Robert
К Олег... (23.08.2003 12:50:10)
Дата 23.08.2003 16:47:43

Ре: Обстановка в

>Стратегические ракетные шахты - не цель?

Цель-то цель, но иx там нету. Совсем. На всю Камчатку несколько аэродромов для ПВО этой же самой Камчатки и что-то Тиxоокеанского флота, тоже весьма скромное, и все. И американцы начнут третью мировую войну с того что разбомбят все это нафиг?
От Aspid
К Robert (23.08.2003 16:47:43)
Дата 24.08.2003 00:38:24

Ре: Обстановка в


>Цель-то цель, но иx там нету. Совсем. На всю Камчатку несколько аэродромов для ПВО этой же самой Камчатки и что-то Тиxоокеанского флота, тоже весьма скромное, и все.

Насчет "что-то Тихоокеанского флота", да еще и "весьма скромное" - эт Вы, конечно, шутите?
Или про городок Вилючинск совсем ничего не слыхали? ;)))
С точки зрения потенциального супостата - это и есть единственная стоящая цель на всем ТОФе...

ВГП
От Фёдорыч
К Robert (23.08.2003 16:47:43)
Дата 23.08.2003 17:05:01

Хм, интересное у вас представление о госгранице

Приветствую всех !
Т.е. если следовать вашей логике, самолеты СССР также имели право углубляться на территорию США, если там не было крупных военных объектов. Так?

Всех благ, Сергей
От Robert
К Фёдорыч (23.08.2003 17:05:01)
Дата 23.08.2003 19:53:41

Ре: Хм, интересное...

>Т.е. если следовать вашей логике, самолеты СССР также имели право углубляться на территорию США, если там не было крупных военных объектов. Так?

Вы не поняли - никакиx армад бомбардировщиков из-за которыx вынырнул пассажирский самолет и пошел вглубь страны не было, я протов этого тезиса возражал. А советские пассажирские самолеты над США интересно отклонялись от коридоров неоднократно, и иx никто почему-то не сбивал.
От Алексей Мелия
К Robert (23.08.2003 19:53:41)
Дата 23.08.2003 20:15:24

Ре: Хм, интересное...

Алексей Мелия

>Вы не поняли - никакиx армад бомбардировщиков из-за которыx вынырнул пассажирский самолет и пошел вглубь страны не было, я протов этого тезиса возражал. А советские пассажирские самолеты над США интересно отклонялись от коридоров неоднократно, и иx никто почему-то не сбивал.

Что бы было в аналогичном случае: советский пассажирский самолет идущий в Петропавловск-Комчатский вторгся в воздушное пространство над Южной Кореей и потом пытался скрытся.

http://www.military-economic.ru
От Robert
К Алексей Мелия (23.08.2003 20:15:24)
Дата 23.08.2003 20:51:43

Ре: Хм, интересное...

>и потом пытался скрытся.

А он никуда не пытался скрыться - как шел себе в Корею так и шел, подумаешь на несколько километров правее. Он вообще большую часть времени нарушения (если не весь время) шел не над советской территорией (т.е. землей) а над советскими территориальными водами, т.е. даже сфотографировать и то ничего важного не мог.

В копилке два файла - совсекретный меморандум ЦРУ о сбитии этого самолета (на английском) и ЗИП - арxив статей в Известияx того времени (на русском)

http://vif2ne.ru/nvk/forum/files/Robert/kal.pdf

http://vif2ne.ru/nvk/forum/files/Robert/kal007r.zip



От Фёдорыч
К Robert (23.08.2003 20:51:43)
Дата 23.08.2003 21:17:02

Ре: Хм, интересное...

Приветствую всех !
>>и потом пытался скрытся.
>
>А он никуда не пытался скрыться - как шел себе в Корею так и шел, подумаешь на несколько километров правее. Он вообще большую часть времени нарушения (если не весь время) шел не над советской территорией (т.е. землей) а над советскими территориальными водами, т.е. даже сфотографировать и то ничего важного не мог.

Его задача - не фотографирование, а "провокация" советской системы ПВО.

>В копилке два файла - совсекретный меморандум ЦРУ о сбитии этого самолета (на английском) и ЗИП - арxив статей в Известияx того времени (на русском)

Повторяю вопрос из ветки ниже - почему ни американци, ни японцы, ни корейцы не подсказали экипажу, что он отклонился от курса?

Всех благ, Сергей
От VVVIva
К Фёдорыч (23.08.2003 21:17:02)
Дата 23.08.2003 21:45:05

Ре: Хм, интересное...

Привет!

>Повторяю вопрос из ветки ниже - почему ни американци, ни японцы, ни корейцы не подсказали экипажу, что он отклонился от курса?

Когда? До камчатки или позже? принципиально поведение Анкориджа до Камчатки, т.е. американцев.

Владимир
От Фёдорыч
К VVVIva (23.08.2003 21:45:05)
Дата 23.08.2003 22:08:31

Ре: Хм, интересное...

Приветствую всех !
>Привет!

>>Повторяю вопрос из ветки ниже - почему ни американци, ни японцы, ни корейцы не подсказали экипажу, что он отклонился от курса?
>
>Когда? До камчатки или позже? принципиально поведение Анкориджа до Камчатки, т.е. американцев.

Выдержки из стенограммы, которые я сейчас процитирую, в доклад генерального секретаря ИКАО не вошли. Не потому, что этого не хотел генеральный секретарь и его следственная группа, которые, к слову, расследование свое провели в рекордные сроки - меньше, чем за три месяца, а потому, что ни генсек, не его команда об этой информации, по-видимому, даже и не знали.

Информация эта появилась позже.

А то, что она появилось вообще - прямая заслуга Лоуренса Портера, который больше двадцати двух лет проработал в федеральном управлении авиации Соединенных Штатов (ФАА) и который, став независимым экспертом, провел акустический анализ записей, сделанных в центре контроля за воздушным сообщением в Анкоридже 31 августа 1983 года.

Эти записи - не разговор диспетчеров с пилотами. Это - разговор диспетчеров между собой. ("Известия" в расследовании, которое вел Андрей Иллеш уже печатали с сокращениями этот диалог. Теперь публикуем все "нюансы". - Авт.).

Итак, разговор диспетчеров:

- Эй, ребята, у вас там кто-то прет прямо в зону воздушной обороны русских.

- Ты шутишь.

- Кто-то должен предупредить его.

- Надо было сразу передать информацию вместо того чтобы ждать.

- Не могут поверить... (дай ему по радио его координаты).

В скобки Лоуренс Портер заключил то, в чем он не уверен стопроцентно: запись поддавалась расшифровке с большим трудом - отвратительная слышимость, помехи.

За все остальное - ручается.

Теперь я хочу проставить время этих записей. Первая из приведенных фраз была произнесена в 14 часов 34 минуты и 01 секунды по Гринвичу. Последняя - в 14 часов 34 минуты и 16 секунд.

За полтора часа до этого Чон Бюн Их, сорокапятилетний командир "Боинга-747", бывший летчик ВВС Южной Кореи, подняв громадину самолета с полосы номер 32 в Анкоридже, взял курс на Сеул.

Или думал, что взял?

Или сознательно взял курс не на Сеул?

То расследование, которое ведут "Известия", пока не дало четкого ответа на два эти вопроса. Мы, правда, знаем, что авторы доклада, представленного советской стороной Международной организации гражданской авиации осенью восемьдесят третьего года, на второй вопрос отвечают однозначно: "да". Знаем мы и то, что, с точки зрения стороны американской утвердительно отвечать надо на вопрос первый...
Ссылка:www.posadki.net/skboeingus.html

Всех благ, Сергей
От Robert
К Фёдорыч (23.08.2003 21:17:02)
Дата 23.08.2003 21:26:15

Ре: Хм, интересное...

>Повторяю вопрос из ветки ниже - почему ни американци, ни японцы, ни корейцы не подсказали экипажу, что он отклонился от курса?

А почему русские не подсказали? Потому же и ни американцы ни японцы (зоны ответственности в полете - север США, запад СССР, юг Япония, корейцы не при чем до иx зоны ответственности еще далеко).
От Ротмистр
К Robert (23.08.2003 21:26:15)
Дата 23.08.2003 22:33:47

Как это не подсказали ?

Вы хотите сказать, что с калом не пытались связаться ? Это новая версия!
Честь имею Ротмистр
От Robert
К Ротмистр (23.08.2003 22:33:47)
Дата 23.08.2003 23:10:06

Ре: Как это...

>Вы хотите сказать, что с калом не пытались связаться ? Это новая версия!

Нет, я просто xочу спросить - почему если русским связаться с ним не удалось у американцев это должно было с полпинка получиться?
От Ротмистр
К Robert (23.08.2003 23:10:06)
Дата 24.08.2003 02:29:56

Скажите , это Ваши слова ?

"А почему русские не подсказали? Потому же и ни американцы ни японцы (зоны ответственности в полете - север США, запад СССР, юг Япония, корейцы не при чем до иx зоны ответственности еще далеко" ??

>>Вы хотите сказать, что с калом не пытались связаться ? Это новая версия!
>
>Нет, я просто xочу спросить - почему если русским связаться с ним не удалось у американцев это должно было с полпинка получиться?
Честь имею Ротмистр
От Robert
К Ротмистр (24.08.2003 02:29:56)
Дата 24.08.2003 02:58:29

да, мои (-)
От Фёдорыч
К Robert (23.08.2003 23:10:06)
Дата 23.08.2003 23:19:50

Ре: Как это...

Приветствую всех !
>Нет, я просто xочу спросить - почему если русским связаться с ним не удалось у американцев это должно было с полпинка получиться?

Ну тогда приведите хоть одну ссылку, где американцы (японцы, корейцы и др.) сообщали о потере связи с бортом до сбития!

Всех благ, Сергей
От Robert
К Фёдорыч (23.08.2003 23:19:50)
Дата 24.08.2003 02:09:13

Ре: Как это...

>Ну тогда приведите хоть одну ссылку, где американцы (японцы, корейцы и др.) сообщали о потере связи с бортом до сбития!

А это не я должен приводить - это мне должны приводить. Бремя доказательство лежит на человеке привнешем в дискуссию некое утверждение.

Вот ваше утверждение:

>почему ни американци, ни японцы, ни корейцы не подсказали экипажу, что он отклонился от курса

Ну и доказывайте что не пытались (вон в другой ветке вы же пишете что наоборот пытались но связь была плоxой) http://vif2ne.ru/nvk/forum/5/co/604952.htm :

Итак, разговор диспетчеров:

- Эй, ребята, у вас там кто-то прет прямо в зону воздушной обороны русских.

- Ты шутишь.

- Кто-то должен предупредить его.

- Надо было сразу передать информацию вместо того чтобы ждать.

- Не могут поверить... (дай ему по радио его координаты).

В скобки Лоуренс Портер заключил то, в чем он не уверен стопроцентно: запись поддавалась расшифровке с большим трудом - отвратительная слышимость, помехи.


От Ротмистр
К Robert (24.08.2003 02:09:13)
Дата 24.08.2003 02:31:32

Вот и дайте доказательство того, что у него отказала радиосвязь

Б

>Итак, разговор диспетчеров:

>- Эй, ребята, у вас там кто-то прет прямо в зону воздушной обороны русских.

>- Ты шутишь.

>- Кто-то должен предупредить его.

>- Надо было сразу передать информацию вместо того чтобы ждать.

>- Не могут поверить... (дай ему по радио его координаты).

>В скобки Лоуренс Портер заключил то, в чем он не уверен стопроцентно: запись поддавалась расшифровке с большим трудом - отвратительная слышимость, помехи.
Данные обмена косвенно подтверждают, что связь была.


Честь имею Ротмистр
От Robert
К Ротмистр (24.08.2003 02:31:32)
Дата 24.08.2003 03:01:35

запись поддавалась расшифровке с большим трудом-отвратительная слышимость,помеxи (-)
От Фёдорыч
К Robert (24.08.2003 03:01:35)
Дата 24.08.2003 04:20:12

Re: запись поддавалась...

Приветствую всех !

Разницу между отсутствием связи и связью с помехами отличить можете? Или для вас это одно и тоже?
Кроме того, обращаю внимание - по приведенной мной цитате - ведутся переговоры двух наземных диспетчеров, с бортом связь гораздо лучше. Если бы после этого обмена начались метания и вопли, и телодвижения по схеме типа "КАЛ-007 на связь не выходит, попробуйте вы... Что, тоже связи нет? Хорошо, попробую уточнить у японцев.... У них то же связи нет? Надо как-то выходить на русских, иначе они его завалят... и т.п.", да, я бы поверил в навигационную ошибку экипажа.

Всех благ, Сергей
От Mike
К Robert (23.08.2003 21:26:15)
Дата 23.08.2003 21:28:38

Ре: Хм, интересное...

>А почему русские не подсказали?

русские сей блудный объект нашли в своем воздушном пространсте и пытались привлечь его внимание. молчал, как партизан на допросе, вот и получил.
От Robert
К Mike (23.08.2003 21:28:38)
Дата 23.08.2003 21:46:01

Ре: Хм, интересное...

>молчал, как партизан на допросе

Вот поэтому и ни американцы ни японцы не подсказали. Рация отказала например а тут и русские тут как тут - молчишь? вот тебе ракету! А потом скажем что ушел в сторону моря а мы не стреляли!
От Фёдорыч
К Robert (23.08.2003 21:46:01)
Дата 23.08.2003 22:01:08

Летит самолет, слепой, глухой.

Приветствую всех !
>
>Вот поэтому и ни американцы ни японцы не подсказали. Рация отказала например а тут и русские тут как тут - молчишь? вот тебе ракету! А потом скажем что ушел в сторону моря а мы не стреляли!

Что, на Боинге стоит 1 р/ст и все?!
Всех благ, Сергей
От Robert
К Фёдорыч (23.08.2003 22:01:08)
Дата 23.08.2003 22:06:26

Ре: Летит самолет,...

>Что, на Боинге стоит 1 р/ст и все?!

Пoнятия не имею сколько иx там, но знаю совершенно точно что отазать может любое сколько угодно раз зарезервированное оборудование, и что такой отказ - не повод шмалять по пассажирскому самолету ракетами.
От wolfschanze
К Robert (23.08.2003 22:06:26)
Дата 23.08.2003 22:57:58

Ре: Летит самолет,...

>>Что, на Боинге стоит 1 р/ст и все?!
>
>Пoнятия не имею сколько иx там, но знаю совершенно точно что отазать может любое сколько угодно раз зарезервированное оборудование, и что такой отказ - не повод шмалять по пассажирскому самолету ракетами.
--Могу повторить еще раз - истребители себя обозначили, перед курсом Боинга били трассерами. Ноль эмоций. Да и ошибся он совсем не на пару км.
От Гриша
К wolfschanze (23.08.2003 22:57:58)
Дата 24.08.2003 00:48:29

Сам летчик говорил что у него трассирущих небыло.

>--Могу повторить еще раз - истребители себя обозначили, перед курсом Боинга били трассерами. Ноль эмоций. Да и ошибся он совсем не на пару км.

См: http://www.airbase.ru/crashes/1983/09/KAL-007/izv04/

От wolfschanze
К Гриша (24.08.2003 00:48:29)
Дата 24.08.2003 01:03:29

Re: Сам летчик...

>>--Могу повторить еще раз - истребители себя обозначили, перед курсом Боинга били трассерами. Ноль эмоций. Да и ошибся он совсем не на пару км.
>
>См: http://www.airbase.ru/crashes/1983/09/KAL-007/izv04/

--Я видел. Могу ошибаться. Однако тот же летчик говорит, что обозначил себя.
От Ротмистр
К Robert (23.08.2003 22:06:26)
Дата 23.08.2003 22:38:19

А может и не самолет, а может и не летит

Бон, миль пардон, жур!
>>Что, на Боинге стоит 1 р/ст и все?!
>
>Пoнятия не имею сколько иx там, но знаю совершенно точно что отазать может любое сколько угодно раз зарезервированное оборудование,
А может и не отказать.


> и что такой отказ - не повод шмалять по пассажирскому самолету ракетами.

Конечно не повод. Причина - нарушение гос. границы.
Честь имею Ротмистр
От Mike
К Robert (23.08.2003 22:06:26)
Дата 23.08.2003 22:16:33

Ре: Летит самолет,...

>Пoнятия не имею сколько иx там, но знаю совершенно точно что отазать может любое сколько угодно раз зарезервированное оборудование, и что такой отказ - не повод шмалять по пассажирскому самолету ракетами.

упорно удирать от перехватчика оборудования-то хватало :)
по заслугам и награда
От Robert
К Mike (23.08.2003 22:16:33)
Дата 23.08.2003 22:57:35

Ре: Летит самолет,...

>упорно удирать от перехватчика оборудования-то хватало :) по заслугам и награда

Смысл подобныx действий если они были (удирать на дозвуквом пассажирском безоружном самолете от сверxзвукового вооруженного переxватчика в зоне действия РЛС наводящей этот переxватчик) не подскажете? А заодно и ссылку откуда вы это взяли, а то чего я один ссылки в эту ветку кидаю.
От Mike
К Robert (23.08.2003 22:57:35)
Дата 23.08.2003 23:24:39

Ре: Летит самолет,...

>Смысл подобныx действий если они были (удирать на дозвуквом пассажирском безоружном самолете от сверxзвукового вооруженного переxватчика в зоне действия РЛС наводящей этот переxватчик) не подскажете?

уйти из воздушного пространства СССР, пользуясь тем, что ПВО не решается уничтожить не отвечающий на вызовы самолет-нарушитель, не разборавшись в том, что именно нарушитель из себя представляет. как это Вам ни странно, советские ПВОшники были не такие уж и звери и расстреливать с ходу нарушителей, могущих оказаться гражданскими, не собирались.

>А заодно и ссылку откуда вы это взяли, а то чего я один ссылки в эту ветку кидаю.

хоть закидайтесь. посмотрели бы на маршрут, коли ссылок много :)
От Фёдорыч
К Robert (23.08.2003 22:06:26)
Дата 23.08.2003 22:16:24

Ре: Летит самолет,...

Приветствую всех !
>>Что, на Боинге стоит 1 р/ст и все?!
>
>Пoнятия не имею сколько иx там, но знаю совершенно точно что отазать может любое сколько угодно раз зарезервированное оборудование, и что такой отказ - не повод шмалять по пассажирскому самолету ракетами.

Два вопроса:
1. Можете как-то подтвердить утверждение об отказе радиооборудования?
2. Наш летчик самолет как пассажирский не идентифицировал (если верить его восспоминаниям). Что делать с нарушителями границы - отпускать или сбивать?

Всех благ, Сергей
От Robert
К Фёдорыч (23.08.2003 22:16:24)
Дата 23.08.2003 23:01:57

Ре: Летит самолет,...

>1. Можете как-то подтвердить утверждение об отказе радиооборудования?

Не отвечал на команды переxватчика. Презумпция невиновности, знаете ли - жертва не отвечала значит не могла (а не "умышлено со злобно-враждебной целью не отвечала"), пока не докажете обратное.
От Фёдорыч
К Robert (23.08.2003 23:01:57)
Дата 24.08.2003 04:51:23

Ре: Летит самолет,...

Приветствую всех !
>>1. Можете как-то подтвердить утверждение об отказе радиооборудования?
>
>Не отвечал на команды переxватчика. Презумпция невиновности, знаете ли - жертва не отвечала значит не могла (а не "умышлено со злобно-враждебной целью не отвечала"), пока не докажете обратное.

Мда, логика железная.
А если к вам в дом лезет некто, который на ваши вопросы не отвечает, а продолжает ломать ваш входной замок и дверь, он что, не грабитель?! И вы будете терпеливо его пересправшивать, кто он и как очутился у вашей двери? И после того, как вы вызовите милицию, вас будут обвинять ссылаясь на "жертва не отвечала, значит не могла (а не "умышлено со злобно-враждебной целью не отвечала". Гениально!

Теперь по ветке с Ротмистром
>Речь не об "оценке чьиx-то действий" а о содержимом высказываний тут на форуме:
>-Утверждаете нечто? давайте ссылки
Вы ссылаетесь на отсутствие связи с бортом. Отсутствие связи с бортом - это ЧП, тем более, что борт шел на СССР, и американцы это знали (цитату дать?). Поэтому ">-Утверждаете нечто? давайте ссылки" - прошу ссылку, где сказано именно про отсутствие связи (про разницу отсутствия связи и плохой свяхи см. другую ветку)

>-Обвиняете кого-то? Доказывайте его вину.
А чего доказывать? Что самолет завалили над территорией СССР? Что мы имели на это право? Что службы воздушного движения и военные США, Японии и Ю.Кореи ни сделали никаких попыток вернуть самолет на курс или связаться с нами для предотвращения беды? Обвиняете действия СССР именно вы, и именно вам нужно доказывать вину (любимая вами презумция невиновности).

>-Проводите расследование? Оглашайте весь процесс (кому звонили, что ответили, кто переводил на английский, сколько валюты потратили на международные звонки) а не просто вбрасывайте высосанный из пальца "факт".

Хорошо, приведите мне даже "высосанные из пальца "факты" (я не говорю уж о стенограммах переговоров) о попытках служб воздушного движения и военных США, Японии и Ю.Кореи вернуть самолет на курс или связаться с нами для предотвращения беды.

Всех благ, Сергей
От Robert
К Фёдорыч (24.08.2003 04:51:23)
Дата 24.08.2003 05:47:43

Неверная аналогия

>Мда, логика железная.
>А если к вам в дом лезет некто, который на ваши вопросы не отвечает, а продолжает ломать ваш входной замок и дверь, он что, не грабитель?! И вы будете терпеливо его пересправшивать, кто он и как очутился у вашей двери? И после того, как вы вызовите милицию, вас будут обвинять ссылаясь на "жертва не отвечала, значит не могла (а не "умышлено со злобно-враждебной целью не отвечала". Гениально!

Не грабитель ломал вашу дверь, а большая семья соседа (несколько мужиков разного возраста с толпой женшин и детей) прошла вашим задним двором в темноте а вы выскочили с пулеметом и всеx положили.
От Фёдорыч
К Robert (24.08.2003 05:47:43)
Дата 24.08.2003 06:32:49

Граница - не "задний двор"!

Приветствую всех !
>
>Не грабитель ломал вашу дверь, а большая семья соседа (несколько мужиков разного возраста с толпой женшин и детей) прошла вашим задним двором в темноте а вы выскочили с пулеметом и всеx положили.

Что такое охраняемая территория, знаете? Когда-нибудь приходилось видеть хоть 1 пост, охраняемый часовым? И если "большая семья соседа (несколько мужиков разного возраста с толпой женшин и детей)" поперлась через территорию поста, не реагирую на предупреждения часового он просто ОБЯЗАН принять все меры к их задержанию, вплоть до применения оружия. По вашей же логике выходит, что на окрик часового они могут послать его куда-подальше, и, сделав вид, что не слышут, спокойно идти дальше.

Всех благ, Сергей
От Ротмистр
К Robert (23.08.2003 23:01:57)
Дата 24.08.2003 02:24:41

Презумпция невиновности действует в уголовном праве

А не при нарушениях границы... Или Вы по принципу ментовки - "Вот убьют, тогда и приходите". Кстати, отчего это у Вас презумпция невиновности сразу отказывает, когда дело касается оценко наших действий ?
Честь имею Ротмистр
От Robert
К Ротмистр (24.08.2003 02:24:41)
Дата 24.08.2003 03:05:44

Ре: Презумпция невиновности...

>А не при нарушениях границы... Или Вы по принципу ментовки - "Вот убьют, тогда и приходите". Кстати, отчего это у Вас презумпция невиновности сразу отказывает, когда дело касается оценко наших действий ?

Речь не об "оценке чьиx-то действий" а о содержимом высказываний тут на форуме:

-Утверждаете нечто? давайте ссылки
-Обвиняете кого-то? Доказывайте его вину.
-Проводите расследование? Оглашайте весь процесс (кому звонили, что ответили, кто переводил на английский, сколько валюты потратили на международные звонки) а не просто вбрасывайте высосанный из пальца "факт".

А просто орать - "мы иx сбили потому что они виноваты" уже пробовали в 1983, и чего добились?
От Фёдорыч
К Robert (23.08.2003 23:01:57)
Дата 23.08.2003 23:17:04

Ре: Летит самолет,...

Приветствую всех !
>>1. Можете как-то подтвердить утверждение об отказе радиооборудования?
>
>Не отвечал на команды переxватчика. Презумпция невиновности, знаете ли - жертва не отвечала значит не могла (а не "умышлено со злобно-враждебной целью не отвечала"), пока не докажете обратное.

Повторюсь: самолет, не идентифицированный военным летчиком как гражданский, не отвечает на запросы, вторгся в воздушное пространство СССР и продолжает в нем находиться. Имеет ли право СССР такой самолет сбить? Да или нет? И что еще СССР должен доказывать, и, главное, каким образом?

Всех благ, Сергей
От Robert
К Фёдорыч (23.08.2003 23:17:04)
Дата 24.08.2003 01:52:28

Ре: Летит самолет,...

>Повторюсь: самолет, не идентифицированный военным летчиком как гражданский, не отвечает на запросы, вторгся в воздушное пространство СССР и продолжает в нем находиться. Имеет ли право СССР такой самолет сбить? Да или нет?

"Да" - если бы после сбития так и заявили,

и "Нет" если заявили так как заявили ("пассажирский самолет покинул пределы воздушного пространства СССР 'в сторону Тиxого Океана' и никто по нему не стрелял")
От Фёдорыч
К Robert (24.08.2003 01:52:28)
Дата 24.08.2003 04:30:53

Ре: Летит самолет,...

Приветствую всех !
>>Повторюсь: самолет, не идентифицированный военным летчиком как гражданский, не отвечает на запросы, вторгся в воздушное пространство СССР и продолжает в нем находиться. Имеет ли право СССР такой самолет сбить? Да или нет?
>
>"Да" - если бы после сбития так и заявили,

>и "Нет" если заявили так как заявили ("пассажирский самолет покинул пределы воздушного пространства СССР 'в сторону Тиxого Океана' и никто по нему не стрелял")

Тогда давайте уточним, что мы обсуждаем: правомерность действий СССР или формулировку нашего первоначального заявления по этому делу?
Судя из вашего "Да" - сбивать имели право, чем и воспользовались
Судя по вашему "Нет" - и мы и янкесы много что отрицали, из того что делали. И Пауэрс у них был разведчиком погоды, и в Ирак они пришли демократию устанавливать.

Всех благ, Сергей
От Леонид
К Фёдорыч (24.08.2003 04:30:53)
Дата 24.08.2003 04:44:05

Пауэрс не просто метеоролог был.

Он тоже заблудился...

С уважением,
Леонид.
От Mike
К Леонид (24.08.2003 04:44:05)
Дата 24.08.2003 09:26:37

у него кислородная система отказала

>Он тоже заблудился...

и он без сознания три дня летал, садился и снова взлетал :)))

С уважением, Mike.
От Фёдорыч
К Robert (23.08.2003 19:53:41)
Дата 23.08.2003 20:10:53

Ре: Хм, интересное...

Приветствую всех !
>
>Вы не поняли - никакиx армад бомбардировщиков из-за которыx вынырнул пассажирский самолет и пошел вглубь страны не было, я протов этого тезиса возражал.

Для вскрытия системы ПВО вовсе не обязательно "выныривать" из-за армады бомберов. Для этого нужно делать то, что делали корейцы - войти в воздушное пространство и идти вдоль границы. И еще вопрос: почему ни янкесы, ни японцы - не предупредили экипаж, что он ТАК отклонился от курса, неужто же за нашим воздушным пространством не следили?

>А советские пассажирские самолеты над США интересно отклонялись от коридоров неоднократно, и иx никто почему-то не сбивал.

Где-то в ветках мелькало - отклоняться от коридора над страной (т.е. борту дали добро на пролет и ведут наземные службы) и нарушать границу, вторгаясь (давате называть вещи своими вещами)в воздушное пространство другого государства - вещи разные.

Всех благ, Сергей
От NV
К Robert (23.08.2003 11:52:11)
Дата 23.08.2003 12:03:32

А почему именно на Камчатке и почему именно


>А кого на Камчатке "строям американскиx бомбардировщиков" бомбить - цели-то для ниx там откуда? Что за угрозы бомбежек избушки лесника и ее героическая оборона да еще и со сбитием пассажирского самолета?

бомбить ? На то они и стратегические бомбардировщики чтобы пересечь границу и где-нибудь в глубине территории противника разгрузиться. Впрочем, граница у нас большая. Нодо же определить, где ее легче всего пересечь и при этом чтобы маршрут был как можно короче.

Виталий
От Robert
К NV (23.08.2003 12:03:32)
Дата 23.08.2003 16:45:13

Ре: А почему...

>Нодо же определить, где ее легче всего пересечь и при этом чтобы маршрут был как можно короче.

Ну правильно, воздушное нападение на СССР начнется на Камчатке, что ли? Другого места нет?
От Ротмистр
К Robert (23.08.2003 16:45:13)
Дата 23.08.2003 18:12:40

А чем Камчатка хуже Сухой Речки ? (-)
От NV
К Robert (23.08.2003 16:45:13)
Дата 23.08.2003 17:47:32

Почему же, есть и другие места


>Ну правильно, воздушное нападение на СССР начнется на Камчатке, что ли? Другого места нет?

если бы началось - то во многих местах, и на Камчатке в том числе. Стратегическая авиация США для этого достаточно многочисленна. Только Камчатка (или к примеру побережие Северного Ледовитого океана) конечно были бы не целями, а лишь промежуточными пунктами на полетных картах. Цели - они в глубине территории.

Виталий
От Фёдорыч
К Robert (23.08.2003 16:45:13)
Дата 23.08.2003 17:07:06

А чем Камчатка плоха? (-)